Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом неоднократных уточнений, изменений просит разделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный блокированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем образования из него четырех земельных участков, площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>.м, <данные изъяты>., <данные изъяты>.м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в собственность ФИО1 вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в координатах -

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просит выделить в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве ФИО2 и ФИО3 вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес> в координатах :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Выделить в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, в координатах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Выделить в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве ФИО2, ФИО3 ВА.И., ФИО1 вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, в координатах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками двух других квартир являются ответчики, которые также являются сособственниками земельного участка по 1/3 доли в праве каждый. Квартира истца расположена в трехквартирном доме, является двухэтажной, в доме отсутствуют помещения общего пользования, при этом квартиры обособлены отдельными входами, имеются самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним инженерным сетям, в связи с чем могут эксплуатироваться отдельно и являться самостоятельным объектом прав. Поэтому полагает, возможен раздел земельного участка, на котором расположен дом по предложенному варианту без соразмерного ущерба его назначению, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы иска, а также возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Представитель истца – ФИО4, действующий по заявлению, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления. Не согласен с результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда. Полагает, эксперт не имеет соответствующей экспертной специальности, заключение не соответствует требованиям закона. В связи с чем расход ответчика по проведению экспертизы не подлежат возмещению. Считает, расходы по оплате услуг представителя, заявленные ответчиком, завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее, явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 указанного Кодекса предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, согласно п. 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (ч.1 п.28).

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125 ( в редакции 27.06.2017) для зоны малоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-3), зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-4) предусмотрен минимальный размер земельного участка - 400 кв. м.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный блокированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве каждому.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом из трех квартир. Собственником квартиры № в данном доме является ФИО1, квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 по 1/ 2 доли в праве каждому, собственником квартиры № является ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 01.11.2017 раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с выделом в натуре ФИО1 и другим собственникам, с учетом объектов, расположенных на данном участке, в соответствии с идеальной долей каждого или отклонением от нее, с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не возможен.

Данное экспертное заключение с учетом его обоснований в суде является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не оснований.

Заявленный истцом вариант раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., не является выделом 1/3 доли истца в праве на земельный участок, поскольку предусматривает выделение земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также сохранение прав истца в праве общей долевой собственности на два других образуемых участка. В результате указанного варианта раздела создается чересполосица земельного участка, при этом площади участков не соответствуют минимальным размерам участков, предусмотренным законодательством.

Поскольку образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-3), то в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска его предельная минимальная площадь должна составлять 400 кв. м.

При таких обстоятельствах, установив, что образуемый земельный участок по своему размеру не соответствует предельным значениям площади земельных участков, установленным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, требование ФИО1 о выделе ей на праве собственности земельного участка, площадью менее минимального размера земельного участка, установленного законом, удовлетворению не подлежит.

При этом, права ФИО1 по использованию принадлежащей ей доли могут быть обеспечены как путем определения порядка владения и пользования спорным земельным участком по соглашению сторон либо в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ), так и посредством предъявления требований об устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с нее в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18000руб., которые подтверждаются квитанцией.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО2 представляли ФИО7, ФИО5, ФИО8, действующие по доверенности от 13.10.2016.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя ответчика при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: