Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (далее ООО «Авторитейл») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ford Tranzit от ДД.ММ.ГГГГ№ возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 890 000 руб.; возмещении убытков в сумме 161 292 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; возмещении потерь в связи с простоем автомобиля в размере 240 000 руб.; возмещении расходов по ОСАГО в сумме 5 919 руб.; возмещении расходов на техосмотр в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Ford Tranzit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип кузова автобус, цвет белый, стоимостью 1 890 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет два года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на эвакуаторе доставил транспортное средство в сервисный центр ООО «Авторитейл». В сервисном центре после диагностики была названа причина неисправности – использование топлива ненадлежащего качества, что явилось отказом в ремонте по гарантии, при этом исследование топлива с участием истца не производилось. Исходя из того, что была диагностирована неисправность топливного насоса и форсунки, ФИО1 был сделан заказ покупателя на сумму 63 537 руб. После установки топливного насоса ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по диагностике двигателя, работы по очистке топливной системы, замене топливного насоса, топливной форсунки, поменяно масло в двигателе и масляный фильтр. В тот же день была произведена заправка автомобиля. Выехав из сервисного центра через 2,5 км. автомобиль заглох, после чего вновь был доставлен в сервисный центр. Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по снятию и установке 2-х форсунок. Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене и установке форсунки первого цилиндра – новую поменяли на прежнюю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в сервисный центр по телеграмме для проведения проверки качества автомобиля. В процессе проверки качества было установлено отклонение работы двигателя от нормы, которое наблюдалось с ДД.ММ.ГГГГ. После диагностики был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на замену трех форсунок, программирование одной форсунки, приобретение одного кольца форсунки. Полагает, действия ответчика, построенные на диагностике неисправностей автомобиля вследствие использования топлива ненадлежащего качества, ошибочны, так как согласно заключению ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», представленное топливо соответствует требованиям ГОСТ. В настоящее время транспортное средство находится в прежнем нерабочем состоянии. Кроме того, в период эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты в виде ржавчины на крыше кузова, пороге задних дверей, а также под уплотнителями стекол по всему кузову, отклеивание стекла задней двери. Полагает, автомобиль был ему продан ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д.114 т.1), просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 890 000 руб., возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 161 292 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсировать расходы по ОСАГО в сумме 5 919 руб., расходы на техосмотр в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Авторитейл» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитейл» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ford Tranzit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 1 890 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года (л.д.9-14 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи, гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности автомобиля в гарантийный период. Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца/изготовителя/импортера за производственные недостатки товара, возникшие в гарантийный период, и, в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей автомобиля.

В соответствии в пунктом 5.10.5 договора купли-продажи, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на дефекты и неисправности, обусловленные использованием загрязненного и неподходящего (несоответствующего) топлива / рабочих жидкостей (не соответствующих ГОСТ), так как это может привести к выходу из строя топливной системы, катализатора, форсунок двигателя, свечей зажигания и т.д.

Не принимаются рекламации по дефектам, которые возникли в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, в том числе, агрессивные атмосферные осадки, использование активных веществ, промышленные выбросы, другие природные и экологические факторы, хранение в несоответствующих условиях (п. 5.6 договора).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Tranzit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принят покупателем ФИО1 без замечаний, претензий по качеству автомобиля покупатель не имеет, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте (л.д.13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Tranzit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № между ФИО1 и ФИО5, стоимость автомобиля составляет 1 890 000 руб. (л.д.193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения автомобиля Ford Tranzit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № между ФИО5 и ФИО1 (л.д.191-192 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «Авторитейл» было продано транспортное средство ненадлежащего качества. Заявляя требования, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Истец имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.60-64 т.1).

В паспорте транспортного средства наименование (тип ТС) автомобиля Ford Tranzit указано как автобус (л.д.59 т.1).

Согласно представленных в материалы дела фотографий, на спорном транспортном средстве при его эксплуатации была установлена табличка с номером маршрута 22, указана стоимость проезда и имеется указание ИП ФИО1 (л.д.65-66 т.1).

Из ответа на запрос суда Администрации Саткинского муниципального района следует, что ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выдана карта маршрута регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по маршруту № «Западный – Дворец Спора». Согласно представленному договору на аренду транспорта ФИО1 осуществляет перевозки транспортным средством Луидор г/н № (л.д.159 т.1).

Согласно справки, представленной ФИО1 в материалы дела, на 22 маршруте у него работает 2 транспортных средства Луидор-225000 (л.д.99-101 т.1).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство Ford Tranzit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № было приобретено ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных и домашних нужд. В связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после заправки спорного транспортного средства на автозаправочной станции, примерно проехав два километра, автомобиль заглох. После буксировки автомобиля в гараж, было слито дизельное топливо, поменян топливный фильтр и залито другое дизельное топливо, однако автомашина не завелась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль Ford Tranzit был доставлен в ООО «Авторитейл».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, пояснив, что у него заглохла машина. Автомобиль был отбуксирован в гараж. Осмотрев автомобиль, они предположили, что забился топливный фильтр или было залито некачественное топливо. Диагностика автомобиля не проводилась. С помощью насоса было откачано топливо из бака, поменян топливный фильтр, залито новое топливо, однако автомобиль после этих работ так и не завелся.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО1 и сказал, что у него заглохла машина. С помощью троса они отбуксировали автомобиль в гараж, там слили дизельное топливо, заменили топливный фильтр, залили новое топливо, автомобиль не завелся.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Tranzit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на эвакуаторе был доставлен продавцу ООО «Авторитейл».

На основании заявки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитейл» была проведена диагностика ДВС (л.д.117 т.1). После диагностики ДВС, демонтажа топливного фильтра, демонтажа топливного бака, было установлено, что причиной не запуска автомобиля является использование топлива ненадлежащего качества. В связи с этим в проведении гарантийного ремонта ООО «Авторитейл» было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125 т.1).

ФИО1 в рамках проведения коммерческого ремонта был сделан заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63537 руб., произведена оплата в размере 32 000 руб. (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Фараон» была приобретена форсунка по расходной накладной № стоимостью 14 900 руб. и передана ответчику для замены (л.д.20 т.1).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитейл» были проведены работы по диагностике двигателя, замене ТНВД, замене масла в ДВС, замене форсунки (л.д. 118 т.1), ФИО1 произведена доплата за проведение ремонтных работ в сумме 38 029 руб. 90 коп. (л.д.18 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенных ремонтных работ, проехав 2,5 км., автомобиль снова заглох, после чего на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в ООО «Авторитейл» с требованием произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков, в случае отказа рассмотреть вопрос о расторжении договора и выплате убытков. В числе недостатков покупателем указано, что автомобиль не заводится, имеет следы ржавчины (л.д.37-38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фараон» истцом была приобретена форсунка и 3 шайбы форсунки стоимостью 15 290 руб. (л.д.21 т.1). За снятие и установку 2-х топливных форсунок в сервисном центре ответчика ФИО1 оплачено 2 000 руб. (л.д.22 т.1).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена топливной форсунки 1-го цилиндра, за работу оплачено 675 руб. (л.д.25 т.1).

По приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ФИО1 без претензий по качеству и сроку выполненных работ (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Авторитейл» подано заявление с требованием принять транспортное средство ненадлежащего качества, провести проверку качества ТС, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта (л.д.40 т.1).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-138 т.1), заявленная жалоба о наличии коррозии крыши и ржавчины под уплотнениями задних распашных дверей не продемонстрирована и не обнаружена. Выявленные пятна бурого цвета образованы на поверхности ЛКП вследствие попадания инородных тел. Металлические панели кузова автомобиля в технически исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фараон» ФИО1 приобретены 2 форсунки стоимостью 26 000 руб. (л.д. 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана заявка ответчику № на замену 3-х топливных форсунок (л.д.140-142 т.1), за выполненные работы оплачено 2998 руб. (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитейл» направлен ответ на претензию ФИО1 с отказом в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный, либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство после проведенных ответчиком ремонтных работ находится в неисправном состоянии, запуск двигателя автомобиля не производится.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (пункт 2), к ним относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорный товар является технически сложным, истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы при наличии производственных недостатков и только в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, в автомобиле Ford Tranzit, 2017 года выпуска, VIN № имеются недостатки в работе топливной системы, недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на крыше, недостатки в виде отклеивания 3-х стекол. Причины возникновения недостатков в работе топливной системы являются следствием нарушения условий эксплуатации (использование топлива с высоким содержанием загрязнений и воды). Причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер. Недостатки в виде коррозии на крыше могут являться следствием попадания на внешнюю поверхность панели крыши железосодержащей пыли, горячих металлических частиц, нахождение транспортного средства в гараже под металлической крышей и осаждение на панель крыши металлической пыли. Причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер. Причина возникновения недостатка в виде отклеивании 3-х стекол носит производственный характер и является производственным недостатком. Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков возможно с соблюдением рекомендаций и технологии предусмотренной производителем. Стоимость устранения недостатка в работе топливной системы составляет 41 666 руб. 17 коп., временные затраты 0,6 часа, стоимость устранения недостатка в виде коррозии на крыше составляет 1700 руб., временные затраты 3,0 часа, стоимость устранения недостатка в виде отклеивания 3-х стекол составляет 5170 руб., временные затраты 3,5 часа (л.д.3-75 т.2).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для определения наличия в автомобиле недостатков в работе топливной системы произведена попытка произвести запуск ДВС. Запуск ДВС произвести не представилось возможным по причине разряда штатных АКБ. После производства замены АКБ произведен запуск ДВС и считаны диагностические коды неисправностей, содержащихся в ЭБУ автомобиля Форд. Выявленные диагностические коды неисправностей Р029D – баланс цилиндра 1 - протечка в форсунке и Р02А9 – баланс цилиндра 4 – протечка в форсунке, имеют прямое отношение к работе топливной системы автомобиля. Остальные выявленные диагностические коды неисправностей связаны с низким напряжением бортовой сети в системе. Произведено принудительное удаление кодов ошибок в ЭБУ автомобиля и повторная проверка на наличие неисправностей в системе. В результате произведенной проверки установлено, что наличие каких-либо диагностических кодов неисправностей, кроме Р029D – баланс цилиндра 1 - протечка в форсунке и Р02А9 – баланс цилиндра 4 – протечка в форсунке, не выявлно. Произведен демонтаж инжекторов (форсунок) и проверка их в сервисном центре «Технодизель». По результатам проверки установлено, что проверенные инжекторы подлежат замене.

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что причиной не запуска ДВС автомобиля Ford Tranzit являются недостатки в работе топливной системы, которые возникли в результате действий покупателя, а именно в результате эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества. Других недостатков, в результате которых не мог бы запуститься двигатель ТС, не выявлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что топливо было качественное, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное топливо соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (л.д.33 т.1), судом не может быть принята во внимание. Поскольку было установлено из пояснения представителя истца, свидетелей, письменных материалов дела, что топливо, после заправки которым автомобиль заглох, было слито и заправлено новое топливо, которое и было представлено для исследования. Топливо, которым было заправлено транспортное средство перед тем, как возникла неисправность, сохранено и исследовано не было.

Не согласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой, не свидетельствует о ее недостоверности. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательствами, свидетельствующими о том, что заявленные истцом недостатки в виде не запуска ДВС, коррозии носят эксплуатационный характер, являются пояснения ФИО5, ФИО о том, что автомобиль заглох после заправки, топливо было слито, заменен топливный фильтр; акты проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения истца по делу (л.д.82 т.1), где указано, что при сливе дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ показалось наличие в топливе воды и добавок.

Следовательно, при рассмотрении дела установлено, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения.

Таким образом, наличие в транспортном средстве недостатков в работе топливной системы и недостатков лакокрасочного покрытия в виде коррозии не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку указанные недостатки возникли по вине покупателя, в период эксплуатации транспортного средства.

В действиях ответчика и наступлении последствий в виде недостатков в работе топливной системы и недостатков лакокрасочного покрытия в виде коррозии отсутствует причинно-следственная связь.

Что касается наличия недостатков в виде отклеивания 3-х стекол, имеющих производственный характер, то стоимость устранения их составляет 5170 руб., временные затраты 3,5 часа.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость устранения производственного недостатка составляет 5170 руб., что составляет менее 1% стоимости автомобиля, на его устранение требуется незначительное количество времени, то суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным и его наличие не дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости товара, надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права требовать от ответчика устранения указанного недостатка, имеющего производственный характер в рамках осуществления гарантийного ремонта. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что готовы произвести соответствующие ремонтные работы после предоставления истцом транспортного средства.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по ОСАГО, расходов на техосмотр также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, требования о взыскании морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по ОСАГО, расходов на техосмотр - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Верно.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «_____»_________ 2018 года.

Судья Чумаченко А.Ю.