Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», третье лицо ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (далее Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко») о восстановлении на работе в должности генерального директора организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он работал в должности генерального директора в Ассоциации с <дата>г., <дата>г. ему стало известно, что на основании протокола общего собрания членов Ассоциации от <дата>. он был освобожден от занимаемой должности, а вместо него на должность ген. директора был назначен ФИО2 При этом им как ген. директором собрания членов Ассоциации <дата>. не созывалось и не проводилось, учитывая, что полномочиями в соответствии с Уставом созывать общее собрание обладает исключительно ген. директор. В ходе выяснения обстоятельств ему стало известно, что подавляющее большинство членов Ассоциации не принимали участие в собрании <дата>. Для смены ген. директора Ассоциации требуется ? голосов от общего списка членов Ассоциации, то есть 61 член должен проголосовать за смену ген. директора. В протоколе от <дата>. указано только 33 члена Ассоциации, из которых только 16 имели право голоса. Со слов свидетелей ему удалось выяснилось, что в собрании <дата>. участвовало только 23 человека, из них членов Ассоциации не более 10 человек, на собрании обсуждался вопрос о передаче электрических сетей Мособлэнерго, выборы ген. директора не проводились. Считает, что ФИО2 и неизвестные лица изготовили нелегитимный протокол общего собрания, после чего подали документы на регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть сменили ген. директора.

Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> было отказано в удовлетворении иска ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда решение суда первой инстанции и определение суда апелляционный инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Данным определением суда установлены уважительные причины пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности заявленные требования поддержал в части восстановления истца на работе, а также представил уточненный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2019г. по <дата>. в сумме 515 456 руб. 20 коп. От исковых требований о компенсации морального вреда отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, которым иск признал, представил скорректированный расчет средней зарплаты, подлежащей выплате истцу, при восстановлении на работе, в сумме 515 456 руб. 20 коп. Просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель 3-его лица ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании по иску возражал, поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в их удовлетворении.

Протокольным определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе состоятельными, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко», о чем <дата>. в ЕГРЮЛ внесена запись.

<дата>. проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», которым принято решение досрочно освободить ФИО3 от занимаемой им должности ген. директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» с <дата>. Тем же собранием решено об избрании на должность ген. директора ФИО2

<дата>. приказом <номер>ФИО3 уволен с должности генерального директора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Приказ о прекращении трудового договора и требование о предоставлении трудовой книжки ответчиком высланы истцу почтовым отправлением <дата>., но адресатом не были получены и возращены в связи с истечением срока хранения <дата>.

<дата>. ФИО3 обратился в МУ МВД России «Раменское» с заявлением, в котором изложил, что <дата>г. ему стало известно, что банковский счет Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» заблокирован нелегитимным ген. директором ФИО9 Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации от <дата>г. истец, якобы, освобожден, от должности генерального директора, на должность назначен ФИО2

Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО10, ФИО11 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», Управлению ФНС по <адрес> признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко», принятые <дата>., оформленные протоколом <номер>, в части досрочного освобождения ФИО3 от должности генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», об избрании на должность генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО2, о регистрации изменений не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко», о возложении обязанностей по регистрации изменений не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко». В удовлетворении требований о признании других решений общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» принятые <дата>г., оформленные протоколом <номер> – отказано. Также постановлено признать недействительным решение Управления ФНС по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым была внесена запись ГРН <номер> от <дата>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> в части признания недействительным решения УФНС по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН <номер> от <дата> отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска к УФНС <адрес> отказано. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения….

Поскольку вступившем в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО10, ФИО11 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», Управлению ФНС по <адрес> признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко», принятые <дата>., оформленные протоколом <номер>, в части досрочного освобождения ФИО3 от должности ген. директора Ассоциации, следовательно его увольнение основанное на данном решении также следует признать незаконным, в связи с чем иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При восстановлении на работе истца, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. в сумме 515 456 руб. 20 коп. согласно представленному расчету, исходя из следующего: зарплата в месяц в сумме 32 184 руб. х 18 мес. + 13 166.20 (за ноябрь до 23.11.2020г.) = 592 478.20 руб. и за минусом 13% НДФЛ в сумме 77 022 руб. составит 515 456.20 руб.

Истцом представлен расчет долга по зарплате, который ответчиком не оспорен, напротив, ответчик с представленным расчетом согласился, следовательно, суд соглашается с данным расчетом и полагает возможным его положить в основу решения суда, также учитывая, что за все время рассмотрения дела заявленная истцом зарплата в сумме 32 184 руб./месяц не была оспорена ответчиком.

Дополнительно следует указать, что признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска согласно положениям ст. 173 ГПК РФ.

Доводы представителя 3-го лица суд находит несостоятельными, поскольку требования истца вытекают из норм ТК РФ, при этом представитель ответчика имеет надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов организации в суде.

При удовлетворении иска, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 354 руб. 56 коп (по требованию материального характера с цены иска в 515 456 руб. 20 коп.).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 84 000 руб. (зарплата в месяц в сумме 32 184 руб. х 3 мес. = 96 552 руб. и за минусом 13% НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Восстановить ФИО3 в должности генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» с <дата>.

Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. в сумме 515 456 руб. 20 коп.

Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 354 руб. 56 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 84 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021г.