Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о выделении долей недействительным, об определении размера долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать недействительным соглашение о выделении долей от 26.01.2023 года в части определения ФИО3 и ФИО1 (Б.Т.Т.) Т.Т. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- определить ФИО3, ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования истец мотивировала тем, что 13.04.2017 года она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки. В 2022 году кредит за квартиру досрочно был погашен за счет средств материнского капитала.

С целью исполнения обязательств, возникших в связи с использованием средств материнского капитала, было составлено соглашение о выделении долей, по которому каждому из троих детей истца и ответчика было выделено по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а остальные <данные изъяты> доли в праве собственности поступили в совместную собственность супругов ФИО3 и Б.Т.Т. (ныне - ФИО1) Т.Т.

Между тем, до заключения договора купли-продажи квартиры между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Орска К.Л.В. 12.04.2017 года.

В настоящее время истец имеет намерение произвести отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, однако, поскольку при оформлении соглашения не был представлен брачный договор, такая возможность отсутствует, ввиду ничтожности соглашения в части выделения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 22.09.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б.А.Т., Б.Н.Т. и Б.Д.Т., законным представителем которых является ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, не возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав представителя ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.12.2012 года между истцом ФИО3 и ответчиком Б.Т.Т. (ныне - ФИО1) заключен брак, о чем Отделом ЗАГС администрации Новоорского района Оренбургской области составлена актовая запись №.

От брака стороны имеют троих детей: Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о перемене имени, 15.03.2023 года Б.Т.Т. переменил фамилию на ФИО1.

13.04.2017 года между С.В.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 13.04.2017 года предусмотрено, что квартира приобретается истцом ФИО3 за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 13.04.2017 года. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», приобретенная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Стоимость квартиры, согласно п. 1.4 договора купли-продажи, определена сторонами в размере 1 050 000 руб.

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора № от 13.04.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 050 000 руб. сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры <адрес>.

17.04.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

До заключения договора купли-продажи спорной квартиры между супругами ФИО3 и Б.Т.Т. был заключен брачный договор, удостоверенный 12.04.2017 года нотариусом г. Орска К.Л.В.

26.01.2023 года, после оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, ФИО3 и Б.Т.Т., действующий за себя лично и в интересах <данные изъяты>Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение о выделении долей: Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере <данные изъяты>, Б.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере <данные изъяты>, Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере <данные изъяты>, а истцу и ответчику - <данные изъяты> доли в праве собственности, поступающих в совместную собственность супругов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила признать недействительным соглашение о выделении долей в части определения ей и ответчику ФИО1 (Б.Т.Т.) Т.Т. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу его несоответствия требованиям законодательства (ничтожности).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В положениях п. 1 ст. 167 ГК РФ отражено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительном мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что квартира <адрес> приобретена ФИО3, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Соответственно, исходя из требований ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, на ФИО3 лежала обязанность по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность ее супруга и <данные изъяты>.

Во исполнение названных требований закона между ФИО3 и ее супругом, действующим за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, 26.01.2023 года заключено соглашение о выделении долей.

В п. 5 соглашения стороны определили доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Б.А.Т. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; Б.Н.Т. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; Б.Д.Т. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 и Б.Т.Т. - <данные изъяты> доли в праве совместной собственности законных супругов.

Однако до подписания спорного соглашения супруги ФИО3 и Б.Т.Т. (ныне - ФИО1) Т.Т. заключили брачный договор, которым предусмотрели раздельный режим собственности супругов, в частности, квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 1.2 брачного договора, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет являться собственностью истца ФИО3

То есть при составлении соглашения сторонами не учтен режим раздельной собственности супругов, который был предусмотрен брачным договором, распространяющийся, в том числе, и на квартиру <адрес>. Более того, в соглашении не определены доли каждого супруга, хотя жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, подлежит оформлению именно в общую долевую собственность каждого члена семьи.

Соглашением от 20.10.2023 года ФИО1 и ФИО3 по обоюдному согласию расторгли брачный договор, заключенный 12.04.2017 года.

Однако размер доли каждого из супругов, подлежащий определению во исполнение требований п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, оспариваемым соглашением не предусмотрен, что нарушает права как истца ФИО3, так и ответчика ФИО1

При таком положении у суда имеются предусмотренные ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания недействительным соглашения от 26.01.2023 года о выделении долей - в части определения истцу и ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности, поступающих в их совместную собственность, а также основания для определения долей ФИО3, ФИО1 в праве собственности на квартиру <адрес> - равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о выделении долей от 26.01.2023 года в части определения ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поступающих в совместную собственность супругов.

Определить доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в праве собственности на квартиру <адрес> - равными, т.е. по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07.11.2023 года.

Судья Е.П. Липатова