Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, заключенному между ООО «Деньги просто» и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 750 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1 933 рублей, указывая на то, что обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес», третьего лица ООО «Деньги просто» - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 28.08.2017, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, иск не признали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору микрозайма 177920141 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги просто» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под выплату 2% в месяц, что составляет 730 % годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа, с учетом срока займа, составляет 2 000 рублей (п.2.2. договора) (л.д. 15,16-17).

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги просто» уступило ООО «Велес» все права требования к ФИО2 по указанному договору микрозайма (л.д.18-19).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока давности. Ответчик не отказывается от того, что был заключен договор займа, денежные средства были получены. Соответственно обязан исполнить обязательства надлежащим образом. Договор существует, подписан сторонами, стороны не оспаривали, что договор заключен. ДД.ММ.ГГГГ определение суда об отмене судебного приказа, судебный приказ был выдан на ООО «Велес», в самом заявлении ответчик указывал, что не согласен с суммой задолженности. Следовательно, ответчику было известно об уступке, ООО «Велес» имеет право требовать денежные средства. Уведомление об уступке направлялось ответчику по почте с уведомлением, в мировой суд все документы были предоставлены и по факту уведомления должника об уступке. Просил удовлетворить требования в полном объеме, штрафные санкции ответчику не начислены.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, согласно доводам письменных возражений, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Из анализов документов следует, что иск подан в суд с пропуском срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. При этом ООО «Деньги просто» не включен в реестр МФО и не имеет полномочий заниматься микрофинансовой деятельностью по выдаче займов. Устав ООО «Велес» не предусматривает никаких видов деятельности юридического лица. Срок исковой давности на обращение в суд по взысканию долга является общим и составляет три года и ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан за пределами срока исковой давности, без указания причин пропуска срока исковой давности. Договор цессии не вручался, не направлялся по почте ответчику, расписки о получении договора цессии ответчиком не представлено. Заключение договора цессии не является основанием для продления срока исковой давности. Судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Велес» без указания правопреемства от ООО «Деньги просто» был принят ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действие судебного приказа длилось 10 дней. Следовательно, время возникновения задолженности является временем, с которого исчисляется срок исковой давности для истца (кредитора). Начало течения срока исковой давности начинается с момента возникновения задолженности в данном случае должника перед первым кредитором с ДД.ММ.ГГГГ и ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ, к которой возможно прибавить 15 календарных дней, итого возможно ограничить датой ДД.ММ.ГГГГ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Иск подан после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, без указания причины пропуска срока исковой давности. При этом срок исковой давности для юридического лица не подлежит продлению или восстановлению, ни при каких обстоятельствах. В доказательство своей позиции копия Договора Цессии предоставлена суду без предоставления доказательств о наличии соответствующего права у предыдущего лица ООО «Деньги просто». К указанному Договору не приложены, Расписка в получении Договора Цессии ФИО5, Выписка из Лицевого Счета об оборотах денежных средств заемщика. Правомерность заключения указанного Договора Цессии опровергается Реестром ЦБ РФ о микрофинансовых организациях, в котором отсутствует ООО «Деньги просто» в качестве МФО. Не оспаривает, что денежные средства ответчица получала, она производила оплату, но было в квартире затопление, и документы утрачены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, по договору микрозайма 177920141 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги просто» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Велес» задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен, по заявлению ФИО2 (л.д.21).

Таким образом, осуществление судебной защиты, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, происходило в течение 11 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству о возврате долга по договору займа, процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (11.05.2017+11дней), с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом на день подачи искового заявления также истек.

В связи с чем, с учетом изложенного, правовых норм, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая также, что замена кредитора по договору уступки, не изменяет начало течения срока исковой давности по обязательствам, с установленным сроком исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования ООО «Велес» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 54 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 993 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Велес» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 54 750 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврате государственной пошлины в сумме 1 993 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В.Акимова