Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Северо-западный межрегиональный парламентский центр «Наукоемкие технологии и интеллектуальная собственность» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что им в 1992 году было организовано изготовление деревянного Поклонного креста к 750-летию со дня победы дружин ФИО2 в Ледовом побоище, который был установлен в дер. Кобылье Городище Гдовского района Псковской области. Изготовление Поклонного креста выполнила группа сотрудников ПТУ №6 и скульптор из 16 подаренных истцу сосновых брусьев. В 2005 году Поклонный крест был сломан и перенесен истцом в предел ФИО3, расположенной в той же деревне. Впоследствии Поклонный крест забрал без согласия истца ФИО4, и в настоящее время он находится в деревянном срубе, принадлежащем ответчику.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего истцу Поклонного креста, истец обратился в суд с настоящим иском и просит истребовать Поклонный крест из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения (юридическому адресу).

Однако почтовое отправление с вложением копии определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленная по юридическому адресу ответчика последним не получена и возвращена в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, при этом ему было оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. Таким образом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции, от которой он уклонился.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о виндикации включается установление совокупности следующих фактов:

наличие титульного права истца на движимую вещь;

нахождение вещи в настоящий момент во владении ответчика;

отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания данной вещи.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году был изготовлен и установлен в дер. Кобылье Городище Гдовского района Псковской области Поклонный крест к 750-летию со дня победы дружин ФИО2 в Ледовом побоище.

В доказательство возникновения права собственности истец указал, что Поклонный крест был изготовлен группой сотрудников ПТУ №6 и скульптором по заказу истца из 16 сосновых брусьев, переданных истцу на безвозмездной основе кооперативом «Престиж». Истец указывает, что письменных доказательств в подтверждение указанных фактов не имеется, однако данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, письменными пояснениями ФИО6, а также публикацией в средствах массовой информации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, он в составе группы из 4-х человек во время прохождения педагогической практики в ПТУ №6 гор. Колпино принял участие в изготовлении Поклонного креста. Истец был главным идейным вдохновителем выполнения данных работ. Работа выполнялась на безвозмездных началах. Происхождение материалов, из которых изготавливался Поклонный крест, свидетелю неизвестно. По мнению свидетеля, истца можно охарактеризовать как заказчика работ.

Согласно письму Благочинного Колпинского благочинного округа, настоятеля Свято-Троицкого собора в Колпино отца ФИО7 (ФИО6) от 29.12.2019 к нему в начале марта 1992 года обратился истец по и показал макет планируемого к созданию Поклонного креста и попросил дать оценку его образа канонам Православия, на что получил одобрение отца ФИО7.

Также в подтверждение своих доводов истец представил выписку из газеты «Ижорец» за 10 июня 1992 года (выпуск №104 (9913), из которой следует, что «поиски материала для креста легли на плечи ФИО1», который получил бесплатно 16 брусьев в кооперативе «Престиж».

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал самостоятельного первоначального способа приобретения права собственности на движимую вещь в связи с ее созданием (изготовлением).

В силу ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", регулирующему возникновение вещных прав в рассматриваемый период, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Таким образом, право собственности на вновь создаваемое имущество возникало у лица, создавшего вещь или существенно переработавшего ее.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что именно он создал спорную вещь личным трудом.

Из материалов дела усматривается, что в создании Поклонного креста принимало участие несколько людей и организаций как сотрудники ПТУ №6 Колпино, непосредственно изготавливавшие Поклонный крест, так и кооператив «Престиж» передавший материал для изготовления брусьев, также скульптор, принимавший участие в разработке эскиза Поклонного креста (которому принадлежат авторские права на данную вещь, что не оспаривается истцом), представители Церкви, согласовавшие проект Креста и благословившие его установку.

Сам по себе факт того, что «идейным вдохновителем» являлся истец и то, что он оказывал содействие в реализации общественно-полезного проекта не свидетельствует о возникновении у него права собственности, так как не представлено доказательств тому, что, во-первых, именно истец личным трудом создал спорную вещь, во-вторых, и самое главное, что вещь была создана по заказу истца и для его нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лица, имевшие отношение к созданию Поклонного креста, действовали не в интересах самого истца с тем, чтобы он стал собственником создаваемой вещи для удовлетворения личных потребностей, а действовали в общественно-полезных (духовных) целях: безвозмездно передавали материалы, принимали личное трудовое и творческое участие непосредственно по изготовлению Поклонного креста, принимали участие в его установке, согласовывали проект Креста на предмет соответствия Православным канонам и давали духовное благословление на его установку.

Таким образом, не приведено доказательств того, что лица, создававшие Поклонный крест, действовали как подрядчики по выполнению работ для удовлетворения имущественных потребностей непосредственно истца как заказчика работ.

По мнению суда, описанные отношения по созданию Поклонного креста нельзя охарактеризовать как безвозмездный подряд, инициированный истцом в целях создания для него определенной вещи.

Напротив, по мнению суда, имело место объединение усилий ряда лиц (в том числе истца), направленных на достижение общественно-полезной (духовной цели) цели. Вступая в эти отношения, участники совместной деятельности намеревались создать творческий результат, который поступит не в личную собственность конкретного лица, а будет служить общественным целям.

Об этом свидетельствует и цель изготовления Поклонного креста – его установка на памятном месте у Чудского озера для возможности как «символ Православия, достойный поклонения» (письмо отца ФИО7 (ФИО6) от 29.12.2019).

Отдельно заслуживает внимания, тот факт, что Поклонный крест был установлен сразу же после его изготовления на землях, находящихся в публичной собственности, а не в собственности истца. К Поклонному кресту был обеспечен доступ неограниченного круга лиц для удовлетворения духовных потребностей.

Установив Поклонный крест на территории общего пользования, на землях, имеющих режим публичной собственности, его создатели тем самым отказались от своих прав на него и выразили намерение передать Поклонный Крест как культовый объект и место духовного поклонения для неограниченного круга лиц в общее достояние.

Согласно ст.ст.94-95 ГК РСФСР 1964 г. государственная собственность - общее достояние советского народа. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Учитывая, что до земельной реформы 2001 года земля не могла находиться в собственности граждан и юридических лиц, то установка Поклонного креста, очевидно, была осуществлена на землях публичного образования, у которого и возникло право собственности на Поклонный крест, который при этом утратил статус движимой вещи в силу придания ему неразрывной связи с землей и сохранял такой статус вплоть до 2005 года, когда был сломан в результате стихийного происшествия.

Таким образом, судом не установлено оснований для возникновения права личной собственности истца на Поклонный крест.

Вместе с этим истцом не доказан и факт нахождения спорного имущества в настоящий момент времени во владении ответчика.

Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что строение, в котором, по мнению истца, находится Поклонный крест, принадлежит ответчику на титульном праве.

Во-вторых, отсутствуют доказательства фактического нахождения Поклонного креста в указанном истцом строении.

Копия письменных пояснений ФИО8 не могут быть приняты как достоверное, относимое и допустимое доказательство, т.к. не обладают качествами свидетельских показаний, которые в силу ст.69-70 ГПК РФ даются свидетелем лично в судебном заседании, при этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он должен пояснить источник своей осведомлённости о соответствующем факте, участниками производства по делу ему могут быть заданы соответствующие вопросы.

Также данные письменные пояснения не могут быть и письменным доказательством по смыслу ст.71 ГПК РФ, так как не являются документом или материалом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а по сути, являются письменным вариантом заочных свидетельских показаний, что законом не предусмотрено.

При этом суд принимает во внимание, что своим правом заявить ходатайство о допросе ФИО8 в качестве свидетеля по данному делу истец не воспользовался.

Вместе с этим суд не принимает как достоверное доказательство и фототаблицу кадров из видеосъемки с телефона ФИО1, т.к. данное доказательство, во-первых, не подтверждает того обстоятельства, что в строении находится именно тот самый Поклонный крест, изготовленный и установленный в 1992 году, а не какой-либо другой Крест или его копия, а, во-вторых, не подтверждает того, что Крест находится именно в срубе, принадлежащем ответчику.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дела, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья