Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО2 - ФИО5А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению культуры Иркутскому областному историко–мемориальному Музею декабристов о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании невыплаченных денежных сумм, признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала в Государственном учреждении культуры Иркутском областном историко–мемориальном Музее декабристов (далее по тексту ГУК ИОИММД) в должности главного бухгалтера. После увольнения ей не были выплачены премиальные выплаты по приказам Номер обезличенК и 43/К от Дата обезличена года за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года в размере 20462 рублей и 22372 рублей соответственно. Выплата премий, как ей стало впоследствии известно, была приостановлена. Конкретно, о нарушении своего права она узнала в 2009 году в судебном заседании по делу по иску ФИО3 к ответчику ГУК ИОИММД, где она была допрошена в качестве свидетеля. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, истец - главный хранитель музея ФИО3, пояснил, что действие приказов Номер обезличенК и 43/К были приостановлено приказом директора музея Номер обезличенК от 27.августа 2009 года до установления законности их издания, то есть на неопределенный срок. Впоследствии исполнение приказа о премировании за 4 квартал 2007 года в неисполненной части было отменено приказом директора музея от Дата обезличена года Номер обезличенК. Приказом директора музея Номер обезличенК-а от Дата обезличена года было отменено исполнение приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года о премировании за 1 квартал 2008 года. С приказами, представленными ответчиком Номер обезличенК, Номер обезличенК, в период своей работы она ознакомлена не была. Приказы от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличенК, 43/К являлись поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поэтому полагает, что их отмена незаконна. Вместе с тем, отказ в выплате премий ведет к депремированию, что запрещено трудовым законодательством. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика ГУК ИОИММД в ее пользу премию за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 42837 рублей, признать незаконным приказ Номер обезличенК-а от Дата обезличена года и приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года об отмене приказов от 30.апреля 2008 года Номер обезличенК, Номер обезличенК.

Представитель ответчика ГУК ИОИММД – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном заявлении исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истицей процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на то, что истица была уволена из ГУК ИОИММД Дата обезличена года, получила расчет и могла узнать о нарушенном праве непосредственно после увольнения. Срок обращения за судебной защитой составляет 3 месяца в соответствии с трудовым законодательством. Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только Дата обезличена года в судебном заседании по делу ФИО3, где она участвовала в качестве свидетеля, несостоятелен. Выплата премии за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года должна была быть произведена до увольнения истицы, следовательно, нарушение прав истицы началось с момента получения расчета при увольнении, даже если истица узнала о нарушении своего права только Дата обезличена года, то и с этого момента срок на обращение в суд о взыскании премий истек Дата обезличена года, тогда как исковое заявление датировано Дата обезличена года. На основании вышеизложенного, просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица ФИО2, не согласившись с доводами ответчика, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своего права, в котором указала, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования незаконных приказов работодателя об отмене причитающихся премий, пропущен ею по уважительной причине, поскольку о существовании приказов Номер обезличенК-а от 13февраля.2009 года и Номер обезличенК от Дата обезличена года она узнала только Дата обезличена года в судебном заседании при рассмотрении дела о восстановлении на работе ФИО3, кроме того, она не могла знать о том, какие выплаты ей были произведены работодателем при увольнении, поскольку выплаты производились через банк на банковскую карту. При увольнении ей предоставили расчет только за апрель месяц 2008 года. Во-вторых, зная о том, что оплата премиальных выплат по сложившейся финансовой практике на предприятии носит длительный характер и производится по мере накопления денежных средств, то выплаты могли бы быть осуществлены в конце года. В-третьих, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о разъяснении, какие ей будут произведены выплаты, однако никаких расчетов ответчик ей не предоставлял, в связи с чем она полагала, что работодатель добросовестно исполнит свою обязанность, предусмотренную статьей 140 Трудового кодекса РФ и выплатит ей неполученную премию. Таким образом, полагает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, так как не могла знать о своем нарушенном праве. Просила восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в обоснование срока обращения с заявлением, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между истицей ФИО2 и ГУК ИОИММД являются трудовыми, следовательно, они должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из трудовой книжки серии А1-1У Номер обезличен на имя ФИО2. следует, что с Дата обезличена года истица была принята на работу в порядке перевода в ГУК ИОИММД на должность главного бухгалтера (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года.. Приказом директора ГУК ИОИММД от Дата обезличена года Номер обезличенк была уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора) с Дата обезличенагода.

В судебном заседании установлено, что приказами Номер обезличенК и Номер обезличенК от Дата обезличена года директора ГУК ИОИММД было принято решение о выплате сотрудникам учреждения денежных премий по итогам работы за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года, в том числе, истице ФИО2 в размере 20462 рублей и 22372 рублей соответственно.

В судебном заседании истица пояснила, что некоторые работники получили премии, ей премии выплачены не были. Указанные доводы подтверждаются следующим.

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенК действие указанных приказов приостановлено до момента установления законности издания приказов.

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенК исполнение приказа Номер обезличенК о выплате работникам учреждения премии по результатам работы за 4 квартал 2007 года в неисполненной части отменено.

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенК отменено исполнение приказа Номер обезличенК о выплате премии работникам учреждения по итогам работы за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковое заявление ФИО2 поступило в ... суд ...Дата обезличена года, зарегистрировано в журнале учета почтовой корреспонденции за Номер обезличен, что объективно подтверждается штемпелем суда. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленных истицей исковых требований, представитель ответчика ГУК ИОИММД – ФИО4, в своем письменном заявлении, направленном в адрес суда, указал, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин, поскольку с Дата обезличена года, когда истица была уволена по окончании срока трудового договора, последняя должна была потребовать все причитающиеся ей выплаты, в соответствии с требованиями стати 140 ТК РФ. Даже если предположить, о том, что истица действительно узнала о нарушении своего права только Дата обезличена года, то даже с этого момента срок на обращение в суд о взыскании премий истек Дата обезличена года.

Истица в судебном заседании настаивала на том, что впервые обратилась в суд Дата обезличена года, однако, ее заявление было оставлено без движения, Дата обезличена года было ей возвращено судом. Повторно в суд она обратилась Дата обезличена, которое также было оставлено без движения для устранения обнаруженных недостатков.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение по данным регистрации заявлений в Куйбышевском суде, однако, суд не может согласиться с утверждением истицы в той части, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Судом установлено и не оспаривается истицей, что о приказе о выплате премий ей было известно, более того, ей было известно и о получении части премии некоторыми работниками в мае 2008 года и указанный факт истица ФИО2 признала в ходе судебного следствия, пояснив суду. Что она с мая 2008 года неоднократно обращалась к директору ГУК ИОММД с просьбой выплатить ей начисленную премию за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года. Следовательно, истица была вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда узнала о нарушении ее трудовых прав.

С учетом требований статей 84-1, 140 Трудового кодекса РФ, расчет работнику выдается в день увольнения. Истица была уволена ответчиком Дата обезличена года, получила расчет, что подтверждается платежной ведомостью от Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что о своем нарушенном праве на получение недополученных денежных сумм от работодателя истица знала либо должна была узнатьДата обезличена года – со дня прекращения с ней трудовых отношений, когда все причитающиеся ей суммы должны были быть ей выплачены, а в случае задержки либо отказа в их выплате, истица вправе была в течение 3 месяцев обратиться за судебной защитой.

Следовательно, срок обращения в суд истек для истицы Дата обезличена года. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в указанный период истицей суду не указано, хотя такое право ей разъяснялось судом.

Довод истицы о том, что о существовании приказов Номер обезличенК-а от Дата обезличена года и Номер обезличенК от 31.Дата обезличена года она узнала только Дата обезличена года в судебном заседании при рассмотрении дела о восстановлении на работе ФИО3, а также о том, что она не могла знать о том, какие выплаты ей были произведены работодателем при увольнении, поскольку выплаты производились через банк на банковскую карту, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанные доводы не влияют на выводы суда, поскольку судом срок для обращения в суд не может быть исчислен иначе, чем приведено выше. Ожидание возможной выплаты премии в течение 2008 и 2009 годов, и позже является правом истицы, однако, не свидетельствует о возможно иной дате исчисления срока на обращение в суд, кроме, как со дня увольнения истицы, при этом данных о невозможности получить информацию о произведенных ей выплатах суду также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд по основным требованиям – о взыскании премиальных выплат, то не находит оснований и для удовлетворения исковых требований об отмене приказов работодателя об отмене исполнения приказов о премировании.

Суд полагает, что срок на обжалование приказов от Дата обезличена года и Дата обезличена года исчисляется с момента увольнения истицы и пропущен ею по указанным выше обстоятельствам. Несмотря на то, что оспариваемые приказы были изданы в период работы истицы на предприятии ответчика, право на их обжалование неразрывно связано с правом истицы на получение невыплаченных ей денежных сумм, и поскольку суд пришел к выводу, что с исковым заявлением о выплате премий истица обратилась по истечении срока, установленного законом для обращения в суд, то и оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

То обстоятельство, что истица не была извещена об издании приказов об отмене приказов о премировании, по мнению суда, не может повлиять на судебное решение, поскольку по смыслу трудового законодательства (статья 191 ТК РФ), поощрение в виде выплаты премий не является обязательным и не предусматривает извещение об этом работника под роспись. При издании приказов об отмене приказов о премировании, закон также не возлагает на работодателя обязанность по уведомлению об этом каждого работника под роспись.

Вместе с тем, право работника на обращение в суд с исковым заявлением о выплате причитающихся (по его мнению) ему премиальных или иных денежных сумм предусмотрено законом, и такого права истица лишена не была.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом норм закона, подлежащих применению, и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением выплате причитающихся денежных сумм в размере 42837 рублей и признании незаконными приказа Номер обезличенК-А от Дата обезличена года и приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об отмене приказов от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличенК, 43/К. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд истицей не указано. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании невыплаченных денежных сумм, признании приказов незаконными, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ....

ФИО6ФИО0

Копия верна: Секретарь суда ФИО7

Решение не вступило в законную силу

___________________________

Судья: ФИО0

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела Номер обезличен по иску по иску ФИО2 к Государственному учреждению культуры Иркутскому областному историко–мемориальному Музею декабристов о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании невыплаченных денежных сумм, признании приказов незаконными

Копия верна: Секретарь суда ФИО7