Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 877333 руб., компенсации при досрочном расторжении трудового договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2015 года ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна».

Между истцом и АО «НЗИВ» в лице председателя Совета директоров заключен срочный трудовой договор Номер от 28.05.2015 года сроком на 3 года, начиная с 22.05.2015г.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2017г. генеральному директору установлен должностной оклад в размере 329 000 рублей в месяц, начиная с 28.09.2017г.

В соответствии с п. 4 трудового договора Номер оплата труда ФИО1 состоит из должностного оклада, годовой премии (по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за год), компенсационных выплат.

Постановлением Новосибирского районного суда от 07.12.2017 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Такая мера не позволила ФИО1 являться на работу и осуществлять свои полномочия в дальнейшем.

Трудовой договор расторгнут 11.04.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Расчет с ответчиком произведен 11.04.2018 г.

В своем ответе, АО «НЗИВ» указал, что отправлял истцу письмо с уведомлением о принятом решении. Между тем никакого извещения ФИО1 не получал. Ни письменно, ни устно не было сообщено о расторжении трудового договора. Копия приказа вручена 11.07.2018.

Статьей 155 ТК РФ предусмотрены меры материальной защиты в случаях невозможности работником исполнять свои должностные обязанности по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при неисполнении должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, должностного оклада. Таким образом, с 21.12.2017 по 11.04.2018 работодатель обязан выплатить ФИО1 на менее двух третей от должностного оклада.

Должностной оклад ФИО1 составляет 329000 рублей в месяц. Исходя из того, что ФИО1 не исполнял свои полномочия по независящим от его воли обстоятельствам в течение 3 месяцев, работодатель обязан выплатить 329 000/3*2*4= 877 333 рубля.

В соответствии с п. 8.3 Трудового договора Номер на директора полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников Общества законодательством РФ.

В соответствии с Уставом Общества и ст. 65 «ФЗ об" акционерных обществах» к компетенции Совета директоров относятся, в том числе вопросы, касающиеся организации деятельности Общества, в том числе решения, касающиеся назначения генерального директора.

В соответствии со ст. 69 на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в "том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 8.9. Трудового договора Номер в случае досрочного расторжения трудового договора с Генеральным директором по решению Уполномоченного органа Общества, ему выплачивается компенсация в размере трех месячных должностных окладов.

Таким образом, работодатель при увольнении ФИО1 с должности генерального директора досрочно обязан соблюдать гарантии, предусмотренные п. 8.9. трудового договора, а также положение ст. 279 ТК РФ и выплатить истцу компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дели истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 в размере не менее двух третей от должностного оклада в связи с неисполнением должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в размере 705 307 рублей 18 копеек. Кроме того работодатель при увольнении ФИО1 с должности генерального директора досрочно обязан соблюдать гарантии, предусмотренные п. 8.9. трудового договора, а также положение ст. 279 ТК РФ и выплатить истцу, трехмесячный оклад в размере 987 000 рублей (328 000*3)=987000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дал соответствующие пояснения. Указал, что нарушений должностных обязанностей в период своей работы в должности Генерального директора АО «НЗИВ» он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Дивиденды за 2016 год не были выплачены своевременно в связи с тем, что у АО «НПО «СПЛАВ» перед АО «НЗИВ» имелись долговые обязательства, поэтому по устной договоренности между ним и руководителем АО «НПО «СПЛАВ» был составлен устный график перечисления дивидендов. Неисполнение контрактов имело место не по вине АО «НЗИВ», а в связи с непоставкой комплектующих сторонними организациями. Полагает также, что после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он мог исполнять свои обязанности Генерального директора АО «НЗИВ» дистанционно.

Представитель истца ФИО2 считала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что виновные действия ФИО1, которые служили бы основанием для отстранения ФИО1 от должности и прекращении его полномочий, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно указала, что при увольнении ФИО1 расчет с ним произведен в полном объеме. Простоя по независящим от сторон обстоятельствам у ответчика не было, поскольку приостановление полномочий ФИО1 не было вызвано причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи, с чем оснований для выплаты 2/3 должностного оклада нет. Кроме того нет оснований для выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, поскольку на сегодняшний день установлен факт срыва гособоронзаказа, что повлекло наличие исков Министерства обороны о взыскании неустойки. Кроме того ФИО1 не исполнена обязанность по выполнению решения совета директоров АО «НЗИВ» по выплате дивидендов за 2016 год. Кроме того указала, что факт срыва гособоронзаказа установлен, а согласно норм действующего гражданского законодательства, за действия соисполнителя основной исполнитель отвечает как за свои. В договорах АО «НЗИВ» являлся основным исполнителем.

Представитель ответчика ФИО4 также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года между ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ФИО1 заключен трудовой договор Номер, в соответствии с условиями которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Генерального директора ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» (п. 2.1. Трудового договора). Дата начала работы Генерального директора – 22 мая 2015 г., действует 3 года до 21 мая 2018 года включительно (п.п. 3.1., 3.2. Трудового договора).

Пунктом 4 Трудового договора Номер установлено, что оплата труда ФИО1 состоит из должностного оклада, годовой премии (по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за год), компенсационных выплат.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2017г. генеральному директору установлен должностной оклад в размере 329 000 рублей в месяц, начиная с 28.09.2017.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.12.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлялась и сохраняется на дату рассмотрения данного гражданского дела судом. Потерпевшим по уголовному делу является АО «НЗИВ», свидетелями по делу являются работники АО «НЗИВ».

Согласно указанного постановления ФИО1 установлены ряд запретов, в частности общаться со свидетелями, потерпевшим по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из положения ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены ст. 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашнем арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 27-П также отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, то есть являются схожими.

Указанные обстоятельства исключают возможность исполнения ФИО1 обязанностей по должности Генеральный директор в связи с установленным судом в постановлении прямым запретом на общение с потерпевшим по уголовному делу (АО «НЗИВ») и свидетелями, которые являются работниками общества.

Решением Совета директоров АО «НЗИВ» от 20.12.2017 принято решение о приостановлении полномочий Генерального директора общества.

Совокупность изложенным обстоятельств свидетельствует о том, что приостановление полномочий генерального директора ФИО1 вызвана невозможностью исполнения им своих должностных обязанностей и не связана произвольным приостановлением его полномочий по усмотрению работодателя, что исключает возможность расценить приостановление полномочий истца как период простоя по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя. Причиной приостановления полномочий генерального директора явилось подозрение на совершение ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего АО «НЗИВ», в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за период с 11.01.2018 по 10.04.2018.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора суд исходил из следующего.

Статья 279 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров АО «НЗИВ» от 02.04.2018, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1

Приказом Номер от 11.04.2018 ФИО1 уволен с должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При проверке доводов истца относительно отсутствия оснований у работодателя для невыплаты ему денежной компенсации в связи с досрочным расторжением Трудового договора суд исходит из следующего.

Пунктом 8.9. Трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором по решению уполномоченного органа Общества ему выплачивается компенсация в размере трех месячных должностных окладов. Указанная компенсация не выплачивается при расторжении Договора по инициативе Общества по основаниям, указанным в подпунктах «б» - «к» пункта 10.3.2. Договора, а также в иных случаях, когда Договор расторгается при наличии виновных действий (бездействий) Генерального директора.

В соответствии с подп. «ж» п. 10.3.2. Трудового договора – Договор, может быть, расторгнут до истечения срока его действия по инициативе Общества в случае невыполнения Генеральным директором решений Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

13.06.2017 общим собранием акционеров АО «Новосибирский завод искусственного волокна» утверждены размеры, сроки и формы выплаты дивидендов по результатам 2016 года. Установлена дата, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение – 15 дней с даты принятия решения о выплате дивидендов. Выплату дивидендов осуществлять в денежной форме в сроки, не превышающие 25 рабочих дней с даты определения лиц, имеющих право на их получение.

Решение общего собрания акционеров Генеральным директором ФИО1 не было исполнено, имела место задолженность по дивидендам по состоянию на 21.12.2018 перед АО «НПО «СПЛАВ» в размере 106718558,75 руб., что подтверждается справками, актами сверок и оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 76-82).

Возражения истца ФИО1 о наличии устной договоренности и устного графика погашения задолженности по дивидендам между АО «НЗИВ» и АО «НПО «СПЛАВ» судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств изменения сроков выплаты дивидендов не представлено.

Кроме того в период работы ФИО1 в должности Генерального директора имели место срывы государственных контрактов, что привело к обращению Министерства обороны РФ в суд с исками к АО «НЗИВ» о взыскании неустоек (л.д. 103-105).

Истец факт срыва государственного контракта в судебном заседании не оспаривал.

Исследованные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии у работодателя права не производить истцу выплаты при досрочном расторжении трудового договора в порядке ст. 279 ТК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований и свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, и непривлечение к таковой не свидетельствует само по себе об отсутствии виновного поведения работника в связи с исполнением (неисполнением) должностных обязанностей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018г.

Председательствующий - Подпись А.А. Тупикина