Гражданский кодекс часть 1

- признании постов (информации), размещенных: ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ...; ДАТА в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ... и ДАТА в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ..., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязании ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

опубликовать пост с опровержением на главной странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- обязании ФИО2 в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить посты, размещенные: ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ..., ДАТА в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ..., ДАТА в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ...;

опубликовать на главной странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ... решение суда по настоящему делу, закрепив его странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ... ответчиком ФИО2 был опубликован пост следующего содержания: «Вот так здрассьте. Вот так приехали. Столкнулась с очередным пиаром горе-депутата, который "инспектировал" (читай, мимо проходил) свой район. Люди, я просто в шоке: мы лично в команде волонтеров Уралаза занимались опилкой тополей, при этом присутствовали представители школы. И никакого господина ФИО1 с его "инспекцией" там не было. А теперь оказывается вот оно, что... Инспектор всем помог. Примазался к чужим делам. Типичный представитель своего созыва!! Анон».

ДАТА в 15 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ... ответчиком ФИО2 был опубликован пост аналогичного содержания.

ДАТА в 15 час 27 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ... ответчиком ФИО2 был опубликован пост аналогичного содержания.

Данные посты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности. С ДАТА по настоящее время ФИО1 является депутатом Собрания депутатов Миасского городского округа по избирательному округу НОМЕР и обязан поддерживать связь с населением своего избирательного округа, ответственен перед ним и ему подотчетен.

ДАТА директор МАОУ «СОШ НОМЕР» ФИО9 обратилась к депутату ФИО1 с заявлением НОМЕР, в котором просила оказать содействие в выделении денежных средств в сумме 254 000 руб. для формовочной обрезки деревьев в количестве 80 стволов на территории МАОУ «СОШ НОМЕР», т.к. они представляют реальную угрозу жизни и здоровью всех участников образовательного процесса и жителей микрорайона.

Истец ФИО1, получив поступившее к нему обращение директора МАОУ «СОШ НОМЕР» ФИО9, рассмотрел его и занялся вопросом обрезки данных деревьев. Депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа формируют заявки по наказам избирателей за год до предполагаемых работ. На момент получения обращения от ФИО9 заявка на ДАТА была сформирована и подана в ДАТА. Соответственно, работы по обрезке деревьев на территории школы не могли быть включены в заявку на ДАТА Не откладывая этот вопрос, ФИО1 стал искать иные пути решения проблемы. В его практике были удачные случаи сотрудничества с депутатами Законодательного Собрания Челябинской области и Государственной Думы РФ в части благоустройства образовательных учреждений избирательного округа НОМЕР. На этот раз он решил привлечь не только депутатов, но и крупнейшие предприятия города Миасса.

ДАТА ФИО1 по Почте России направил руководителю АО «Автомобильный завод «Урал» обращение НОМЕР, датированное ДАТА, с просьбой оказать финансовое содействие по вопросу обрезки тополей на территории школы. Со своей стороны сообщил о готовности оказать организационную и иного рода помощь в реализации данных работ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР данное обращение получено ДАТА.

Далее ДАТА ФИО1 обратился в Управление ЖКХ, энергетики и транспорта с обращением НОМЕР от ДАТА, в котором просил включить в план работ по спилу и обрезке зеленых насаждений в ДАТА 80 деревьев, находящихся на территории МАОУ «СОШ НОМЕР».

На основании обращения ФИО1, поступившего в Управление ЖКХ, энергетики и транспорта ДАТА, обрезка тополей на территории МАОУ «СОШ НОМЕР» в тот же день была включена в адресный перечень на снос и обрезку деревьев на территории Миасского городского округа на ДАТА (Приложение 1.1 к муниципальной программе «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 10.01.2017 г. № 66 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы»).

Работы по обрезке деревьев были запланированы на ДАТА

В ДАТА были произведены работы по обрезке тополей.

ФИО1 совместно с директором МАОУ «СОШ НОМЕР» контролировал ход выполнения работ. По завершении работ ФИО1, проводя очередной осмотр своего избирательного округа, проинспектировал выполнение работ по обрезке тополей на территории школы, т.е. он исполнил свои обязанности как депутата округа, как представителя населения, так как депутат обязан осуществлять обход округа, контролировать и проверять все работы, производимые на его округе, а также довести информацию до жителей округа.

Об инспекции территории школы ФИО1 написал пост в своих депутатских группах в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ДАТА в 07:06 на странице своей юридической компании «...», а также странице «...» в социальной сети «ВКонтакте», где в подтверждение разместил фотографии и видео, а также копия обращения в Управление ЖКХ, энергетики и транспорта НОМЕР от ДАТА

Таким образом, депутат ФИО1, получив обращение директора МАОУ «СОШ НОМЕР», исполнил свои должностные обязанности, рассмотрев обращение и организовав опиловку тополей, обратившись за помощью в АО «Автомобильный завод «УРАЛ» и Управление ЖКХ, энергетики и транспорта, добившись того, что опиловку 80 тополей на территории школы внесли в адресный перечень на снос и обрезку деревьев на ДАТА, проконтролировал весь процесс вместе с директором школы, после чего проинспектировал фактически выполненные работы и отчитался об этом перед населением. Сведения, распространенные в отношении истца ФИО1, носят утвердительный характер, их невозможно рассматривать как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них, как о фактах, имевших место в действительности. Данные сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец ФИО1 фактически не выполняет работу по обращениям граждан и вводит их в заблуждение относительно того, что истец принимал активное участие в опиловке тополей на территории МАОУ «СОШ НОМЕР». Из скриншота со страницы «...» следует, что данные сведения в отношении истца были доведены до сведения 4 100 человек; из скриншота со страницы «...» следует, что данные сведения в отношении истца были доведены до сведения 2 800 человек; из скриншота со страницы «...» следует, что данные сведения в отношении истца были доведены до сведения 435 человек, т.е. до значительного круга лиц и сформировали у них неверное мнение об истце ФИО1, неоспоримым подтверждением чему служат многочисленные комментарии населения под данными постами. В спорных постах в отношении ФИО1 использованы фразы в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «горе-депутат», «примазался к чужим делам», «типичный представитель своего созыва». Форма высказывания, используемая в постах, является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для ФИО1, как представителя власти, подрывает его репутацию в глазах окружающих людей (л.д. 5 – 8, 90 – 92, 143 – 144).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители иных участвующих в деле лиц (ООО «ВКонтакте», ООО «Вегус», МГОО «Федерация развития спорта и технического творчества») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет. что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу положений ст.152 ГК РФ и общего принципа распределения обязанности доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск и порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Из пункта 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из протокола обеспечения доказательств НОМЕР от ДАТА, составленного нотариусом ФИО10, и соответстующих скриншотах сайта следует, что в информационно – коммуникационной сети «Интернет» на указанных в иске страницах опубликованная информация в отношении истца ФИО1 (л.д. 52 – 54).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ДАТА в 15 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ДАТА в 15 час 27 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., был опубликован пост следующего содержания:

«Вот так здрассьте. Вот так приехали. Столкнулась с очередным пиаром горе-депутата, который "инспектировал" (читай, мимо проходил) свой район. Люди, я просто в шоке: мы лично в команде волонтеров Уралаза занимались опилкой тополей, при этом присутствовали представители школы. И никакого господина ФИО1 с его "инспекцией" там не было. А теперь оказывается вот оно, что... Инспектор всем помог. Примазался к чужим делам. Типичный представитель своего созыва!! Анон».

Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно – коммуникационной сети «Интернет» и доступны неопределённому кругу лиц, ознакомленных с данными сведениями (о чём свидетельствуют многочисленные посты и комментарии граждан), суд считает установленным и доказанным факт их распространения.

Из материалов дела (переписка истца с руководством МАОУ «СОШ НОМЕР», скриншоты сайта, постановления Администрации МГО, служебная переписка истца с руководством Управления ЖКХ, энергетики и транспорта, АО «АЗ «Урал») следует, что к истцу, являющемуся депутатом Собрания депутатов МГО, обратилось руководство образовательного учреждения с просьбой оказать содействие в решении вопроса о формовочной обрезки деревьев в количестве 80 стволов на территории школы, так как последние представляют угрозу жизни и здоровью людей.

ДАТА ФИО1 обратился в Управление ЖКХ, энергетики и транспорта с обращением НОМЕР от ДАТА, в котором просил включить в план работ по спилу и обрезке зеленых насаждений в ДАТА 80 деревьев, находящихся на территории МАОУ «СОШ НОМЕР».

На основании обращения ФИО1, поступившего в Управление ЖКХ, энергетики и транспорта ДАТА, обрезка тополей на территории МАОУ «СОШ НОМЕР» в тот же день была включена в адресный перечень на снос и обрезку деревьев на территории Миасского городского округа на 2019-2021 годы (Приложение 1.1 к муниципальной программе «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 10.01.2017 г. № 66 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы»).

В ДАТА были произведены работы по обрезке деревьев на территории названого выше муниципального образовательного учреждения.

Истец ФИО1 совместно с директором МАОУ «СОШ НОМЕР» контролировал ход выполнения работ. По завершении работ ФИО1 проинспектировал выполнение работ по обрезке тополей на территории школы, написав об этом соответствующий пост в своих депутатских группах в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ДАТА в 07:06 на странице своей юридической компании «...», а также странице «...» в социальной сети «ВКонтакте», где в подтверждение разместил фотографии и видео, а также копия обращения в Управление ЖКХ, энергетики и транспорта НОМЕР от ДАТА (л.д. 9 - 31, 41 – 52, 94 – 109).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являясь депутатом Собрания депутатов Миасского городского округа, получив обращение директора МАОУ «СОШ НОМЕР», предпринял меры по организации опиловки деревьев на территории образовательного учреждения, в т.ч. обратившись за помощью в АО «Автомобильный завод «УРАЛ» и Управление ЖКХ, энергетики и транспорта, добившись внесения опиловки деревьев в адресный перечень на снос и обрезку на ДАТА и проинспектировал фактически выполненные работы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из заключения специалиста НОМЕР от ДАТА следует, что размещённые в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» сведения (посты) по указанным в иске адресам, дате и времени, содержат негативную информацию о ФИО1, передают ироническое отношение автора к описываемому событию и всему тексту в целом. Информация об истце выражена в форме утверждения о факте и может быть признана порочащей честь и достоинство ФИО1, умаляющая его деловую репутацию. Текст постов содержит слова и выражения оскорбительного характера: «горе-депутат», «примазался», «типичный представитель своего созыва» (л.д. 70 – 77).

Согласно сведениям, представленным в качестве ответов на судебные запросы ООО «ВКонтакте» от ДАТАНОМЕР, персональной странице пользователя ФИО3, автором указанных выше постов в отношении истца ФИО1 является ответчик ФИО2, являвшаяся кандидатом в Собрание депутатов МГО (л.д. 110 – 111, 135 – 136).

С учётом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиком ФИО2 в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ДАТА при указанных в иске обстоятельствах сведений (постов), не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из заключения специалиста, указанных выше материалов дела следует, что сведения, распространенные в отношении ФИО1, носят утвердительный характер, их невозможно рассматривать как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них, как о фактах, имевших место в действительности.

Указанные сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что ФИО1 фактически не выполняет работу по обращениям граждан и обманывает их относительно того, что принимал активное участие в опиловке тополей на территории МАОУ «СОШ НОМЕР», следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении депутатской деятельности, нарушает нормы этики.

Из скриншота со страницы «...» данные сведения в отношении истца были доведены до сведения 4 100 человек; из скриншота со страницы «...» следует, что данные сведения в отношении истца были доведены до сведения 2 800 человек; из скриншота со страницы «...» следует, что данные сведения в отношении истца были доведены до сведения 435 человек, т.е. до значительного круга лиц и сформировали у них неверное мнение об истце ФИО1

Размещённая ответчиком в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» информация (посты) носит оскорбительный характер. Фразеологизм «горе-человек» имеет значение незадачливый человек, растяпа, недотепа (т.е. недалёкий в умственном отношении человек, несообразительный, рассеянный человек).

Слово «примазаться» означает бесцеремонно или из корыстных целей присоединиться, примкнуть к чему-нибудь, войти в какое-нибудь общество, среду, компанию. В рассматриваемом контексте в посте утверждается о том, что ФИО1 никакого отношения к обрезке тополей не имел, проходил мимо и решил присвоить себе плоды чужого труда из корыстных целей, т.е. делается вывод о совершении им аморального и нечестного поступка в то время, как исходя из вышеуказанных обстоятельств этого не следует.

Словосочетание «типичный представитель своего созыва» означает «воплощающий в себе характерные, часто встречающиеся, особенности какого-либо типа лиц». Под этим словосочетанием автор поста доносит информацию о том, что отличительным признаком всех депутатов пятого созыва Собрания депутатов Миасского городского округа является низкий уровень умственного развития, тяга к совершению нечестных и аморальных поступков из корыстных целей, а ФИО1 и является таким типичным представителем местной власти.

Форма высказывания, используемая в постах, является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для ФИО1, как представителя власти, подрывает его репутацию в глазах окружающих людей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком ФИО2 информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения (посты) были размещены ДАТА в общем доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (т.е. доступны широкому кругу лиц 5 месяцев), с учётом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу (1 месяц), суд полает обоснованным требования истца обязать ответчика опубликовать пост с опровержением ранее размещённых сведений в течение 10 календарных дней с момента вступления суда в законную силу, а равно опубликовать текст настоящего судебного акта, закрепив его на соответствующей странице сайта на срок 6 месяцев.

Данные меры являются разумными и справедливыми, направленными на обеспечение восстановления нарушенных прав истца путём размещения и закрепления достоверной информации на такой же срок, в течение которого для широкого круга лиц была доступна не соответствующая действительности информация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать посты, размещенные: ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ...; ДАТА в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ... и ДАТА в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ..., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

Обязать ФИО2 в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить посты, размещенные: ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ..., ДАТА в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ..., ДАТА в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «...» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., ссылка на пост ...;

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020 года.