Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адв. ФИО3 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам и неустоек

у с т а н о в и л:

стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., которые проживают с матерью. Ответчик несёт алиментные обязанности на содержание двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка №1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 были взысканы алименты в размере 1/3 части его заработной платы и доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения детьми совершеннолетия (исполнительный лист сер.№ по делу №.).

Впоследствии размер алиментов, установленный названным решением мирового судьи изменён решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлено взыскивать с ответчика алименты на каждого ребёнка в твёрдой денежной сумме кратной 1/2 величины прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Правительства СК №38-п от 31.01.2019г. «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за 4-й квартал 2018г.» ежемесячно с последующей индексацией со дня вступления решения в законную силу и до достижения детьми совершеннолетия. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и взыскание алиментов с ФИО2 производится в твёрдой денежной сумме по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

Копия исполнительного документа направлена по последнему месту работы должника ФИО2 в ООО «Желдор-Сервис» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с его же постановлением о расчёте задолженности ФИО2 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Этим постановлением задолженность ответчика по алиментам в пользу истца на содержание двоих детей определена приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80899,09 руб.

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, которые изменяла в порядке ст. 39 ГПК РФ и полностью поддерживая их просит взыскать с ФИО2: 6154,22 рублей задолженности по алиментам на содержание 2 детей по исполнительному листу серии ФС №, которую она самостоятельно рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 18059,75 рубля неустойки, рассчитанной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы алиментов 23333 рублей, исчисленной как 1/3 доля сокрытого ФИО6 дохода в размере 70000 рублей); 29721,78 рублей неустойки, рассчитанной ею за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из величины размера задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих требований ФИО6 устно и письменно пояснила, что задолженность, указанная в первом пункте исковых требований взята ею из справки работодателя ответчика ООО «Желдор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № и если эта задолженность на день принятия судебного решения уже погашена, то пусть суд примет соответствующее решение. По второму требованию неустойка за просрочку алиментов - 18059,75рб. рассчитана ею из сокрытого должником дохода - 70000рб. Алименты из этой суммы составляют 1/3, т.е. 23333рб., откуда неустойка составляет указанную ею сумму взыскания. Факт сокрытия ФИО2 дохода в размере 70000рб. и дата его получения - ДД.ММ.ГГГГ. установлены решением Кисловодского городского суда по делу №. и алименты со скрытого дохода она должна была получить ДД.ММ.ГГГГ., а получила ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просимую неустойку она рассчитала со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. за 349 дней. Третье исковое требование о взыскании 29721,78 рублей неустойки, рассчитано ею исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. на период следующий за указанным в постановлении, когда это постановление о задолженности исполнялось по месту работы должника, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель удовлетворению иска возражали. ФИО2 суду пояснил, что до устройства в ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО «Желдор-Сервис» за неимением достаточного заработка и доходов за ним возникла задолженность по алиментам, от уплаты которых он никогда не уклонялся и желает участвовать в содержании своих детей. Всю задолженность, определённую ему судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., он ежемесячно вместе с уплатой алиментов погашает путём взыскания из его заработка 70% по исполнительным листам № и №. Уплачивать истцу алименты и производить погашение задолженности в большем размере невозможно и в том, что у него ещё имеется часть задолженности, его вины нет. Часть ежемесячного заработка, после взысканий в пользу ФИО6, остаётся на его собственное проживание и на исполнение кредитных обязательств. Тем не менее, по исполнительному листу ФС № на взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме на сегодняшний день у него задолженности уже нет. По исполнительному листу № он погашает задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80899,09рб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и часть этой задолженности им также погашена, о чём имеется справка с работы. Оснований переносить эту задолженность на иной период, не указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем, у истца не имеется. При невозможности единовременного погашения рассчитанной приставом задолженности неустойка, как просит истец, не начисляется. Систематически он её погашает максимально возможными отчислениями из своего заработка. Никаких скрытых от начисления алиментов доходов он не имеет, факт сокрытия им своего дохода в размере 70000рб. судом никогда не устанавливался. Он и ранее самостоятельно производил уплату денежных сумм в пользу истца на содержание детей и об этом в дело представлены соответствующие квитанции, что нельзя считать уплатой алиментов со скрытого им дохода. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Наличие у сторон, брак которых расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., общих детей ДД.ММ.ГГГГ а также алиментных обязанностей ответчика по их содержанию в деле не оспаривается и подтверждается документально: решением мирового судьи судебного участка №1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/3 части его заработной платы и доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения детьми совершеннолетия; решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика алиментов на каждого ребёнка сына и дочь в твёрдой денежной сумме кратной 1/2 величины прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Правительства СК №38-п от 31.01.2019г. «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за 4-й квартал 2018г.» ежемесячно с последующей индексацией со дня вступления решения в законную силу и до достижения детьми совершеннолетия (представленная в дело копия судебного акта по делу №. имеет отметку о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Также представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО7 о расчёте задолженности должника ФИО2 по алиментам в пользу истца на двоих детей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80899,09 руб. Других постановлений согласно ст. 113 СК РФ о расчёте судебным приставом-исполнителем задолженности ответчика по алиментам за иные (последующие) периоды и в т.ч. по заявленным истцом периодам уточнённых исковых требований (п.п.2,3): с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по предложению суда не представлено.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 свои требования основывала на предоставленных ей письменных сведениях работодателя ответчика ООО «Желдор-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о произведённых по исполнительных листам взысканиях из заработка ФИО2 алиментов и сумм в погашение имеющейся задолженности. Затем такие сведения работодатель предоставлял по запросам суда. По информации представленной суду ООО «Желдор-Сервис» с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному листу ФС № производились следующие удержания из заработной платы ФИО2: за ДД.ММ.ГГГГ удержано 9 377,17 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 9508,00 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 9508,00 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 9508,00 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 9508.00 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 9508.00 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 4899,49 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 4384,71 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 10265,53 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ удержано 7460,47 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 10988,94 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 10877,64р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 16775,22р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. удержано 10621,00р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по исполнительному листу № на ДД.ММ.ГГГГ. нет.По исполнительному листу № на сумму долга 80899,09р., полученному филиалом ДД.ММ.ГГГГ., производились следующие удержания: в ДД.ММ.ГГГГ. удержано 6314,06 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. удержано 2838,36р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. удержано 1785,50 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. удержано 5455,65 р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. удержано 3850,08р., перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по исполнительному листу ВС № на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 60655,44 р. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО2 - 70% от общего дохода.

Таким образом, из представленной с места работы ответчика информации видно, что задолженности по алиментам на содержание 2 детей у него по исполнительному листу № на ДД.ММ.ГГГГ. нет. В том числе у ФИО2 нет задолженности, заявленной ФИО6 ко взысканию в данном деле в размере 6154,22 рубля и безосновательно отнесённой ею на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, ознакомившись с выше приведённой информацией работодателя ответчика, ФИО6 от иска в части взыскания с него 6154,22 руб. задолженности не отказалась, в удовлетворении этого требования ей следует отказать, - задолженности по текущим алиментным платежам ФИО2 на момент вынесения решения не имеет.

К алиментным правоотношениям применяются положения ст. 115 СК РФ об ответственности за несвоевременную уплату алиментов - законная неустойка.

Для применения этой нормы в данном случае оснований не имеется.

Так, ФИО6, своё требование (п.2) о взыскании с ответчика 18059,75рб. в качестве неустойки за несвоевременную уплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. обосновала ссылкой на факт сокрытия им дохода в размере 70000рб., который якобы установлен судебным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Данное решение (л.д. 16-20) вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях выводов суда об умышленном сокрытии ФИО2 своего дохода в целях неуплаты алиментов в пользу истца, вообще не содержит.

Названным решением суд удовлетворил административный иск ФИО6 к должностным лицам службы судебных приставов в следующей части: признал незаконным бездействие пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО8, обязал её ознакомить истца с материалами исполнительного производства по взысканию алиментов, направить постановление о взыскании алиментов по месту работы должника ФИО2, пересчитать его задолженность.

Исполнение этого судебного решения направлено к защите прав взыскателя алиментов в части надлежащего и правильного взыскания алиментов со всех видов заработки и доходов должника. При этом взыскатель вправе предоставлять судебному приставу-исполнителю любые имеющиеся у него достоверные данные о доходах должника для их проверки и учёта, в т.ч. о сумме 70000рб., которую в данном деле ФИО6 называет сокрытым доходом ответчика, не указывая, обстоятельств и основания их получения последним. Однако суду не представлено достоверных данных, в т.ч. исходящих из Кисловодского ГОСП, в подтверждение указанного истцом факта сокрытия ФИО2 70000рб. дохода. В любом случае задолженность по алиментам, возникшая ввиду сокрытия дохода должником или по иным обстоятельствам, рассчитывается исключительно судебным приставом-исполнителем в силу закона - ст. 113 СК РФ. Именно постановление пристава является допустимым и относимым средством доказывания наличия у должника задолженности по алиментам (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

При недоказанности факта сокрытия ответчиком своего дохода в размере 70000рб. и отсутствии расчёта задолженности по алиментам, исчисленной из этой суммы постановлением судебного пристава-исполнителя, требование истца о взыскании рассчитанной ею неустойки в размере 18059,75рб., исходящие из её неосновательного утверждения об указанном сокрытии дохода, удовлетворению за недоказанностью не подлежат.

Уточнённое исковое требование (п.3) о взыскании 29721,78 рублей неустойки, рассчитанное ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., но не на тот период, который установлен приставом в данном постановлении, а на последующий период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению также не подлежит.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности должника ФИО2 по алиментам в пользу истца на содержание 2 несовершеннолетних детей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление законным порядком устанавливает задолженность плательщика алиментов за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80899,09рб. Действие этого постановления не может быть распространено на иные не указанные в нём периоды, как это сделала ФИО6, которая утверждает, что на его основании рассчитала ответчику задолженность по алиментам и неустойку за их неуплату со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере заявленного требования 29721,78 рублей.

Такой расчёт задолженности по алиментам и подобное начисление неустойки являются произвольными и не соответствуют закону - ст.ст. 113,115 СК РФ, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве законного основания для взыскания с должника неустойки по правилу ч.2 ст. 115 СК РФ, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Потому суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании 6154,22 рублей задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании 18059,75 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании 29721,78 рублей неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов