Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО7, ссылаясь на то, что он является собственником 254/450 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником 196/450 долей указанного жилого дома и земельного участка является его брат ФИО1. Указанный земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, пользователем которого является ФИО7, который нарушает его права как собственника земельного участка. При строительстве гаража на своем участке ФИО7 осуществил подсыпку грунта для въезда в гараж, при этом была ликвидирована водосточная канава, проходившая вдоль уличной стороны земельного участка №, в связи с чем происходит подтопление придомовой территории участка дома <адрес>. Указанный земельный участок постоянно заливается водой, на нем ничего не растет, без резиновых сапог нельзя пройти в дом. Были неоднократные обращения с жалобами на незаконные действия ФИО7 в Брянскую городскую администрацию. С владельцем дома ФИО7 была проведена беседа и выдано предписание о необходимости выполнения работ по обустройству организованного стока дождевых и паводковых вод. В ноябре 2011 года приезжали рабочие со спецтехникой и 2 раза выкапывали водоотводную канаву, ответчик два раза ее самовольно засыпал. С 11 по 16 марта 2012 талыми водами был залит гараж истца, в результате чего произошла осадка грунта перед гаражом, бетонные покрытия пола внутри гаража вымылись водой и дали осадку с углублением посередине гаража. Стены гаража, обшитые осенью фанерой с утеплителем были повреждены водой. В гараже находились запчасти к грузовой машине, которые также были повреждены в результате залива гаража. В результате залива гаража водой был причинен ущерб на общую сумму 80800 руб. Просит суд обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязать ФИО7 прокопать водосточную канаву для отвода дождевых и талых вод от домовладения <адрес> и взыскать с ФИО7 ущерб в размере 80800 руб. и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ФИО8 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО7 и ФИО8 в течение 10 дней прокопать водосточную канаву для отвода дождевых и талых вод от его домовладения, взыскать с ответчиков вред, причиненный в результате залития гаража на общую сумму 12000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО5 отказался от иска в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 12000 руб., исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком уточнил, просит обязать ответчиков прокопать ливневую канаву вдоль гаража на участке <адрес> для отвода дождевых и талых вод по варианту №3, указанному в заключение экспертизы ООО « Бюро экспертиз и оценки « Эксперт» от 17.01.2013.

Истец, его представители поддержали уточненное исковое требование, пояснив, что собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, подтверждено, что вследствие подсыпки ответчиком грунта к своему гаражу происходит подтопление земельного участка и гаража истца.

Ответчики ФИО7 иск не признал, пояснив, что организованного стока воды по их улице не имеется, и он возражает против прокопки канавы от дома истца, поскольку это приведет к затоплению принадлежащего им земельного участка в связи с отсутствием естественного стока воды к дому № и далее с улицы. Иск полагает необоснованным, поскольку он обустроил дренажный колодец в целях отвода дождевых и талых вод, что полностью устраняет возможность подтопления земельного участка истца.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин неявки. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствии. Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ФИО8 иск не признала по вышеуказанным доводам ответчика.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки. Представитель третьих лиц ФИО9, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что по <адрес> имеется естественный сток воды и принимались меры к его обустройству, однако ФИО7 этому препятствовал.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Представитель Управления ФИО10, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск поддержала, пояснив, что на топографической съемке <адрес> напротив дома № нанесена канава, но учитывая, что улица имеет естественный уклон от дома истца № к дому ответчиков № и далее, то полагает обоснованными доводы ФИО5 о наличии сточной канавы около их домов.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 254/450 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( свидетельства о госрегистрации права №, № от 11.01.2009 л.д. 9, 11)

Земельный участок истца граничит с земельным участком № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, часть которого площадью <данные изъяты>., принадлежит ФИО8 на основании договора дарения от 13.09.2011 ( л.д. 71,72). На данном земельном участке ФИО7 построен гараж.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО7 сделал насыпь к гаражу и засыпал ливневую канаву, проходящую по обочине дороги, после чего стал происходить залив земельного участка истца, что подтверждается многочисленными обращениями матери истца в различные инстанции и проведенными связи с этим проверками ( л.д. 73, 142- 164).

Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3, которые показали, что по <адрес> имеется естественный уклон, и сток воды происходил по канавам, которые делали собственники домов. Однако ФИО7 произвел подсыпку грунта к своему гаражу, после чего стало происходить подтапливание земельного участка и гаража ФИО5

Согласно топосъемке, а также замерам, проведенным при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела, установлено, что <адрес> на участке домов №№ имеет ественный уклон в сторону дома №. Среднее значение уклона составляет 1/100. На обочине дороги вдоль участка дома № имеется ливневая канава, средняя глубина которой составляет 10 см. Перед участком жилого дома № вдоль дороги ливневая канализация отсутствует, на территории от строений (гараж) до дороги выполнена подсыпка привозным грунтом (мелкий щебень и песок). От дорожного полотна ко входу на участок № устроена асфальтированная дорожка с проточным каналом под ней, канал выполнен из стальной трубы. Из канала дождевые воды стекают в дренажный колодец, устроенный из белого силикатного кирпича, уложенного в разбежку, размеры колодца 1,0x1,0 х 1,0 м. Сверху колодец закрыт металлическим листом. ( л.д. 137,194- 195).

ФИО7, не признавая иск, ссылается на то, что для отвода дождевых и талых вод им возведен дренажный колодец, что должно полностью устранить возможность подтопления гаража и земельного участка истца, в связи с чем обустройство ливневой канавы не требуется. Кроме того, полагал, что причиной подтопления гаража может являться его расположение ниже уровня грунта.

Для проверки указанных доводов по делу назначалась дополнительная экспертиза, однако ФИО7 не произвел ее оплату, в связи с чем экспертной организацией дело было возвращено без ее проведения. Согласно же ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика в опровержение иска, поскольку им не представлены подтверждающие доказательства.

Согласно же заключению экспертизы ООО « Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 17.01.2013 в виду того, что улица спланирована с уклоном 1/100, дождевые воды стекают от дома № в сторону дома № вдоль участка дома № по дренажным канавам, а на обочине дороги вдоль гаража на участке № ливневая канава отсутствует, то после наполнения дренажного колодца вода перед участком № будет подниматься ориентировочно до отметки (расчёт 1800/100) +18 см от уровня планировочной отметки грунта перед гаражом участка <адрес> как отметка уровня пола гаража на участке № составляет +5,0 см от уровня грунта перед воротами указанного гаража, при заполнении во время дождя дренажного колодца вода будет поступать внутрь гаража на территории участка <адрес>.

Таким образом, подсыпка земельного участка, устройство перед гаражом на участке <адрес> насыпи, конструкция которой препятствует проходу ливневых вод по обочине проезжей части <адрес> ниже по рельефу и засыпка водосточной канавы для отвода дождевых и талых вод от дома № является причиной залития земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем гаража. (л.д. 195)

Экспертами предложены 4 варианта устранения залива и обеспечения нормального стока воды по обочине <адрес> ниже по рельефу. При этом из показаний эксперта ФИО4, данных в судебном заседании следует, что все варианты даны с учетом того, что ответчиком устроен дренажный колодец.

С учетом данного заключения экспертизы истец просит обязать ответчиков устранить заливы по третьему варианту, предложенными экспертами, как наименее затратному, согласно которому вдоль гаража на участке № необходимо прокопать ливневую канаву, ширина и плавность очертаний краёв будут обеспечивать возможность заезда автомобиля с улицы в гараж и отвод дождевых вдоль дома.

Согласно Модельным правилам благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 26.03.2008 №, содержание закрепленных и придомовых территории и элементов внешнего благоустройства на них расположенных, осуществляется землепользователем в объеме, предусмотренном настоящими Модельными правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе за счет собственных средств.

Таким образом, учитывая, что земельный участок <адрес>, на котором расположен гараж, принадлежит ФИО8, при этом территория, прилегающая к гаражу была обустроена ФИО7, то суд находит обоснованным предъявление иска к указанным ответчикам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд находит возможным не определять срок выполнения работ ответчика в заявленный истцом 10-дневный срок, с учетом того, что срок вступления решения в законную силу приходится на зимний период. В случае исполнения решения суда в принудительном порядке сроки исполнения подлежат определению судебным приставом-исполнителем.

ФИО5 просит также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей,

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ФИО5 в судебных заседаниях представляла адвокат Никифорова И. В., участвующая по ордеру.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции по оплате денежной суммы 9000 руб. за ведение дела в суде.

С учетом продолжительности и категории дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области об оплате оказываемой адвокатами юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Требование об оплате расходов за проведение экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению частично с учетом того, что на разрешение экспертов ставилось три вопроса, один из которых по доказыванию заявленного истцом материального ущерба. В ходе рассмотрения дела ФИО5 отказался от данного требования, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7, ФИО8 прокопать ливневую канаву вдоль гаража на участке № по <адрес> для отвода дождевых и талых вод по варианту №3, предложенному в заключении экспертизы ООО « Бюро экспертиз и оценки « Эксперт» от 17 января 2013 года.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.