Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.М к Д.П.А о взыскании денежных средств,

Установил:

П.Е.М обратилась в суд с указанным иском к Д.П.А, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.М и Д.П.А достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи цветов на сумму 423 600 руб., в тот же день истец передала товар, а ответчик его принял и обязался произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты товара в указанный срок ответчик взял на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Д.П.А собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 328, 395, 454, 488 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 423 600 руб., неустойку за просрочку оплаты товара размере 211 800 руб.

В участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.О.А.

В судебном заседании истец П.Е.М участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки суду не пояснила.

Представитель истца С.Н.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что при передаче истцом цветов ответчику, товар находился в собственности П.Е.М, и она была вправе распоряжаться им. В подтверждение состоявшегося договора купли-продажи цветов ответчик собственноручно составил расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить полученный товар. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Д.П.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ш.Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что ответчик приобретал цветы у истца, за товар рассчитывался на месте. Представленная расписка не была написана собственноручно ответчиком, однако подписана им, поскольку предполагалась поставка товара в будущем. Пояснил, что ответчик планировал заняться предпринимательской деятельностью по реализации цветов. Расписку подписал, но товар не получил, в силу юридической неграмотности расписку оспаривать не стал. Указал, что ответчик имеет обязательства по кредитным договорам, в связи с чем ему было невыгодно получать цветы в долг от истца, в том числе под условием о выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Третье лицо И.О.А поддержала исковые требования, пояснив, что истец является её матерью, продажей цветов занимаются совместно. На момент получения расписки от ответчика собственником цветов была П.Е.М, получившая цветы в безвозмездное пользование. Расписка была составлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Е.М. Просила учесть суд, что сделка состоялась в преддверии праздника 8 Марта, когда осуществляются самые крупные поставки цветов. Расписка составляется при крупных расчетах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истцом суду представлена расписка о том, что Д.П.А (указаны паспортные данные) обязуется произвести оплату П.Е.М за полученный товар – цветы (хризантемы, роза, тюльпан, зелень) в размере 423 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности сверена и согласована ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Д.П.А обязуется в случае просрочки отдать проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за календарный день просрочки. Указано, что расписка составлена при свидетеле Д.Ю.А

Оценивая основания искового заявления, обстоятельства совершения сделки, мотивов её заключения, наступившими правовыми последствиями, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи товара (цветов) с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи товара следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение того, что расписка составлялась на поставку товара истцом ответчику в будущем, что до настоящего времени обязательства по рассматриваемому договору купли-продажи исполнены.

В ходе рассмотрения в качестве свидетеля допрошена У.А.П, пояснившая суду, что работает в качестве индивидуального предпринимателя по продаже цветов с 1998 года. С истцом и ответчиком знакома, у истца приобретает цветы для последующей реализации. При наличии доверительных отношений истец передает цветы под реализацию на срок до 7 дней, при передаче товара составляются накладные, однако покупатели в них не расписываются ввиду сложившихся правил. Сестра ответчика Д.Ю.А продаёт цветы в соседнем со свидетелем магазине, которые также приобретает у истца. Ей известно о наличии долга Д.Ю.А перед П.Е.М.

Свидетель В.Л.В, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что занимается торговлей цветов на протяжении 5 лет, истец поставляет ей цветы еженедельно, расчет ведется по накладным, в которых покупатели не расписываются. Истец предоставляет цветы и должникам, несмотря на наличие долга. Д.П.А и Д.Ю.А действительно получали цветы у П.Е.М, о наличии долга ей известно.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что истец реализует цветы оптовым покупателям, которые поступали на имя ее дочери – И.О.А. Из имеющихся накладных на цветочную продукцию следует, что продавцом товара является П.Е.М, расписки о сумме неисполненного обязательства по оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о наличии обязательств Д.П.А перед П.Е.М.

Взаимоотношения П.Е.М и И.О.А находятся за пределами рассматриваемого судом спора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 423 600 рублей за поставленный товар подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Согласно расчету истца, представленному истцом, неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней) составляет 423600 х 0,5% х 500 дней = 1059 000 руб.

Между тем, истец признает, что сумма процентов является значительной, полагает возможным уменьшить её до <данные изъяты> от суммы основного долга в размере 211 800 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Д.П.А взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга по договору купли-продажи не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Предусмотренный ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Проанализировав структуру денежного обязательства ответчика, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен.

Принимая во внимания размер присужденной денежной суммы, который, по мнению суда, компенсирует имущественные потери кредитора, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки за просрочку долга за указанный период до 100 000 рублей.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении пропорции суд учитывает снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований П.Е.М, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 8436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.Е.М к Д.П.А о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Д.П.А в пользу П.Е.М сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 600 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 436 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова