Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности не изменился. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Правовые основания для обращения взыскания на долю должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости ? доли спорной квартиры и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на принадлежащую должнику ? долю в квартире является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных средств не имеет. Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на ? долю квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Моршанский РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет С.Е.И., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на ? долю квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того пояснила, что исходя из материалов исполнительного производства, иных способов удовлетворить требования кредиторов кроме как обращение взыскания на данную долю жилого помещения не имеется, так как иного имущества у ответчика нет. Каких-либо действий по погашению задолженности перед ФИО1 он не предпринимал. В квартире он не проживает более 3 лет, почти 1 год в квартире отсутствует газификация и электрификация, поставка которых была прекращена в связи с отсутствием оплаты по договору по оказанию коммунальных услуг. Утверждение о том, что для ФИО2 спорная доля квартиры является единственным пригодным для проживания жильем, не соответствует действительности. ФИО2 поддерживал связь исключительно из <адрес>, это может говорить о том, что ответчик в <адрес> действительно не проживает. Третьи лица, которые привлечены для участия в данном деле, также этим помещением как местом для постоянного проживания не пользуются. ФИО2 никаких действий направленных на освобождение единственного жилого помещения от долгов, которое принадлежит ему на праве собственности, не предпринимает. В связи с чем, складывается четкое понимание того, что сохранение единственной квартиры ему не нужно. Он создает условия, при которых данное имущество становится неликвидным. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что у него имеется только одно место для проживания. Наличие злоупотребления со стороны должника позволяет применить к нему предусмотренный Законом порядок последствия злоупотребления правом. В данной ситуации, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 претендовал на наследство, открывшееся после смерти его отца, но отказался от него, ответчик злоупотреблял своим правом, создав приобретательский иммунитет. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление в котором он указывает, что не может присутствовать на судебном заседании и просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выписке из ЕГРН у него в собственности имеется ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на данной жилплощади он прописан. Таким образом, указанная квартира является его единственным жильём пригодным для проживания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, М.Т.А. просила исковые требования удовлетворить, поскольку в реализации этой квартиры она заинтересована и намерена приобрести спорную долю как участник долевой собственности. С ФИО2 она состояла в браке в течение 17 лет, от брака имеют двое детей. В 2018 году они развелись, он полностью отказался от содержания жилья и детей. Весной 2021 года ФИО2 звонил ей и требовал деньги. В <адрес> она не живет 3 года, дети продолжали проживать в квартире под попечительством ее мамы до марта 2020 года, поэтому она оплачивала коммунальные платежи. Квартира с марта 2020 года стоит в запустении, ФИО2 уехал из этой квартиры в мае 2018 года. В <адрес> он живет в двухкомнатной квартире с женщиной, которой и принадлежит данная квартира. Когда у ФИО2 умер отец, осталась квартира в <адрес>, но ФИО2 отказался от наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Б.У.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Моршанский ОСП УФССП России по <адрес>Н.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на сегодняшнюю дату задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Задолженность перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, задолженность по налогам и сборам составляет <данные изъяты> вся остальная сумма - это задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время сведений о месте работы ФИО2 не имеется. В начале октября 2021 года она случайно в <адрес> встретила ФИО2, который сообщил, что собирается трудоустроиться и обещал сказать место своего жительства. При совершении исполнительских действий по выявлению имущества должника, кроме спорной доли квартиры, были обнаружены счета, на которые наложен арест.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и С.ДА. (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками данной квартиры являются Б. (после заключения брака М.Т.А. (? доля) и Б.У.В. (? доля). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере <данные изъяты> в Моршанском РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО2 нескольких исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении ФИО3 к сводному производству №-СД, включающему в себя и исполнительное производство №-ИП. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

В добровольном порядке задолженность должником не погашена, в результате чего судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

При проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности у ответчика вышеуказанной доли квартиры, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данной квартире ответчик ФИО2 зарегистрирован один по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой АО «ТОСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.У.В. и М.Т.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик ФИО2 имеет временную регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона истца ссылается на то, что обращение взыскания на принадлежащую должнику ? долю в квартире является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных средств не имеет. Считает утверждение о том, что для ФИО2 спорная доля квартиры является единственным пригодным для проживания жильем, не соответствует действительности, т.к. ответчик поддерживал связь исключительно из <адрес>, это может говорить о том, что ответчик в <адрес> не проживает. Он создает условия, при которых данное имущество становится неликвидным. Наличие злоупотребления со стороны должника позволяет применить к нему предусмотренный Законом порядок последствия злоупотребления правом. В данной ситуации, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 претендовал на наследство, открывшегося после смерти его отца, но отказался от него, ответчик злоупотреблял своим правом, создав приобретательский иммунитет. Кроме того, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорная квартира является его единственным жильём пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлены суду данные из личного кабинета налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие наличие у него имущества в виде <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и ? доли <адрес>. Факт принадлежности ФИО2 ? доли квартиры подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Между тем, доказательств в обоснование своих требований, стороной истца суду представлено не было.

Так, представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Х.Е.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Т.А. в пользу взыскателя <данные изъяты>» о взыскании задолженности, как пояснил представитель истца ФИО1, за коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, свидетельствует о неисполнении собственником квартиры Б.М.Т.А.. своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Доводы представителя истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П о наличии оснований для применения судом отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете судом отклоняются, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для лишения ответчика имущественного иммунитета в отношении спорной квартиры, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 принадлежит ? доля спорной квартиры площадью <данные изъяты> Наличие иных объектов недвижимого имущества и жилых помещений у должника ФИО2 в собственности не установлено.

Ссылки стороны истца на фактическое проживание должника по другому месту жительства, правового значения не имеет, поскольку в данном случае должник как собственник доли в праве общей долевой собственности вправе реализовывать принадлежащее ему право по выбору места жительства по своему усмотрению, однако при этом не может быть лишен принадлежащего ему единственного жилища.

Следует также отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС20-10004).

Доказательства наличия в обладании ФИО2 иного имущества на каком-либо виде права, материалы дела не содержат, при этом стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

После взыскания с ответчика задолженности и возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Напротив, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 свидетельствует о том, что с 2016 года им какое-либо недвижимое имущество реализовано не было.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в том, что ФИО2 претендовал на наследство, открывшейся после смерти его отца, но отказался от него, создав приобретательский иммунитет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах, подтверждающих соответствующее волеизъявление, носят предположительный характер.

Доводы о не принятии ФИО2 мер к погашению образовавшейся задолженности и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, как и намерение третьего лица М.Т.А. на выкуп, принадлежащей должнику доли в спорной квартире, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения ему нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав суд, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения на ? долю <адрес>, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 - ? долю <адрес>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника <данные изъяты><адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова