Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о взыскании суммы по договору поручения,

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр Автогидравлика», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2866500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 57408 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, исход из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 17.03.2017 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1 и 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 11 534 000 рубля в срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанного в Приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Кредит предоставляется на следующие цели: погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от 15.04.2014). В силу п. 2.2 кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь в следующих условиях: вступление в силу договора поручительства № от 17.03.2017 между Виноградовым А.В. и кредитором; вступление в силу договора поручительства № от 17.03.2017 между Виноградовым А.В. и кредитором; вступление в силу договора поручительства № от 17.03.2017 между ООО «Авторемонт-64» и кредитором; после регистрации обременения на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 17.03.2017, заключенный между Виноградовым А.В, и кредитором.

Данные условия были соблюдены, кредит в размере 11 534 000 рублей предоставлен ПАО «Росбанк» на срок 5 лет. В связи с неисполнением ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» своих обязательств, ПАО «Росбанк» уведомил истца о неисполнении заемщиком обязательств как поручителя. Виноградов А.В. как поручитель 18 августа 2021 года произвел досрочное погашение по кредитному договору от 17.03.2017 г. на сумму 2866500 рублей.

Указанную сумму ему основной должник по кредитному договору ООО «Техноцентр Автогидравлика» не возвращает, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Клепикова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в добровольном порядке возврат денег ООО «Техноцентр Автогидравлика» практически не возможен, поскольку фирма только возобновила свою деятельность и не имеет достаточного дохода, кроме того, вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года, в рамках которого с ООО «Техноцентр Автогидравлика» в пользу второго поручителя по кредитному договору было взыскано 8216883 рубля 57 копеек, из чего следует, что все свободные денежные средства будут идти в счет погашение данного долга предприятия. Наличие двух судебных актом обеспечит пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами.

Представитель третьего лица Лалаян К.Э., Семионова К.С. пояснили суду, что Виноградов А.В. за три предшествующих совершению платежа года не имел дохода позволяющему ему в 2021 года совершить за счет своих средств платеж на сумму 2866500 рублей 00 копеек. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Техноцентр Автогидравлика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Бурлаков Е.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что никаких оснований для досрочного погашения кредита не имелось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года заключен кредитный договор между ОАО «Техцентр Автогидравлика» и ПАО «Росбанк», по которому Банк предоставил ОАО «Техцентр Автогидравлика» кредит.

Согласно п.1.1 и 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 11 534 000руб. в срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанного в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Кредит предоставляется на цели: погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 15.04.2014г.). В силу п.2.2. кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условиях:

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 1) и кредитором,

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 2) и кредитором,

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между ООО «Авторемонт-64» (поручитель 3) и кредитором.

При этом по тексту договора Поручитель 1, Поручитель 2 и Поручитель 3 именуются Поручители.

-после регистрации обременения на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 1) и кредитором.

Данные условия были соблюдены, кредит в размере 11 534 000руб. предоставлен ответчику ПАО «Росбанк» на 5 лет.

Так как, Виноградов А.В. является поручителем по кредитному договору от 17.03.2017г., заключенному между ООО «Техцентр Автогидравлика» и ПАО «Росбанк» (договор поручительства от 17.03.2017г.), то в силу неисполнения ООО «Техцентр Автогидравлика» своих обязательств перед ПАО «Росбанк» по возврату кредита, ПАО «Росбанк» принял от поручителя Виноградова А.В. (истца) денежные средства в счет погашения по кредитному договору от 17.03.2017г. в размере 2866500 рублей.

Из информации представленной ИФНС у ООО «Техцентр Автогидравлика» имеется один расчетный счет в ПАО «Росбанк»

Исходя из движения денежных средств по данному счету за период с января 2018 года по декабрь 2021 года следует, что поступления денежных средств и их активный оборот имел место до мая 2019 года, за остальной период оборот денежных средств по счету отсутствует, что позволяет суду сделать вывод, что ООО «Техцентр Автогидравлика» не являлось платежеспособным должником, что как следствие привело к необходимости исполнения обязательств по кредиту поручителем по договору.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что по спорному периоду истец производил оплату по кредитному договору как поручитель.

Контррасчет взыскиваемой суммы стороной ответчика представлено не было.

02.11.2021 г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 286 65000 рублей, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39738 рублей 33 копейки на 01.11.2021 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2866500 рублей 00 копеек, в связи с исполнением обязательства по кредитному договору от 17.03.2017г. за ООО «Техцентр Автогидравлика» перед ПАО «Росбанк».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 19.08.2021 г. по день фактической оплаты суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная 19.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Так за период с 19 августа 2021 года по 18 апреля 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 192487 рублей 44 копейки на сумму 2866500 рублей 00 копеек:

19 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года за 25 дней из расчета 6,5 % составит 12761 рубль 82 копейки;

13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года за 42 дня из расчета 6,75% составит 22264 рубля 46 копеек;

25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года за 56 дней из расчета 7,5% составит 32984 рубля 38 копеек;

20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года за 56 дней из расчета 8,5% составит 37382 рубля 30 копеек;

14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года за 14 дней из расчета 9,5% 10445 рублей 05 копеек;

28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года за 42 дня из расчета 20 % составит 65968 рублей 7 копеек;

11 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года за 17 дней из расчета 17 % составит 10680 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22820 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова А.В. к ООО «Техцентр Автогидравлика» о взыскании суммы по договору поручения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. денежные средства, уплаченные по договору поручительства от 17 марта 2017 г. в размере 2 866 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 192 487 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента за соответствующие периоды начисляемую на сумму долга (на 18 апреля 2022 года равной 2 866 500 рублей 00 копеек) начиная с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Судья