Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица без самостоятельных требований ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"– Стеценко М.А.,

07 ноября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Тайгинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Юрги Кемеровской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц Администрации г.Юрги Кемеровской о понуждении к действию.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги.

Исковые требования мотивированы тем, что Тайгинской транспортной прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка о нарушении требований исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автомобильного путепровода, проходящего через железнодорожные пути, расположенного ***., находящегося в муниципальной собственности администрации города Юрги Кемеровской области-Кузбасса, по результатам которой выявлены следующие нарушения. В нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 5.2 СНиПа у путепровода, расположенного ***., имеются характерные дефекты бетонирования: обнажение арматуры, недостаточная толщина защитного слоя, выражающиеся в виде трещин и скол в местах опирания конструкции, выщелачивание бетона, снижения прочности бетона балок, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта. Проведенная проверка показала, что пролетные строения, опоры и опорные части путепровода требуют проведения ремонта с разработкой проектно-сметной документации на нанесение консервирующих/восстанавливающих средств на железобетонные элементы пролетных строений и опорных частей путепровода, восстановление бетонного укрепления. Кроме того, о необходимости проведения указанных работ указывалось и в чек-листе осмотра сооружения от ******, однако до настоящего времени мер со стороны администрации не принято. Данный факт свидетельствует о длительном необоснованном бездействии со стороны администрации, что является недопустимым и создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с выявленными нарушениями закона *** на имя главы Юргинского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона ***. По итогам рассмотрения представления об устранении нарушений закона от ***. администрацией не приняты надлежащие меры.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд признать бездействие, выразившееся в длительном (с *** года) непринятии мер по проведению ремонтных работ путепровода, расположенного на ***., находящегося в муниципальной собственности администрации города Юрги Кемеровской области-Кузбасса, незаконным. Обязать в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести предпроектное обследование автомобильного путепровода, расположенного на ***. Обязать в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт автомобильного путепровода провести предпроектное обследование автомобильного путепровода, расположенного на *** и его ремонт, а именно:

- на проезжей части устранить трещины, сколы, выбоины над деформационными швами;

- на пролетных строениях устранить трещины, разрушение стыков омоноличивания, сколы защитного слоя без оголения и с оголением арматуры понизу несущих балок по краям консолей в местах опирания;

- на опорах №№ 0, 3 устранить обводнение и выщелачивание цементного камня в шкафных стенках;

- на опорах №№ 0, 2 устранить разрушение бетона продольной балки;

- на опорах №№0, 3 устранить разрушение гидроизоляции в деформационных швах;

- на опорах №№ 0, 1, 2, 3 устранить сколы, трещины, вывалы,

- снять с пролетных строений деревянные опалубки.

В суд помощник Тайгинского транспортного прокурора Кононенко М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги Ю.С. Дягилева, действующая на основании доверенности, против иска возражала, полагая Администрацию г.Юрги ненадлежащим ответчиком, а надлежащим – УЖКХ г.Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом, на балансе которого стоит спорный объект и к обязанностям которого относится его ремонт. Согласилась с наличием выявленных дефектов и разрушений автомобильного путепровода, поскольку установлены они комиссионным составом компетентными специалистами. Полагала, что разумным будет срок исполнения решения суда – до ***. с учетом сроков проведения муниципальных конкурсов по каждому виду работ и бюджетного планирования.

Представитель ответчика УЖКХ г.Юрги в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в дело представил письменный отзыв на иск, в котором против требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, а надлежащим – КУМИ г.Юрги, так как спорный объект является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"– Стеценко М.А., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала, указала на особую значимость транссибирской железной дороги, над которой проходит спорный путепровод, разрушение которого представляет опасность для движения пассажирского и товарного железнодорожного транспорта, перевозящего, в том числе опасные грузы, военную технику.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – КУМИ г.Юрги в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ч.3 данной статьи путепровод отнесен к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм путепровод является частью автомобильной дороги, на которой возведен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К вопросам местного значения муниципального района, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях обеспечения целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, безопасность функционирования железнодорожного транспорта является одной из приоритетных направлений государственного регулирования в Российской Федерации.

Наряду с вышеизложенным, согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822 утвержден СНиП СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» (далее - СНиП).

В соответствии с п. 5.2. СНиПа основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, должны удовлетворять проектной долговечности.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 5.2 СНиПа у путепровода, расположенного *** км 8 пк., имеются характерные дефекты бетонирования: обнажение арматуры, недостаточная толщина защитного слоя, выражающиеся в виде трещин и сколах в местах опирания конструкции, выщелачивание бетона, снижения прочности бетона балок, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта. Проведенная проверка показала, что пролетные строения, опоры и опорные части путепровода требуют проведения ремонта с разработкой проектно-сметной документации на нанесение консервирующих/восстанавливающих средств на железобетонные элементы пролетных строений и опорных частей путепровода, восстановление бетонного укрепления (л.д.12-18).

Кроме того, о необходимости проведения указанных работ указывалось и в чек-листе осмотра сооружения от ****** (л.д.10-11), чек-листе от ***. (л.д. 34-37), чек-листе от ***. (л.д. 85-86).

На момент рассмотрения спора в суде установлены следующие дефекты автомобильного путепровода, расположенного на ***.:

- на проезжей части трещины, сколы, выбоины над деформационными швами;

-на пролетных строениях трещины, разрушение стыков омоноличивания, сколы защитного слоя без оголения и с оголением арматуры понизу несущих балок по краям консолей в местах опирания;

- на опорах №№ 0, 3 обводнение и выщелачивание цементного камня в шкафных стенках;

- на опорах №№ 0, 2 разрушение бетона продольной балки;

- на опорах №№0, 3 разрушение гидроизоляции в деформационных швах;

- на опорах №№ 0, 1, 2, сколы, трещины, вывалы,

- на пролетных строениях деревянная опалубка.

Тайгинским транспортным прокурором в адрес Администрации г.Юрги направлено представление *** от *** об устранении указанных нарушений (л.д.19-21), однако до настоящего времени никаких мер не принято.

Перечисленные разрушения дефекты автомобильного путепровода, расположенного на ***, а также негативные последствия их неустранения подтверждены в суде свидетелем Б*

Факт наличия перечисленных разрушений и дефектов автомобильного путепровода, расположенного на перегоне Юрга-1 - Тутальская 3496 км 8 пк ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Перечисленные дефекты и разрушения автомобильного путепровода нарушают требования строки 16 таблицы 3, строки 26 таблицы 3 ГОСТ 33180-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", введенный в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014), статьи 7 Федерального закона от 30 октября 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.10.2009 N 384-ФЗ), пункта 13.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014-2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2022 года N 827.

Согласно представленному ответу от ****** замечания, указанные в рассматриваемом представлении приняты к сведению. В настоящее время осуществляются мероприятия по определению контрагента на оказание услуг по проведению экспертизы технического состояния. (л.д.19).

Таким образом, установлено, что конкретных мер, направленных на обеспечение проведения ремонтных работ, обеспечения безопасности не принято, соответствующее финансирование не запланировано.

Судом установлено, что спорное сооружение - автомобильный путепровод, расположенного на ***, принадлежит муниципальному образованию Юргинский городской округ Кемеровской области – Кузбасса, включен в реестр муниципальной собственности и передан в оперативное управление УЖКХ г.Юрги постановлением Главы г.Юрги *** от ****** (л.д.56-63).

Таким образом, судом установлено, что содержание и ремонт спорного сооружения возложено на УЖКХ г.Юрги, которое в силу п.2.11. ст.2 Положения обязано организовать строительство и содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах городского округа (л.д.93-95).

В силу ст. 1 Положения УЖКХ г.Юрги является органом Администрации г.Юрги созданным в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги. Учредителем Управления является Юргинский городской округ. От имени муниципального образования функции учредителя осуществляет Глава города - Глава Администрации. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета города Юрги, главным администратором (администратором) доходов по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство».

Таким образом, надлежащим ответчиком в части возложения обязанности по ремонту спорного автомобильного путепровода является УЖКХ г.Юрги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 этого же закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса" (принят постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 36) (ред. от 08.08.2023) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Сибирскому федеральному округу *** N ***)

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 12 и 132 Конституции Российской Федерации решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Вмешательство в указанную деятельность исключается.

Как следует из статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Юргинский

муниципальный округ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования «Юргинский муниципальный округ» к вопросам местного значения муниципального округа относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета.

В силу положений ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, питания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Администрация Юргинского муниципального округа, УЖКХ г.Юрги являются исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по обеспечению безопасности транспортного движения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы ответственность в сфере обеспечения безопасности транспортного движения и автодорог несут собственник имущества Администрация г.Юрги и УЖКХ г.Юрги, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Поэтому именно на Администрацию Юргинского муниципального округа должна быть возложена обязанность по финансированию мероприятий по ремонту спорного сооружения в случае недостаточности средств УЖКХ г.Юрги.

При этом ответчики, в силу статьи 10 ГК РФ в своей деятельности обязаны соотносить свои интересы с интересами неограниченного круга лиц, в том числе, государства, с тем, чтобы деятельность по эксплуатации автомобильного путепровода не создавала предпосылок угрозы в виде обрушения путепровода на железнодорожные пути общего пользования, по которым осуществляется транспортирование опасных грузов, причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, повреждения или уничтожения материальных ценностей, а также угрожает безопасности движения автотранспортных средств по путепроводу.

На основании абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об установлении срока исполнения решения суда ответчиками в соответствии со статьей 206 ГПК РФ в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, так как исполнение решение суда требует значительных временных и организационных затрат.

Суд полагает возможным установить такой срок исполнения решения суда с учетом необходимости бюджетного планирования и исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до ***

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тайгинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Юрги Кемеровской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги о понуждении к действию удовлетворить,

признать незаконным длительное бездействие (с *** года) по непринятию мер по проведению ремонтных работ путепровода, расположенного на ***., находящегося в муниципальной собственности города Юрги Кемеровской области-Кузбасса;

обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги (ИНН ***, ОГРН ***) провести предпроектное обследование автомобильного путепровода, расположенного на ***., а также провести ремонт автомобильного путепровода, расположенного ***., а именно:

- на проезжей части устранить трещины, сколы, выбоины над деформационными швами;

- на опорах №***, 3 устранить обводнение и выщелачивание цементного камня в шкафных стенках;

- на опорах №***, 2 устранить разрушение бетона продольной балки;

- на опорах №***, 3 устранить разрушение гидроизоляции в деформационных швах;

- на опорах №***, 1, 2, 3 устранить сколы, трещины, вывалы,

- снять с пролетных строений деревянные опалубки.

При недостаточности собственных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги Администрации Юргинского муниципального округа (ИНН ***, ОГРН ***) профинансировать исполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги вышеуказанных требований.

Установить Администрации Юргинского муниципального округа и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги срок исполнения решения суда – до ***.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, Администрации Юргинского муниципального округа в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Красиева С.А.

Мотивированное решение принято судом 09 ноября 2023г.