Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ДРО по защите прав потребителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» к руководителю хозяйствующего субъекта гастронома 2Сабина» ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей,

Установил:

ДРО по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» обратилось в суд с иском к руководителю хозяйствующего субъекта гастронома «Сабина» ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель ДРО по защите прав потребителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга», ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инспекторов: ФИО4,и ФИО5, при проверке гастронома №, расположенного по адресу <адрес>, обнаружила ряд нарушений прав потребителей, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны рекомендации по устранению выявленных недостатков в течении 5 дней. Копия акта была вручена ФИО1, для передачи его руководителю хозяйствующего субъекта и предложено в разумный срок представить доказательства, способные опровергнуть выводы, зафиксированные в акте. Однако, ответчик выявленные нарушения не устранил. Просит суд признать действия ФИО1, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также взыскать с ответчицы ФИО1, в пользу ДРО по защите прав потребителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» все понесенные по делу судебные издержки, а также иные, возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрение дела, необходимые расходы.

Ответчица ФИО1, исковые требования признала частично, и показала, что не возражает против взыскания с нее суммы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявленного ходатайства о снижении размера расходов.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ДРО по защите прав потребителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга»была проведена проверка гастронома №, расположенного по <адрес>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует заключение госпожнадзора;

- отсутствует информация о режиме работы;

- отсутствуют лицензия на право продажи алкогольной продукции;

- отсутствуют сертификаты соответствия на реализуемый товар;

- при покупке товара чеки не выдаются;

- в продаже имеются товары с истекшими сроками годности;

- нет трудового договора с работниками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения в деятельности ответчицы ФИО3, и принадлежащей ей гастронома №, нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем, исковые требования ДРО по защите прав потребителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга».

В силу ч.4 ст.46 Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

То обстоятельство, что ДРО по защите прав потребителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» понес при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судебные расходы в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, подтверждается расчетом расходов от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчицы, действующий по доверенности, подал заявление, по которому просил взыскать с ответчицы сумму в размере1 000 (одной тысячи) рублей. Представитель истца, ФИО2,против заявления не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ДРО по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДРО по защите прав потребителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» судебные расходы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Маданов З.Ш.