Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4, собственники квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом принятых чудом уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта соразмерно ее доли в праве собственности в размере 55500 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; а в пользу ФИО4 – сумму восстановительного ремонта соразмерно его доли в праве собственности в размере 142798 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 05.11.2013 года в результате дефекта отсекающего клапана на трубопроводе центрального отопления, вследствие несанкционированного производства переоборудования, в вышерасположенной <адрес> произошел залив их квартиры, в связи с чем, им причинен материальный ущерб. На неоднократные просьбы о возмещении причиненного ущерба, ответчики отказались, в связи с чем, истцы вынуждены были произвести ремонт самостоятельно, обратившись в подрядную организацию (л.д.4-5,57).

В судебном заседании 02.10.2014 года истцы ФИО1, ФИО4 представили уточненное исковое заявление, и просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 73897 рублей 48 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта 33858 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2013 по 02.10.2014 года в размере 2538 рублей 73 копейки; а в пользу истца ФИО4 – 146692 рубля 44 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта 101 576 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 37500 рублей рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2013 по 02.10.2014 года в размере 7616 рублей 19 копеек. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 8,25% годовых от всех присужденных сумм (л.д.117).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что 05.11.2013 года произошло залитие квартиры, сособственником которой она является. Залитие произошло по причине дефекта отсекающего клапана на трубопроводе центрального отопления в вышерасположенной квартире.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал факт залития. Также не оспаривал заключение судебной экспертизы, которой определена сумма восстановительного ремонта квартиры истцов и готов оплатить сумму восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной судебной экспертизой. Однако возражал против компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он неоднократно предлагал истцам самостоятельно произвести ремонт или компенсировать разумную стоимость восстановительного ремонта (л.д.118).

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву признал, не согласен с размером ущерба, считает размер ущерба завышенным. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и не возражал против вынесения решения суда в части взыскания ущерба, определенной судебной экспертизой. Однако возражал против взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 11).

Истец ФИО4 является собственником 3/4 долей в праве собственности на <адрес> (л.д. 8, 11).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошла протечка по причине дефекта отсекающего крана на трубопроводе центрального отопления, в результате которой <адрес> причинен ущерб (л.д.23).

Согласно акта технического осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 06.11.2013 года, проведенного комиссией в составе: начальника ЖЭУ-7 ФИО7, начальника ДУ ФИО8, мастера ОСР ФИО9 обнаружена протечка в помещении комнаты площадью 16.5 кв.м на потолке имеются свежие мокрые пятна площадью 3м х 15 см, площадью 4 м х 30 см; стены: обои намокли и местами отклеились от стен площадь. 3 м х 2,5 м; на полу ламинат намок площадью 15 кв.м. В комнате площадью 9 кв.м, на потолке имеются свежие мокрые пятна площадью 6м х 30 см. В комнате 5 кв.м на потолке имеются мокрые пятна площадь. 3м х 10 см. В кухне на потолке имеются свежие мокрые пятна площадь. 20 см х 20 см. В ванной на стенах имеются желтые подтеки, дверь в ванну намокла и не закрывается. На момент залития в квартире производился косметический ремонт, который был почти завершен. В <адрес> произведено переоборудование без разрешения документов и согласований с МВК (л.д. 23).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 – ответчики по делу (л.д.51).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал, что в ноябре 2013 года из квартиры ответчиков произошла протечка в квартиру истцов, однако не согласен и с размером причиненного истцам ущерба.

При предъявлении искового заявления в суд истцами была представлена сметная калькуляция, согласно которой стоимость полного комплекса работ и материалов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составила 198 299 рублей (л.д.18-19).

Ответчики и их представитель в процессе рассмотрения настоящего спора оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

В процессе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ:

Определение стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возможно по представленным документам. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату залива, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, с учетом акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121120 рублей (без учета НДС); 135435 рублей (с учетом НДС) (л.д.77-95).

Ответчиками и их представителем в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии и объяснениям сторон.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом НДС составляет 135435 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом соразмерно ее доле в праве собственности в размере 33858 рублей 75 копеек, а в пользу истца ФИО4 – 101576 рублей 25 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 02.10.2014 года, в связи с тем, что ответчики не возместили им ущерб сразу после залития и проценты за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением ущерба, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу истцы не вправе взыскивать такие проценты.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 02.10.2014 года, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. Истцы вправе обратиться в суд с заявлением об индексации решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в пользу истицы ФИО10 – 12 500 рублей, и в пользу ФИО4 – 37500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания. Действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов.

Истцами в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с причиненным залитием их квартиры.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5165 рублей 98 копеек ( л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований материального характера,с ответчика в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3908 рублей 70 копеек. В остальной части отказать.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.11.2013 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.24-25).

Согласно п.4.1 Договора, услуги исполнителя составляют 25000 рублей.

Денежные средства в размере 25000 рублей были оплачены представителю ФИО5.(л.д.25).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 33858 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей 70 копеек, а всего 52 767 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 02.10.2014 года, процентов за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ича материальный ущерб, причиненный заливом в размере 101576 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ