Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, с ФИО5 – <данные изъяты>; с ФИО6 – <данные изъяты>; с ФИО7 – <данные изъяты>; с ФИО8 – <данные изъяты>; с ФИО9 – <данные изъяты>; с ФИО11 – <данные изъяты>, с ФИО10 <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в помещении клуба «Хромая лошадь» скончалась его <данные изъяты>ФИО13. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении данного преступления были признаны: Зак А.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен не был, однако это не препятствует обращению с иском в суд в гражданском порядке. В связи со смертью дочери истец испытал глубочайшее потрясение и нравственные страдания. Вина ответчиков доказана приговором суда. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: на основании ст. 45 ГПК РФ – прокурор Ленинского района г. Перми; на основании ст. 40 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ – в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; на основании ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьих лиц ФИО14, Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчики Зак А.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78,80,81,82,83,84,94,97,108,111,112), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МЧС России в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 113-115). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражения на иск (л.д.103-104), пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов пожарного надзора, возникновения пожара и причинением вреда истцу. Органом представляющим интересы РФ по делу является МЧС России. Расходы связанные с копированием приговора и апелляционного определения удовлетворению не подлежат, поскольку они должны быть выданы бесплатно. Расходы на представителя не соответствуют объему оказанных услуг.

Прокурор, в своем заключении полагала, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. <данные изъяты> истца погибла в пожаре, вина ответчиков подтверждается приговором суда.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО4 является <данные изъяты>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69 том 2).

Согласно свидетельству о смерти, справке о смерти № ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 69,70 том 2).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 погибла от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.08 час. в помещении кафе «Хромая лошадь».

- Зак А.М., ФИО6, ФИО7 оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершили данные действия группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц;

- ФИО9 и ФИО8 нарушили правила использования пиротехнических изделий в кафе «Хромая лошадь», которые запрещают использование пиротехнических изделий в помещениях при массовом пребывании людей, вследствие чего, в зале для посетителей кафе «Хромая лошадь» возник пожар, причиной которого явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавших пиротехнических устройств;

- ФИО10 и ФИО11 являясь сотрудниками территориального отдела структурного подразделения МЧС России – органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, осуществляя от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в кафе «Хромая лошадь»

Зак А.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления по факту пожара, произошедшего в клубе «Хромая лошадь».

Указанным приговором установлены предельные размеры сумм в возмещение морального вреда, в том числе, с учетом долей подсудимых: <данные изъяты> каждому потерпевшему за гибель одного близкого родственника, в том числе, в долях: с ФИО5 – <данные изъяты>, с ФИО6 – <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты>, с ФИО8 – <данные изъяты>, с ФИО9 – <данные изъяты>, с ФИО11 – <данные изъяты>, с ФИО10 – <данные изъяты> (л.д. 7-247 том 1).

С учётом приговоров Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении преступления признаны: ФИО14, Зак А.М., ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 не обращался, в приговоре информация о разрешении гражданского иска отсутствует.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования к указанным ответчикам предметом рассмотрения в рамках уголовного дела не являлись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также ФИО10 и ФИО11, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели близкого родственника и сопутствующих негативных последствиях такой утраты.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные им нравственные и физические страдания, индивидуальные особенности истца, существенность нарушения качества жизни, степень причинения нравственных переживаний, а также форму и степень вины каждого из осужденных и наступивших последствий, принцип разумности и справедливости.С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере: с ФИО5 - <данные изъяты>; с ФИО6 - <данные изъяты>; с ФИО7 - <данные изъяты>; с ФИО8 - <данные изъяты>; с ФИО9 - <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда причиненного, в том числе действиями ФИО10, ФИО11 надлежит отказать.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.п. 11 п. 9 Положения «О Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МЧС России, являясь главным распорядителем средств наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

ФИО10 и ФИО11 являлись должностными лицами органа государственной власти МЧС России, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда в силу п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ должна быть возложена на МЧС России.

В удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку доказательств того, что действия ФИО12 находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО13 и соответственно, в связи с причинением вреда истцу, суду истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), не установлена данная причинно-следственная связь и приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги в объеме полномочий, указанных в доверенности выданной ФИО4 исполнителю (л.д. 73-74).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, однако в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> (л.д. 74).

В соответствии с товарным чеком ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по ксерокопированию приговора и апелляционного определения на сумму <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов суд исходит из принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, объёма выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя по <данные изъяты> с каждого ответчика, за услуги ксерокопирования по <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> / 9 ответчиков. Оснований для возмещения расходов пропорционально сумме компенсации морального вреда не имеется, поскольку удовлетворенные требования являются неимущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату представителя <данные изъяты> и копирование <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату представителя <данные изъяты> и копирование <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату представителя <данные изъяты> и копирование <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату представителя <данные изъяты> и копирование <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату представителя <данные изъяты> и копирование <данные изъяты>

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату представителя <данные изъяты> и копирование <данные изъяты> Исполнение решения в этой части возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО10, ФИО11 , ФИО12 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: