Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО1 ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (АО «Кузнецкбизнесбанк», ранее ОАО «Кузнецкбизнесбанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, мотивируя тем, что 23.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредиту в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кузнецкбизнесбанк», которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство № с другим исполнительным производством в отношении ФИО1 в пользу другого кредитора. Получив 24.05.2016 г. копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, банку стало известно о предъявлении к исполнению соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2 22.04.2016 г. № № удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, регистрационная запись в реестре №, согласно которого ФИО1 обязался выплатить ФИО2 алименты в твердой денежной сумме в размере 1 940 000 руб. единовременно в течение 10 дней с даты заключения соглашения. Считает, что условия такого соглашения о размере алиментов, и о сроке их выплаты изначально являлись неисполнимыми, поскольку ФИО1 был неплатежеспособным, что указывает на мнимость совершенной ответчиками сделки. На мнимость данной сделки указывает и то, что ранее спор по алиментным обязательствам между ними отсутствовал, и то, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчиками было заключено и предъявлено к исполнению после того, как в раках сводного исполнительного производства было арестовано имущество ФИО1 в виде транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO (рег. № О 789 СТ 42), 2007 года выпуска. Таким образом, считает, что оспариваемое соглашение было заключено между ответчиками с целью невозможности взыскания денежных средств во исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя АО «Кузнецкбизнесбанк», что нарушает права и законные интересы последнего. Просит признать недействительным вышеуказанное нотариально

удостоверенное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с указанных ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях банка в полном объеме, как на законных и обоснованных, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 22.04.2016 г., которое является мнимой сделкой, и нарушает законные права банка, учитывая, первоочередное исполнение алиментных обязательств по закону, и стоимость арестованного имущества должника ФИО1 (дорогого транспортного средства), и то, что данное соглашение было заключено ответчиками после того, когда судебными приставами был арестован автомобиль, который находился в их пользовании, также, просит взыскать с указанных ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб. солидарно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещался неоднократно, в том числе, посредством телефонограммы, однако, заказная корреспонденция с судебным извещением ответчику неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 отказался от получения судебных извещений, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в силу положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, пояснив, что заключенное с ФИО1 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ является законным, оно удостоверено нотариусом, единовременная компенсация положенных ребенку алиментов за все время до достижению ею совершеннолетия является достаточной. Такое соглашение было заключено в интересах несовершеннолетней дочери, с ее отцом они проживают раздельно, ребенок находится на ее иждивении. ФИО1 постоянно обещал выплачивать алименты на дочь, однако, не делал этого, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Решая с ФИО1 вопрос о выплате им алиментов на содержание дочери, они с ним договорились о том, что ФИО1 выплатит сразу всю сумму, причитающихся дочери алиментов, за весь период - до ее совершеннолетия, при этом, ФИО1 заявил ей, что у него будет такая возможность в виду заключения им какого-то контракта в ближайшее время. Она, поверив ФИО1, согласилась заключить такое соглашение, имея намерение приобрести для дочери жилую площадь на будущее. Заявила, что ей не было известно о кредитных обязательствах ФИО1 Считает, что банк имел возможность получить долг от ФИО1 по решению суда, однако, начиная еще с 2009 года, когда у него было достаточно средств и имущества, банки не предпринимал никаких мер для получения долгов с него. Просит суд в иске банку отказать, заявляя, что в противном случае

будут грубо нарушены права ее несовершеннолетней дочери на получение содержание от отца в виде алиментов.

Ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании просила в иске

истцу отказать, поддержав своего доверителя, считает, что заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение об уплате алиментов является законным, оно подписано сторонами, и удостоверено нотариусом, все его условия соответствуют требованиям закона. Данное соглашение заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка, и не является мнимой сделкой.

Представитель третьего лица по делу (Отдел судебных приставов (ОСП) по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка) - судебный пристав-исполнитель (СПИ) ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, не просила об отложении рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании СПИ ФИО8, действующая на основании доверенности, просила суд принять решение по делу на свое усмотрение, пояснила, что в отношении должника ФИО1 в производстве СПИ ОСП по Куйбышвскому рну г. Новокузнецка ФИО9 находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены материалы исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 10.05.2016 г. на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № № от 22.04.2016 г.; №-ИП, возбужденного 21.04.2015 г. на основании исполнительного листа № ВС048846010 от 25.10.2012 г., выданного Центральным районном судом г. Новокузнецка по делу №; и №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС0011030042 от 13.11.2009 г., выданного Центральным районном судом г. Новокузнецка по делу №. В декабре 2015 года было арестовано ТС, принадлежащее должнику ФИО1, которое оценено в 1 000 000 руб., что является достаточным для исполнения решений суда о взыскании с ФИО1 задолженностей в пользу банков по двум кредитным договорам, пояснив, что никакого другого имущества у должника нет.

Представитель третьего лица по делу (Отдел судебных приставов (ОСП) по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка) - судебный пристав-исполнитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд принять решение по делу на свое усмотрение, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство

№-СД (в пользу трех взыскателей: ФИО2, ОАО «Банк Москвы», и АО «Кузнецкбизнесбанк») в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени не произвел выплату суммы алиментов в соответствии с заключенным соглашением об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя ФИО2 ни полностью, ни частично. Указанное сводное исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от 25.07.2016 г. в этот же день.

Представитель третьего лица по делу (нотариус Новокузнецкого нотариально округа Кемеровской области ФИО4), привлеченного к

участию в деле 07.07.2016 г., ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что она лично готовила документы для заключения соглашения об уплате алиментов между ФИО1 и ФИО2 22.04.2016 г., которое было удостоверено нотариусом ФИО4 в соответствии с положениями действующего законодательством, при этом условия данного соглашения о порядке и сроке уплаты алиментов были определены волей самих сторон сделки, и у нотариуса сомнений не вызвали. ФИО1 сообщил, что достаточную сумму для выплаты алиментов в указанный срок он получит по контракту. Однако, если бы нотариусу стороны сообщили о том, что кто - то из них имеет кредитные обязательства, то в удостоверении такого соглашения нотариусом было бы отказано в устной форме. Еще до подписания соглашения сторонам были разъяснен порядок заключения соглашения об уплате алиментов, права сторон, их обязанности, и последствия заключения такого соглашения. Им разъяснялось, что, если имеются обязательства перед третьими лицами, то в удостоверении алиментного соглашения будет отказано, однако, стороны скрыли тот факт, что ФИО1 является должником перед банком. Стороны были ознакомлены с проектом такого соглашения. Стороны подписались в соглашении, что они не уклоняются от исполнения обязательств перед другими взыскателями, и что, такие взыскатели вправе заявить иск в суд о признании соглашения недействительным (п. 5.2 соглашения).

Представитель третьего лица по делу – Банк ВТБ (ПАО) (ранее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица 05.08.2016 Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщил, возражений относительного заявленного иска не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица по делу.

Суд, выслушав участников процесса, и, изучив представленные доказательства по делу, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч.1 и ч. 2 ч ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; …

В соответствии со ст. 101 ч.1 СК к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются

нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенных норм права следует, что с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительным вправе обратиться кредитор плательщика алиментов по основаниям мнимости (ничтожности) такой сделки.

Из материалов дела установлено, что 22.04.2016 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об уплате алиментов № (л.д. 8). По условиям которого, плательщик алиментов ФИО1 обязался выплатить в пользу получателя ФИО2 алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 1 940 000 руб. единовременно в течение 10 дней с даты заключения соглашения наличными денежными средствами путем передачи их непосредственно получателю, и, тем самым, плательщик ФИО1 погашает свои алиментные обязательства за весь период до достижения дочерью совершеннолетия (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Указанный в соглашении размер алиментов соответствует размеру, предусмотренному ст. 103 СК РФ, и полностью обеспечивает содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения дочерью совершеннолетия, как указано в п. 2.1 соглашения, и в суде не оспорено.

Действие данного алиментного соглашения определено - до фактического исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению, начиная с момента его подписания сторонами. Алиментные обязательства Плательщика прекращаются с момента выплаты суммы алиментов по соглашению (п. п. 3.1, 3.2 соглашения).

Таким образом, алиментный договор, заключенный между ответчиками по делу, составлен в письменной форме, содержит все его существенные условия.

Соглашение об уплате алиментов подписано сторонами в присутствии нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, что в суде не оспорено. И в соответствии с правилами, установленными ст. 100 СК РФ, данное соглашение нотариально удостоверено (зарегистрировано в реестре за №).

Судом установлено, что на момент заключения с ФИО2 указанного алиментного соглашения ответчик ФИО1 имел долговые обязательства.

Так, 23.04.2015 г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС0011030042 от 13.11.2009 г., выданного на основании заочного решения Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-6511\2009 о взыскании с ФИО1 пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому р-ну г.

Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 123, 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка от 18.12.2015 г. в сводное исполнительное производство №-СД объединены (л.д. 129) указанное выше исполнительное производство (взыскатель АО «Кузнецкбизнесбанк») и исполнительное производство №-ИП от 24.04.2015 г. (взыскатель ОАО «Банк Москвы») (л.д. 125, 126).

По сведениям судебного пристава – исполнителя, долг ФИО1 по кредитным обязательствам перед ОАО «Банк Москвы» составляет 271 728, 27 руб. (л.д. 108), и перед ОАО «Кузнецкбизнесбанк» - 819 834, 71 руб. (л.д. 109).

Однако, ответчик ФИО1, имея указанные долговые обязательства, не сообщил о них нотариусу в момент заключения оспариваемого алиментного соглашения, и согласно п. 5.2 данного соглашения сторонами указано, что они не имеют намерение уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 18.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест его имущества – транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO (рег. № О 789 СТ 42), 2007 года выпуска, принадлежность которого не оспорена, и стоимость которого установлена по акту изъятия арестованного имущества в 1 000 000 руб. (л.д. 11, 127,128).

Вскоре после заключения оспариваемого алиментного соглашения ФИО2 предъявила данный исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов, объясняя тем, что должник ФИО1 не исполнил условия данного соглашения.

Согласно постановления от 10.05.2016 г. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в твердой денежной сумме в размере 1 940 000 руб. единовременно № № от 22.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО2), и, которое 23.05.2016 г. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 26, 10).

Как следует из показаний помощника нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 - ФИО10, ФИО1 и ФИО2 не сообщили нотариусу о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО1, и о мотивах, побудивших их заключить алиментное соглашение на указанных в нем условиях.

Как пояснили в судебном заседании судебные приставы – исполнители ФИО8 и ФИО9, кредитные обязательства ФИО1 до настоящего времени остаются неисполненными в полном объеме. Доказательств обратного суд не представлено.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения и после 22.04.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся и является неплатежеспособным. Об отсутствии у него денежных средств ФИО1 лично сообщает судебному приставу исполнителю в своих объяснениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.01.20016 г. (л.д. 52, 53, 112, 114).

Суду не представлены документы, объективно подтверждающие возможность ФИО1 выплатить ФИО2 алименты на содержание дочери в размере 1 940 000 руб. единовременно в срок (10 дней), начиная с 22.04.2016 г. и в срок до 02.05.2016 г. на момент совершения им сделки по уплате алиментов.

Напротив, уже 10.05.2016 г. ответчик ФИО2 передала в службу судебных приставов данное соглашение на принудительное исполнение в виду

его неисполнения плательщиком ФИО1, что также указывает на неплатежеспособность последнего на момент заключения оспариваемой сделки.

При этом, алиментные обязательства, установленные заключенным соглашением, не исполнены плательщиком ФИО1 до настоящего времени, ни полностью, ни в части.

Т.е., заключенное с ФИО2 алиментное соглашение им не исполнялось, и не исполняется.

Доказательств реального исполнения ФИО1 заключенного соглашения суду не представлено.

Показания заинтересованной стороны по делу - ФИО2, данные в судебном заседание, о том, что ФИО1 12.08.2016 г. частично выплатил ей алименты по данному соглашению в размере 150 000 руб., не могут сами по себе служить относимым, допустимым и достоверным доказательством данного обстоятельства.

Согласно ст. 111 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; …

Таким образом, согласно действующего законодательства в первую очередь должником погашаются алиментные обязательства, которые являются приоритетными перед другими его обязательствами.

Как установлено судом, по времени оспариваемое алиментное соглашение было заключено между ФИО1 и ФИО2 после того, как службой судебных приставов был произведен арест дорогостоящего автомобиля должника ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, до настоящего времени состоящие в зарегистрированном браке (л.д. 105), заключая 22.04.2016 г. соглашение об уплате алиментов на содержание дочери, не имели намерения реально его исполнять. И предъявление по истечении срока исполнения данного соглашения на принудительное исполнение в службу судебных приставов указывает на их намеренность создать соответствующие условиям этой сделки характерные правовые последствия, а именно, сделать невозможным исполнение кредитных обязательств должником ФИО11, в частности, перед АО «Кузнецкбизнесбанк» посредством обращения взыскания на его имущество – арестованный автомобиль, учитывая первоочередность исполнения алиментных обязательств, установленную ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на уклонение ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед АО «Кузнецкбизнесбанк», установленных решением суда.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемая сделка является мнимой, нарушает права истца, т.е. данная сделка ничтожна.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что признание соглашения об уплате алиментов недействительным приведет к нарушению прав ее несовершеннолетнего ребенка на получение законного содержания в виде алиментов, являются несостоятельными, поскольку, действующее

законодательство не исключает возможность признания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка недействительным.

Вместе с тем, ранее до заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 не предпринимала никаких мер для взыскания алиментов с ФИО1 на содержание дочери, который, по ее словам, с рождения ребенка проживает с ней раздельно, никакой помощи на содержание дочери, находящейся на полном ее иждивении, не оказывает.

Учитывая мнимый характер заключенного между ответчиками по делу соглашения об уплате алиментов, суд признает его недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца

подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования АО «Кузнецкбизнесбанк».

Признать соглашение об уплате алиментов № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, регистрационная запись в реестре №, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных частях, т.е. по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме - 22.08.2016 г.

Председательствующий