Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление» и просит обязать руководителя ООО «Управление» выдать ему трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам с учетом денежной компенсации за задержку выплат, в размере 138 053 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу №№... в отношении ООО «Управление» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2 С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Истец указывает, что он работал в ООО «Управление» с 01.09.2015 по 11.01.2017 в должности генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.08.2015 №№.... 11.01.2017 приказом исполняющего обязанности внешнего управляющего истец был уволен с должности генерального директора по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ под роспись истцу не вручался, трудовая книжка до сих пор ему не выдана. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 к трудовому договору размер ежемесячной заработной платы истца в 2016 году составлял 75 470 руб. 00 коп. Размер задолженности предприятия по заработной плате за 2016 год составляет 94 445 руб. 73 коп., по выплате компенсации за неиспользованные отпуска - 29 280 руб. 30 коп. Таким образом, долг ООО «Управление» на 11.01.2017 составлял 123 726 руб. 03 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 02.03.2017. Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет не менее 14 327 руб. 46 коп.: (94 445,73 + 29 280,30) х (9% : 150) х 193.

Согласно материалам дела №№... Арбитражного суда Свердловской области не выплаченная истцу и другим работающим и уволенным работникам заработная плата и компенсации используются исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО2 в личных целях, в том числе на погашение требований отдельных организации, заявивших его кандидатуру в качестве временного внешнего управляющего ООО «Управление», в нарушение ст. 134 Закона «О банкротстве» и в ущерб требований кредиторов по текущим платежам (в том числе по оплате труда лицам, работающим или работавших по трудовому договору).

26.03.2017 истцом было направлено исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО2 требование о предоставлении документов (в том числе трудовой книжки) и выплате задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам. Ответа на требование истец до сих пор не получил.

Учитывая тот факт, что ООО «Управление» находится в одной из стадий банкротства, истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Управление». Суд в определении от 18.07.2017 указал на то, что для приобретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции (л.д. 2 том 1).

В судебном заседании 29.08.2017в качестве ответчика привлечен временный управляющий ООО «Управление» ФИО2 (л.д. 24 том 1).

В судебном заседании 12.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика временного управляющего ООО «Управление» ФИО2 на надлежащего - внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО3 (л.д. 68-73 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 1 том 2).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2017 № №... (л.д. 28 том 2), поддержала заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.09.2017 (л.д. 67 том 1), исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 95-96 том 1), дополнительно суду пояснил, что при введении внешнего управления ФИО1 присутствовал в Арбитражном суде и не мог не знать, что в соответствии с Законом о банкротстве его полномочия как руководителя прекращаются. ФИО1 по месту жительства было направлено уведомление, которое он не получил. После чего уведомление о прекращении полномочий руководителя и приказ об увольнении с 11.01.2017 были направлены по адресу нового места работы истца по (место расположения обезличено), было получено 07.02.2017. Дополнительного соглашения по изменению заработной платы в личной карточке истца не имелось. Если бы оно содержалось, оно было бы оспорено внешним управляющим, в связи с тем, что в предверии банкротства предприятия увеличения заработной платы не могло быть. Если предположить, что размер заработной платы составлял 75 470 руб. 00 коп., то указанная истцом задолженность сформировалась за полтора месяца - декабрь 2016 года и часть января 2017 года. По имеющимся сведениям согласно справке банка «Открытие» с октября по декабрь 2017 года на карту ФИО1 перечислено 150 000 руб. 00 коп., поэтому он полагает, что ФИО6 была выплачена заработная плата в большем размере, чем представлено в документах. ФИО1 были сданы отчеты в ИФНС и УПФР 10.03.2017, но в этот период он не являлся директором. Эти отчеты противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела. В дополнительном соглашении от 31.12.2015 имеется ссылка на трудовой договор от 31.08.2015 №№..., тогда как трудовой договор был заключен с истцом 01.09.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление» с 01.09.2015, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2015 (л.д. 103-105 том 1), приказом о приеме на работу от 31.08.2015 №№... (л.д. 3 том 1).

Судом установлено,что на основанииопределения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу №№... в отношении ООО «Управление» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 внешним управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 52-53, 59-61 том 1).

Как указано в п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу п. 5 ст. 20.3 вышеуказанного Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Как установлено судом, приказом исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» от 11.01.2017 истец был уволен с должности генерального директора по основанию, установленному ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 98 том 1).

Истец указывает, что приказ об увольнении ему под роспись не вручался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении и уведомление (л.д. 97 том 1) были направлены в адрес истца по его месту жительства по адресу: (место расположения обезличено), однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 99 том 1).

Также вышеуказанные документы были направлены в адрес истца по его месту работы по адресу: (место расположения обезличено), и были получены (л.д. 100 том 1).

По утверждению истца, указанные документы им не получались, кто их получил, ему неизвестно. Вместе с тем, в почтовом уведомлении стоит отметка о получении уведомления и приказа. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцу было известно о введении в отношении ООО «Управление» процедуры внешнего управления, соответственно и о том, что его полномочия как руководителя ООО «Управление» с указанного момента в силу закона прекращены.

По утверждению истца, ему не выдана трудовая книжка до настоящего времени.

Истцом представлена незаверенная ксерокопия титульного листа его трудовой книжки и листа с отметкой о назначении генеральным директором ООО «Управление» (л.д. 58 том 1). По его утверждению эта ксерокопия была им выполнена в период работы в ООО «Управление».

По утверждению представителя ответчика, истцом не были переданы исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО2 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе кадровая документация, в связи с чем, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Управление» обратился с заявлением об истребовании документов у директора ООО «Управление» ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 данные требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО2 предоставить перечисленные в определении суда документы (л.д. 62-65 том 1).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 19 том 2).

Как указал представитель истца, все документы были вывезены из офиса ООО «Управление» сотрудником ФИО2, о чем были составлены акты от 26.01.2017 (л.д. 91 том 1), от 01.02.2017 (л.д. 92 том 1). По данному факту ФИО1 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 93-94 том 1).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления к исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО2 о предоставлении документов, в том числе и трудовых книжек (л.д. 22-27 том 2).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 оставлено без изменения (л.д. 21 том 2).

По утверждению стороны ответчика, трудовая книжка на имя ФИО1 им не передавалась.

В актах, на которые ссылается сторона истца, не содержится конкретного перечня изъятых документов, указано об изъятии трудовых книжек в количестве 53-х штук, но не перечислены конкретные фамилии работников.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 отражено, что действительно были изъяты документы ООО «Управление» за 2011, 2012 годы и исходящая корреспонденция, денежные чековые книжки, приходные кассовые ордера, трудовые книжки (53 штуки), устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, книга учета движения трудовых книжек (л.д. 64 том 1). Однако в определении также не указаны конкретные фамилии сотрудников, чьи трудовые книжки были изъяты.

Из определения следует, что исполняющим обязанности внешнего управляющего было предложено ФИО1 прийти в офис и составить акт по изъятым документам, однако тот не пришел.

Истцом не представлено доказательств передачи его трудовой книжки исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» при введении внешнего управления.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения трудовой книжки у ответчика, в силу чего, требование истца о выдаче трудовой книжки не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Также истец указывает, что ответчиком ему не выплачена заработная платы за 2016 год в размере 94 445 руб. 73 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 29 280 руб. 30 коп.

При этом истец ссылается на справку, выданную главным бухгалтером ООО «Управление» ФИО7 02.03.2017 (л.д. 5 том 1).

Согласно указанной справке, за 2016 год ФИО1 начислено 950 640 руб. 00 коп.; необходимо выплатить 638 143 руб. 92 коп. (с учетом удержания алиментов и подоходного налога); фактически выплачено 543 698 руб. 10 коп., что на 94 445 руб. 73 коп. меньше необходимого; компенсация за неиспользованный отпуск на 11.01.2017 составляет 29 280 руб. 30 коп. Таким образом, долг предприятия перед ФИО1 на 11.01.2017 составил 123 726 руб. 03 коп.

Представитель ответчика не согласен с данной справкой, полагает, что главный бухгалтер ФИО7 не могла подписать её, поскольку в указанный период находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 102 том 1).

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона, поскольку трудовые отношения с ФИО7 на период временной нетрудоспособности не прекращаются.

Также представитель истца полагает, что размер заработной платы истца должен исчисляться в соответствии с трудовым договором от 01.09.2015 №УПР0000028, согласно п. 4.1 которого оклад ему установлен в размере 27 000 руб. 00 коп., и надбавки в виде премии по приказу директора и районного коэффициента (п. 4.2) (л.д. 103 том 1).

Истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2015, в соответствии с которым с 01.01.2016 истцу установлены: ежемесячная премия в размере 40% от должностного оклада, ежемесячная доплата за интенсивность в размере 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 1).

Представитель ответчика не согласен с данным дополнительным соглашением, полагает, что оно не приниматься во внимание, поскольку в нем указано, что оно заключено к трудовому договору от 31.08.2015 №№..., тогда как в действительности трудовой договор под таким номером заключен 01.09.2015. Более того, учитывая финансовое положение предприятия, не могла быть увеличена заработная плата.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата состоит непосредственно из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и на основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из содержания трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных с истцом, размер заработной платы истцу был установлен.

Указание в дополнительном соглашении иной даты трудового договора не может влиять на права работника, который не отвечает за составление работодателем такого документа. Более того, представленное истцом дополнительное соглашение подписано сторонами, является действующим, поскольку не оспорено ни одной из сторон договора. Кроме того, необходимо учитывать, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с данным дополнительным соглашением, о чем свидетельствуют справки 2НДФЛ, представленные МИФНС России №16 по Свердловской области (л.д. 39, 40 том 1), сведения, представленные УПФР по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району (л.д. 36 том 1).

Вместе с тем, суд полагает, что сведения о доходах истца, представленные ООО «Управление» в УПФР по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району и МИФНС России №16 по Свердловской области, опровергают сведения о заработной плате истца, указанные в справке от 02.03.2017 (л.д. 5 том 1).

Если произвести математический расчет, то, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением, ежемесячный доход истца составляет 75 470 руб. 00 коп., соответственно за 12 месяцев сумма дохода составит 905 640 руб. 00 коп. (75 470,00 х 12). Именно такая сумма указана в справке главного бухгалтера от 02.03.2017, хотя расчет данной суммы не приведен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить расчет заработной платы, указанной в справке главного бухгалтера.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из УПФР по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району, сумма выплат, произведенных истцу в 2016 году, составляет 823 591 руб. 50 коп. (л.д. 36 том 1).

В справке 2НДФЛ, представленной МИФНС России №16 по Свердловской области, сумма дохода истца за 2016 год указана 823 591 руб. 50 коп. (л.д. 40 том 1). Причем ежемесячный размер дохода не всегда составлял сумму 75 470 руб. 00 коп., соответственно и годовая сумма дохода не соответствует сумме дохода, указанной в справке главного бухгалтера.

Таким образом, по сведениям указанных органов сумма дохода истца за 2016 год совпадает и составляет 823 591 руб. 50 коп., и не может быть иной, в связи с чем, суд исходит именно из размера дохода, поданного работодателем в указанные органы.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 были сданы отчеты в МИФНС и УПФР 10.03.2017, когда он не являлся директором ООО «Управление», не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа МИФНС России №16 по Свердловской области усматривается, что сведения о доходе ФИО1 представлены налоговым агентом ООО «Управление» (л.д. 38 том 1). Представленные справки 2НДФЛ никем не подписаны (л.д. 39, 40 том 1).

Подоходный налог, исчисленный с указанной суммы, составляет 107 067 руб. 00 коп., что отражено в справке 2НДФЛ (л.д. 40 том 1).

Кроме того, из указанной суммы дохода были удержаны алименты (25%), что составляет 205 897 руб. 88 коп. Итого доход истца за 2016 год, с учетом удержанной суммы алиментов составляет 617 693 руб. 62 коп. (без учета удержанного подоходного налога), 539 906 руб. 92 коп. (с учетом удержанного подоходного налога). Если к указанной сумме прибавить сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно справке главного бухгалтера составляет 29 280 руб. 30 коп., то получится сумма 569 187 руб. 22 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом были запрошены сведения о перечислении ООО «Управление» заработной платы истцу в 2016 году.

Как следует из ответа Филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», согласно выписке по счету №№... на указанный лицевой счет, открытый на имя ООО «Управление» 10.06.2015, на имя ФИО1 произведены зачисления заработной платы в следующих размерах: 10.10.2016 - 90 000 руб. 00 коп., 25.11.2016 - 20 000 руб. 00 коп.; 20.12.2016 - 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 113 том 1). В подтверждение банком представлена выписка по счету (л.д. 114-189 том 1).

Согласно ответу ПАО «УралТрансБанк» и выписке по счету, на карточный счет ФИО1 со счета ООО «Управление» №№... 12.04.2016 перечислена заработная плата в размере 20 512 руб. 04 коп. (л.д. 226, 227 том 1).

Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» представлены платежные поручения о перечислении ООО «Управление» на карточный счет ФИО1 заработной платы (л.д. 234-346 том 1), которая в общей сумме составляет 475 634 руб. 63 коп.

Итого общая сумма перечисленной заработной платы на имя ФИО1 за период 2016 года составляет 646 146 руб. 67 коп. (150 000,00 + 20 512,04 + 475 634,63), что превышает подсчитанную судом сумму заработной платы, подлежащую выплате истцу, которая составляет 569 187 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за 2016 год не имеется, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм, в размере 14 327 руб. 46 коп. (л.д. 2 оборот том 1) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что с истцом произведен полный расчет по заработной плате, нарушения сроков окончательного расчета судом не установлено, соответственно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за 2016 год в размере 94 445 руб. 73 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 280 руб. 30 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 327 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.