Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Елены Викторовны к Трубицину Юрию Павловичу о возмещении материального ущерба от ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Трубицина Ю.П.ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 280 гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Приора гос.номер №, которым управлял ответчик. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика в ДТП. Трубицын Ю.П. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В СПАО «РЕСО-Гарантия» в прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству Мерседес Бенц Е280 гос.номер № в результате ДТП, произошедшего 21.09.2018г. было отказано, так как отсутствовали сведения о страховом полисе виновника ДТП. По результатам проведения осмотра было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes Benz Е 280 регистрационный номер №. Указанным заключением установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 73115 рублей. За составление заключения об оценке оплачены денежные средства в размере 4000 рублей. Просила взыскать с Трубицина Ю.П. 73115рублей - ущерб от ДТП; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., -расходы по уплаченной госпошлине в размере 2513 рублей и 10000 рублей расходы на представителя.

Истец в судебном заседании требования, после проведения судебной экспертизы уточнил, в части размере материального ущерба указав 74497рублей.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что его вины нет так как не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд не явился, надлежащим образом был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил.

Трубицин П.П. исключен из третьих лиц в связи со смертью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела,21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е280 гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Приора гос.номер №, которым управлял ответчик.

Согласно материалов об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Трубицыным Ю.П. пункта 8.4 ПДД РФ. По результатам проведения административного расследования был составлен Протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трубицын Ю.П. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что водитель Трубицын Ю.П. в момент совершения ДТП в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Приора гос.номер № rus без страхования гражданской ответственности владельцев ТС, 21.09.2018 года был составлен Протокол № об административном правонарушении, а также вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Трубицын Ю.П. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оспаривая вину, Трубицин Ю.В. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, а также размер ущерба.

Согласно заключению эксперта ответчику 07.02.2019 года телефонограммой было сообщено о необходимости предоставления автомобиля Лада Приора гос. номер № rus для проведения экспертного осмотра и реконструкции механизма ДТП. Данное требование эксперта оставлено без рассмотрения и автомобиль к осмотру не представлен. Вместе с тем эксперт указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы, содержащие описание имеющихся повреждений в частности фото 80-81 крайне не информативны: отсутствуют размерные характеристики повреждения. Следовательно, представленные материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Непредставление для экспертного осмотра автомобиля Лада Приора гос. номер № rus не позволяет провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, а представленные материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не явился, на экспертизу и не предоставил автомобиль по причине финансовых затруднений. Однако доказательств, уважительности уклонения от проведения экспертизы суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что сторона ответчика, по инициативе которой была назначена судебная экспертиза беспричинно не явился на экспертизу и не представил эксперту автомобиль для исследования, имеющего важное значение для подтверждения либо опровержения позиции ответчика относительно вины. Судом также учитывается и то обстоятельство, что ответчик уклонялся и при проведении осмотра и оценки транспортного средства истца. Не представил ответчик и доказательств, опровергающих доводы истца. При назначении экспертизы истцу разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, ответчик брал на себя обязательства по расходам на экспертизу. Ссылка Трубицина на смерть родителей, не может расцениваться судом как уважительное обстоятельство, поскольку трагические события произошли задолго до ДТП и проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку уклонение от предоставления транспортного средства в назначенной судом экспертизе и отсутствие доказательств затруднительного материального положения, указывают на не желание стороны ответчика на разрешение дела и направлено на затягивание разбирательства по существу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительной рыночной стоимости транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» № на проведение экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трубицына Ю.П. было направлено письмо с уведомлением о проведении независимым оценщиком осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е280 гос.№, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на осмотр не явился. По результатам проведения осмотра было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС MercedesBenz Е280 регистрационный номер № Указанным заключением установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 73115 рублей. В то же время судебная экспертиза незначительно отличаются от первичной оценки и определила размер ущерба в размере 74 497 рублей,который суд признает как обоснованный, так как данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Трубицыным Ю.П. пункта 8.4 ПДД РФ. По результатам проведения административного расследования был составлен Протокол об административном правонарушении серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Постановлению ФИО11 был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ТрубицинаЮ.П. в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была., что подтверждено Протоколом 570Р № об административном правонарушении и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Трубицын Ю.П. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП транспортным средством Лада Приора гос.номер № управлял ответчик. Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена наТрубицина Ю.П, и он обязан возместить причиненный Юровой Е.В. материальный ущербв размере 74497 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Согласно договора и расписки истец понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг юриста, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг- подготовку искового заявления и уточнений к иску, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д.128-133)

Согласно квитанции (л.д.14) от 26.10.2018 года за оказание услуг по оценки транспортного средства истец произвел оплату в размере 4000 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии и определения цены иска. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2513рублей., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик, обязательство по оплате экспертизы не выполнил, решение состоялось в пользу истца, то расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу ООО « Агентство оценки» с перечислением средств по реквизитам: ООО «Агентство оценки» Адрес<адрес> ОГРН № от 06.04.2006г. ИНН: № КПП: № р/сч.№ к/сч. № БИК: № Банк: отделение № Сбербанка ПАО г.Орел.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юровой Елены Викторовны к Трубицину Юрию Павловичу о возмещении материального ущерба от ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицина Юрия Павловича в пользу Юровой Елены Викторовны 74497рублей - ущерб от ДТП; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., -расходы по уплаченной госпошлине в размере 2513 рублей и 5000 рублей расходы на представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Трубицина Юрия Павловича в пользу ООО « Агентство оценки» расходы на экспертизу в размере 8000 рублей с перечислением средств по реквизитам:ООО«Агентство оценки»Адрес:<адрес> ОГРН № от 06.04.2006г. ИНН: № КПП:№ р/сч.№ к/сч. № БИК: №: отделение № Сбербанка ПАО г.Орел.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2019года.

СУДЬЯ - Лихачев В.И.