Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2020 г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2019 г., ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, представителя 3-го лица ФИО6 -ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, об устранении препятствий пользовании и сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Участок истца граничит с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № и №. Сведения о местоположении границ всех указанных участков учтены в ЕГРН. При проверке соответствия местоположения фактических границ участка с кадастровым номером № по сравнению с местоположением границ по сведениям из ЕГРН кадастровым инженером установлено их несовпадение. Выявлено незаконное занятие ответчиками территории участка истца на площади около 34 кв.м, путем перемещения ограждающего забора. Кроме того, на этой территории ФИО3 размещено строение — пристройка к жилому дому под лит. «а2». На возведение которого ни истец, ни его предшественник согласие не давали.

Истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком. В связи с чем полагает, что литер «а2» ответчика подлежит сносу, так как является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит суд признать самовольной и обязать ФИО3 в 30- дневный срок после вступления в законную силу решения суда, снести пристройку под лит. «а2» к жилому дому под лит. «А», расположенную на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда о сносе пристройки под лит. «а2» в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствие в восстановлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и

№ и № №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО6, поддержал заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1, и третьему лицу ФИО6, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок площадью 692 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 г.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м. по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020 г. Ответчику ФИО5 (ранее собственником являлась ФИО3) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. по ул. Северная, 65а в г.Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2020 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (в размере ? доли в праве) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из основного строения литер А, жилой и общей площадью 42,9 кв.м., пристройки литер а,а1, сарай литер Б, Г, гараж-сарай литер В, беседка литер Г1, сооружение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с материалами дела, 16 мая 2016 года Анапским городским судом (дело 2-1527/2016) рассмотрен иск ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.

В указанном иске ФИО6 просила ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса капитальной одноэтажной пристройка литер а2 площадью 14,2 кв.м.; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на одноэтажную пристройку литер а2 площадью 14,2 кв.м.; обязать ответчика в течение 14-ти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанной пристройки, обязать ответчика в течение 14-и дней после сноса пристройки привести земельный участок с кадастровым номером №, в пригодное для использования состояние; обязать ответчика не чинить истцу препятствия по совершению действий, связанных с переносом забора на кадастровую границу между смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера № и №, №.

Решением Анапского городского суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения отказано.

Также 20 июля 2018 г. Анапским городским судом (дело 2-1629/2018) рассмотрен иск ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольного забора и самовольной постройки. Предметом данного судебного разбирательства являлись строение и ограждение между участками сторон с кадастровыми номерами № и №, №. Требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 осуществить демонтаж забора между земельными участками с кадастровыми номера ми № и №, №, демонтировать строение, расположенное по границе указанных земельных участков. В основу решения положено экспертное заключение ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018 г., из которого следовало, что спорное строение располагалось с значительным заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 года, принятым по гражданскому делу 2-1629/2018, сторонами по которому являлись ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) и ФИО3 установлено, что требования заявленные ФИО6 в 2016 году и в 2018 году являются тождественными и непосредственно связаны с межевой границей. А в соответствии с материалами дела, межевой спор уже неоднократно был решен как в 2012 году по гражданскому делу, в соответствии с которым администрации г.Анапа отказано в сносе пристройки литер а2 площадью 14,2 кв.м, принадлежащей ФИО3, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО3, так и в 2016 году по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения, в соответствии с которым установлено, что границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В связи с чем, указанным Апелляционным определением от 18.10.2018 года решение Анапского городского суда от 20 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольного забора и самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018 г., дана ему оценка.

Согласно п. ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционное определение от 18.10.2018 года при рассмотрении настоящего спора имеет силу преюдиции, суд полагает, что доводы истца о самовольности пристройки литер а2 площадью 14,2 кв.м. и возложении на ответчика обязанности по восстановлению местоположении смежной границы между земельными участками сторон по делу являются необоснованными.

При этом судом принимается во внимание, что указанным доводам давалась оценка при рассмотрении гражданских дел №2-419/2012, № 2-1527/2016, заявленные требования являются тождественными, соответственно, суд приходит к выводу о том, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, так как не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, об устранении препятствий пользовании и сносе самовольного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.