Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение», третье лицо ООО «Триколор», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение», третье лицо ООО «Триколор», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Триколор» были оказаны услуги по изготовлению рекламной продукции для ГАУ СК «Ставропольское телевидение» на общую сумму 144 042 рублей 58 копеек. В рамках предпринятых мер по взысканию долга ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ СК «Ставропольское телевидение» была направлена претензия исх. № с требованием произвести оплату задолженности в размере 144 042.58 рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Претензия была получена, что подтверждается отметкой с подписью уполномоченного представителя ГАУ СК Ставропольское телевидение, но деньги в определенный в требовании срок так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Триколор» был направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ГАУ СК «Ставропольское телевидение», подтверждает свою задолженность в полном объеме и просит предоставить в их адрес документы для проведения расчетов. Запрашиваемые документы были предоставлены в адрес ГАУ СК «Ставропольское телевидение» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью отправляемой корреспонденции №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триколор» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ГАУ СК «Ставропольское телевидение», в соответствии с которым, цедент передает цессионарию право требования к ГАУ СК «Ставропольское телевидение» в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ГАУ СК «Ставропольское телевидение» своих обязательств, начисления санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ГАУ СК «Ставропольское телевидение» своего обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ СК «Ставропольское телевидение» было передано уведомление о приобретении ФИО1 в полном объеме права требования к ГАУ СК «Ставропольское телевидение». В уведомлении ГАУ СК «Ставропольское телевидение» давался 10-ти дневный срок на погашение задолженности, данное требование осталось без удовлетворения. Согласно прилагаемого к иску расчету, размер процентов, начисленных ответчику, составляет 28 026.40 рублей. Истец просит взыскать с Государственное автономное учреждение <адрес> «Ставропольское телевидение» в пользу ФИО1 задолженность в размере 144 042 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 026 рублей 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по оплате; взыскать с Государственное автономное учреждение <адрес> Ставропольское телевидение» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 4 641 руб.

Истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает позицию истца законной, обоснованной, а также доказанной в судебном процессе представленными материалами дела. Доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств и введение суд в заблуждение. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - Государственного автономного учреждения СК «Ставропольское телевидение» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая позицию ответчика законной, обоснованной, а также доказанной в судебном процессе представленными материалами дела. Просили суд обратить особое внимание на договор уступки права требования, так как в материалах дела есть акты, подтверждающие доводы ответчика. По фактам, приведенным в настоящем судебном заседании, а именно: уступка права требования задолженности, которая фактически отсутствует, совершение мнимой сделки, нарушающей очередность платежей и оказание предпочтения одному контрагенту перед бюджетными платежами, в условиях наличия задолженности по налоговым платежам, тем самым скрывая имущественную массу общества, что приводит к уходу от уплаты налогов. Если сделка нарушает запрет закона в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной. Также, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что ГАУ СК «Ставропольское телевидение» с иском не согласна, задолженность не признает. Согласно предмету договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования общества с ограниченной ответственностью «Триколор» к ГАУ СК «Ставропольское телевидение» переходит ФИО1 в размере 144 042 рублей 58 копеек возникшее из обязательства оплаты услуг на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанным счетам и актам услуги ГАУ СК «Ставропольское телевидение» не оказывались. Из представленных в материалы дела актов и счетов следует, что они составлены ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании работ, услуг указаны различные полиграфические работы, а также материалы. Также истцом в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию ООО «Триколор» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что ответчик признает оказание услуг ООО «Триколор» на сумму 144 042,58 рублей, и предлагает ООО «Триколор» для осуществления оплаты поставленных услуг подготовить документы для проведения расчетов с текущей датой и пометкой оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ году. Предложение ответчика проигнорировано ООО «Триколор». Ответ на претензию сам по себе о согласии с требованиями ООО «Триколор» об оплате не говорит, ответчик не подписал представленные ООО «Триколор» акты, не подписал акт сверки расчетов. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на актах и счетах от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует пометка о выполнении работ в ДД.ММ.ГГГГ году, и данную задолженность ответчик не признает, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и ее стоимость. В материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявок на выполнение работ ни в ДД.ММ.ГГГГ году, нет доказательств согласования сторонами существенных условий договора. Поскольку между ответчиком и ООО «Триколор» нет договорных отношений, то и обязательств по оплате не возникло. Представленные в материалы дела акты ООО «Триколор», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, подписаны директором ФИО7, который в период ДД.ММ.ГГГГ директором общества не являлся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, стал директором только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год. Работы, указанные в актах, ДД.ММ.ГГГГ году для ответчика ООО "Триколор" не выполняло, заявок на производство работ не направлялось. Согласно Информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «Триколор» отсутствовала дебиторская задолженность. По обязательствам оплаты оказанных услуг № году просили применить срок исковой давности. Истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие право требования, в частности не представлен договор поставки (выполнения работ, оказания услуг), доказательства передачи ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году товарно-материальные ценности или выполнения для ответчика работ. Незаключенное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу следующего. На день заключения договора уступки права требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Триколор», согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, полученным из открытого источника с сайта www.nalog.ru, имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по недоимке по налогам, кроме этого у ООО «Триколор» имелась задолженность, взыскиваемая Федеральной службой судебных приставов по налоговым платежам. Договор заключен в нарушение очередности списания денежных средств со счета. ООО «Триколор» уменьшил (скрыл) размер своей дебиторской задолженности, на которую, в случае банкротства общества, мог претендовать кредитор в виде государства (налоговый орган - поступления в бюджет от налогов). Таким образом, в соответствии со 169 ГК РФ, договор имеет признаки сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожен и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Пунктом 3.2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца оплатить ООО «Триколор» за уступленное право требования в полном объеме денежные средства в размере 120 000 рублей в течение 7 дней с момента заключения договора. В материалах дела не содержится доказательств оплаты истцом ООО «Триколор» денежных средств за уступленное право требования задолженности. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Ответчик полагает, что заключенный договор между истцом и ООО «Триколор» является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Закупочная деятельность учреждения регулируется Положением о закупках. ДД.ММ.ГГГГ годах действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения <адрес> «Ставропольское телевидение», утвержденное Наблюдательным советом учреждения (проколол заседания наблюдательного совета государственного автономного учреждения <адрес> «Ставропольское телевидение» № от ДД.ММ.ГГГГ). Разделом 6 Положения предусмотрена закупка малого объема, размер которой не превышает 100 тысяч рублей, при этом для инициирования закупки необходима служебная записка (письменное заявление структурного подразделения, имеющего потребность в конкретном товаре (работе, услуге), заказчик имеет право произвести оплату по счету. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел документационного обеспечения деятельности СМИ от руководителей структурных подразделений в ДД.ММ.ГГГГ году не поступало служебных записок о приобретении или заказе полиграфических работ (товаров, услуг) указанных в актах ООО «Триколор» за ДД.ММ.ГГГГ год. В бухгалтерских регистрах учреждения за ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность перед ООО «Триколор» отсутствует. Из указанных выше фактов следует, что между ответчиком и ООО «Триколор» не существовало договорных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному лицу <адрес> «Ставропольское телевидение» о взыскании денежных средств отказать полностью.

Представитель истца и третьего лица ООО «Триколор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что работы оказывались, что подтверждается письмом «Ставропольского телевидения». Факт проведения работ подтверждается письмами и актами. Выполнение работ подтверждается ответом директора «Ставропольского телевидения».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триколор» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, ООО «Триколор» передает, а ФИО1 принимает право требования ООО «Триколор» к государственному автономному учреждению <адрес> «Ставропольское телевидение» в размере 144042,58 руб., возникшее из обязательства: оплата оказанных услуг, подтверждаемого следующими документами: счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.указанного договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем представленные суду документы, являющиеся, согласно текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения обязательств ГАУ СК «Ставропольское телевидение» перед первоначальным кредитором, ООО «Триколор», право требования по которым, передано истцу, в частности, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 476, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12962, 83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 4699,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 134 руб., не подписаны заказчиком ГАУ СК «Ставропольское телевидение».

Со стороны исполнителя ООО «Триколор» указанные документы подписаны ФИО9, указанным в документах в качестве директора. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном лице, как о директоре и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих право ФИО9 действовать от имени ООО «Триколор» на дату ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, достоверно свидетельствующих о возникновении у ГАУ СК «Ставропольское телевидение» перед первоначальным кредитором, ООО «Триколор», задолженности в размере 144042,58 руб., возникшей из обязательств в юридически значимый период, согласно указанных актам сдачи-приемки работ, суду не представлено.

Ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не подтверждает наличие задолженности, право требования которой предано по договору уступки права требования истцу, поскольку в ответе на претензию ГАУ СК «Ставропольское телевидение» подтверждает наличие задолженности по актам сдачи-приемки работ от иной даты и за иным номером, возникшей за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ году. В претензии ООО «Триколор», на которую был получен указанный ответ, ссылки на документы, указанные в качестве основания подтверждения задолженности, право требования которой передано по договору уступки права требований ФИО1, так же отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше положения ГПК РФ согласуются с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципом диспозитивности, и предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Представителями ответчика в судебном заседании не признан факт оказания услуг, указанных актах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения обязательств у ГАУ СК «Ставропольское телевидение» перед ООО «Триколор» по их оплате.

Следовательно, суд не может признать доказанным факт существования на момент заключения между истцом ФИО1 и ООО «Триколор» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательств у ГАУ СК «Ставропольское телевидение» перед ООО «Триколор» по оплате оказанных услуг по актам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств существования на момент заключения договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты оказанных ООО «Триколор», указанных актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, не может повлечь возникновение обязательства у ответчика ГАУ СК «Ставропольское телевидение» перед истцом ФИО1

Истцом, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение», третье лицо ООО «Триколор», о взыскании с Государственного автономного учреждения Ставропольского края «Ставропольское телевидение» в пользу ФИО1 задолженности в размере 144042 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 026 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по оплате, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение» о взыскании с Государственного автономного учреждения Ставропольского края «Ставропольское телевидение» в пользу ФИО1 государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 4 641 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2020 года.

Судья А.И.Эминов