Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Веры Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Симонова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило, направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об его оспаривании. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения о взыскании неустойки. Впоследствии исковое заявление ответчика не было принято судом к производству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № №, которое впоследствии было предъявлено в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. Фактическая выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Симонова В.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Симонова В.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Симоновой В.Н. по доверенности Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, при этом возражал против снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств, наличие которых препятствовало своевременной выплате взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представителем ответчика по доверенности Воробьевой С.Г. представлены письменные возражения на иск, в которых просила провести судебное заседание без участия их представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что требования Симоновой В.Н. являются преждевременными, поскольку в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» подан иск об его отмене, который принят к производству Слободского районного суда <адрес>, решение по нему не принято. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование Симоновой В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В то же время, представитель Воробьева С.Г. в возражениях указала, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, подлежат снижению размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и расходы по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представителем ФИО7 представлены письменные объяснения (возражения), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

При этом в силу положений части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 5 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

При этом, в силу положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоновой В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В данном решении разъяснено, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с обращением данной страховой компанией в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене названного решения.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Симоновой В.Н. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного (<данные изъяты>), которое оставлено ответчиком без удовлетворения; доказательств обратного им не представлено.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения явилось то, что на официальном сайте Замоскворецкого районного суда <адрес> отсутствовала информация по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании вышеназванного решения финансового уполномоченного, при этом ответчиком не были предоставлены соответствующие сведения и копии документов (<данные изъяты>).

Таким образом, в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. выдано удостоверение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоновой В.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей для предъявления судебному приставу-исполнителю (л.д.<данные изъяты>).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Люберецким РОСП ГУФССП России по <адрес> произведено перечисление Симоновой В.Н. денежных средств в размере 400000 рублей по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено в недобровольном порядке.

При таких обстоятельствах и на основании положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, учитывая, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке должно было быть исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о преждевременности заявленного Симоновой В.Н. требования о взыскании штрафа и злоупотреблении ею правом суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на гражданское дело № (Слободской районный суд Кировской области) является ошибочной, так как это дело не касается рассматриваемого решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Воробьевой С.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении Симоновой В.Н. убытков, наступлении у нее негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемого штрафа, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, характера нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, связанного с невыплатой в срок иной штрафной санкции - неустойки, периода неисполнения обязательства, объема вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить его размер до 70000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоновой В.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск Симоновой В.Н. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Петровым Р.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

С учетом характера и предмета рассмотренного иска, сложности дела, а также объема юридической помощи, оказанной представителем Петровым Р.Ю., который составил исковое заявление и дополнения к нему, при этом в судебном заседании не участвовал, суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоновой В.Н. в возмещение данных судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 207 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения пересылаемых документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Симоновой В.Н. в связи с направлением в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Симоновой Веры Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоновой Веры Николаевны:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> (семьдесят тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>