Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером ... занятый ..., находится в собственности ГО «Город Чита» и непосредственно граничит с участками домовладений жителей. При этом занимаемый улицей участок земной поверхности имеет продольный уклон в сторону уменьшения номеров домовладений, в том числе, земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. До строительства строений на берегу оз.Кенон на противоположной стороне улицы в 2014 году и ремонта покрытия проезжей части улицы в 2018 году отведение атмосферных осадков с улицы осуществлялось через дренажную трубу на противоположную сторону дороги. Ни ранее, ни в настоящее время ..., несмотря на существенный уклон и имеющийся риск подтопления домовладений жителей, не оборудована устройствами ливневой канализации. В связи со строительством на противоположной стороне улицы нескольких двухэтажных строений образовалось препятствие для естественного стока дождевых вод в оз.Кенон. После ремонта проезжей части улицы на данном участке закрыты ранее имевшиеся дренажные (водопропускные) трубы, в результате чего самопроизвольное отведение линевых вод на противоположную сторону улицы было полностью блокировано без устройства отведения атмосферных осадков. Указанное приводит к тому, что вода скапливается на проезжей части дороги и затапливает четную сторону улицы. Результатом явилось подтопление территории домовладений, расположенных в нижней части уклона улицы, в том числе, земельного участка и дома истца. После обращения в администрацию Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» с требованием ликвидировать последствия подтопления городскими властями были осуществлены работы по организации канавы в полосе отвода улицы и земельного участка, занятого ею. Задачу водоотведения данная канава не выполняет, а лишь способствует сбору ливневых вод, их стоку вниз по улице и затоплению ими участков самых низко расположенных домовладений, в том числе, земельного участка и жилого дома истца. В результате продолжительного дождя ... подтоплением земельному участку и жилому дому причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 284691,84 руб. Просит суд взыскать с администрации ГО «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита» стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме 284691,84 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6046,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, в их окончательном варианте на день рассмотрения настоящего дела истец просит суд взыскать с администрации ГО «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита» стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме 153385 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4268 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., по предоставлению метеорологической справки в сумме 572,72 руб., оплате банковской комиссии в сумме 1075 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1779 руб.

Протокольным определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», комитет по финансам администрации ГО «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита».

Протокольным определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», МКУ «Управление по делам ГОЧС городского округа «Город Чита»».

Протокольным определением от 26.03.2021 комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» освобожден от участия в деле в качестве третьего с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от ... ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ... в пределах земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 21, 44).

На основании договора купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственности на который не разграничена, ... от ... ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый ..., площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 20).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

В результате проведенного осмотра жилого дома по адресу: ..., экспертами выявлены следы затопления жилого дома и прилегающих к нему территорий, а именно: дефекты отделки, конструкции пола, дверей и фасадной части дома.

Стены жилого дома оклеены обоями улучшенного качества поверх выравнивающего штукатурного слоя. В нижней части стен выявлены такие дефекты как: частичное отслоение штукатурного слоя, растрескивание штукатурного слоя, отслаивание обоев, образование грибка, плесени. Перечисленные дефекты являются следствием намокания/затопления, изменения температурно-влажностного режима помещений.

Пол деревянный с ДВП (оргалит) покрытием имеет такие дефекты как: искривление поверхности покрытия пола вследствие набухания, расслоение листов ДВП в местах примыкания к рядом лежащему листу, трещины листов ДВП на отдельных участках, изменение геометрической формы отдельных досок настила, гниение отдельных досок настила/основания пола, набухание отдельных досок настила/основания пола. Перечисленные дефекты являются следствием намокания/затопления, изменения температурно-влажностного режима помещений.

Отделка фасада жилого дома с западной, северной и восточной сторон выполнена окраской водоэмульсионным составом поверх штукатурного слоя. По периметру жилого дома в нижней части фасада выявлены многочисленные пятна, образование плесени, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, трещины. Причиной возникновение дефектов/деформаций является намокание/затопление с последующим изменением температурного режима: поры отделочных слоев, напитав влагу, подверглись промерзанию, что привело к разрушению на отдельных участках.

Дверные блоки и дверные полотна входной и межкомнатной дверей жилого дома подверглись намоканию, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование.

Выявленные дефекты отделки, конструкций пола, дверей и фасадной части дома (плесень, повышенная влажность) препятствуют благоприятным условиям проживания и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Основной причиной возникновения повреждений жилого дома является затопление его и прилегающей территории ливневыми водами, чему способствовало неорганизованное водоотведение ливневого стока по ул. Ивановская на участке от 8 до 2а домов включительно. Рельеф участка представляет собой значительный перепад высот автомобильной асфальтированной дороги, что во время выпадения обильных осадков способствует естественному движению ливневого стока к жилым домам и постройкам, располагающимся на наиболее низком уровне земли, т.е. к домам 2 и 2а.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно расчету экспертов составляет 153385 руб.

С определенным экспертами размером ущерба истец выразила согласие, уточнив в данной части исковые требования. Со стороны ответчиков и третьих лиц каких-либо документально обоснованных возражений относительно указанной выше рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным для целей определения размера причиненного ущерба имуществу истца принять расчет, приведенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В рамках экспертного заключения экспертами указано, что за отсутствием методов определения сроков давности дефектов и деформаций установление давности возникновения дефектов и деформаций является затруднительным.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что затопление жилого дома произошло летом 2020 года. В указанной части объяснения истца подтверждаются показаниями представленных ею свидетелей, видео и фотоматериалами. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих факт затопления жилого дома истца летом 2020 года, либо доказательств того, что выявленные дефекты жилого дома возникли вследствие иных причин, в ходе рассмотрения представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что затопление жилого дома истца имело место летом 2020 года.

Выводы экспертов относительно причин возникновения повреждений жилого дома в результате затопления ливневыми водами из-за неорганизованного водоотведения ливневого стока по ... на участке от ... до ... домов включительно также подтверждаются объяснениями истца, свидетельскими показаниями, фото и видеоматериалом, какими-либо доказательствами со стороны ответчиков опровергнуты не были.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 46 комитет городского хозяйства создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа «Город Чита» в вопросах функционирования муниципального жилищного фонда, объектов, сооружений и сетей коммунальной инженерной инфраструктуры, городского уличного освещения, дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений, парков, скверов, имеющих общегородское значение, и иного муниципального имущества в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также по вопросам охраны окружающей среды и на территории городского округа «Город Чита» и проведения единой политики в области транспорта.

Согласно пп. 2 п. 2.2 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 462.2, предметом деятельности указанного комитета является анализ и обеспечение исполнения актов законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия администрации городского округа в решении вопросов жилищно-коммунальной сферы, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.6 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 46, организация в границах городского округа бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства отнесена к полномочиям комитета городского хозяйства в сфере благоустройства территории городского округа.

В силу п. 6.1 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» комитет несет ответственность за организацию обеспечения населения, проживающего на территории городского округа, жилищными и коммунальными услугами, за состояние объектов муниципальной собственности, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, за качество благоустройства окружающей среды на территории городского округа в пределах своей компетенции и полномочий.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа «Город Чита»; организационно-правовая форма Комитета - муниципальное казенное учреждение, созданное в целях осуществления управленческих функций.

Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать с изображением герба городского округа «Город Чита» и со своим наименованием, другие печати и штампы, необходимые для осуществления деятельности Комитета, обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»).

В соответствии с п. 7.2 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» собственником имущества является городской округ, в лице администрации городского округа и комитета по управлению имуществом администрации городского округа, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 38 Устава городского округа «Город Чита» (принят решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53) к полномочиям администрации ГО «Город Чита» в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесены организация бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, снабжение населения топливом, а также осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства.

В силу положений ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание, что организация устойчивой работы объектов водоотведения на территории ГО «Город Чита» в силу приведенного выше законодательного регулирования отнесена к полномочиям комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», в то время как затопление жилого дома ФИО1 произошло по причине неорганизованного водоотведения ливневого стока, то ответственным за возмещение вреда ФИО1 будет являться комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», при недостаточности денежных средств у которого субсидиарную ответственность будет нести администрация ГО «Город Чита» как собственник имущества комитета, к полномочиям которого в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесена организация устойчивой работы объектов водоотведения и осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 7.2 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», а также вследствие возложения субсидиарной ответственности – к администрации ГО «Город Чита».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 с учетом произведенных уточнений исковых требований заявляет о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4268 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., по предоставлению метеорологической справки в сумме 572,72 руб., оплате банковской комиссии в сумме 1075 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6047 руб. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования уменьшены до 153385 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составит 4268 руб.

Из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд присуждает к взысканию с комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб., и к возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1779 руб.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО1 также произведена оплата услуг экспертов в размере 35000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ... (л.д. 83).

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ истцом осуществлено предварительное внесение денежных средств на оплату услуг экспертов на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, в связи с чем понесены расходы по оплате комиссии в размере 1050 руб., которые судом наряду с расходами на оплату услуг экспертов признаются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и присуждаются к взысканию с комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита».

Также в целях подтверждения времени причинения ущерба имуществу, в связи с непризнание стороной ответчика обстоятельств причинения вреда, изложенных в иске, истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ...от ..., расходы по получению которой составили 597,72 руб. (572,72 руб. – стоимость справки + 25 руб. – комиссия), что подтверждается чеком-ордером от .... Данные расходы также признаются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и присуждаются к взысканию с комитета городского хозяйства администрации ГО «...».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 вела свои дела совместно с представителем ФИО2, которому произвела оплату услуг в размере 15000 руб., представив в подтверждение факта несения указанных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от ....

Согласно указанному договору заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию юридической услуги по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Читы в гражданском деле по иску администрации ГО «Город Чита» о взыскании за счет средств казны ГО «Город Чита» стоимости восстановительно ремонта жилого дома, а заказчик обязуется оплатить юридическую услугу, которая предусматривает составление и предъявление в соответствующий орган необходимых документов (искового заявления, ходатайств, в случае необходимости – апелляционной жалобы), участие в судебных заседаниях независимо от их количества и продолжительности, совершение иных действий, направленных на защиту и удовлетворение интересов заказчика. Цена юридической услуги определена сторонами в размере 15000 руб.; подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает получение денежных средств в оплату юридической услуги.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

Исходя из изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

С учетом приведенных выше мотивов общая сумма судебных расходов, присуждаемая судом к взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55915,72 руб. (4268 руб. + 35000 руб. + 572,72 руб. + 1075 руб. + 15000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере 153385 руб., а также судебные расходы в размере 55915,72 руб., всего взыскать 209300,72 руб.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложить на администрацию городского округа «Город Чита».

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1779 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/4, ...).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...