Гражданский кодекс часть 1

Малюгин Е.В. обратился в суд с иском к юл1 о защите прав потребителя, просил обязать ответчика произвести замену некачественного снегоболотохода «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный № рамы <данные изъяты>, серийный № двигателя <данные изъяты> на снегоболотоход этой же марки (модели) или заменить на такой же товар другой марки (модели); взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что /дата/. в магазине «<данные изъяты> по договору купли-продажи он приобрел за <данные изъяты> руб. снегоболотоход «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный № рамы <данные изъяты>, серийный № двигателя <данные изъяты> (паспорт самоходной машины серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>). Также к указанному снегоболотоходу «<данные изъяты>» были приобретены комплект гусениц, прицеп к легковым ТС, модель <данные изъяты>, а также ковш для уборки снега. /дата/. снегоболотоход был поставлен на государственный регистрационный учет, о чем выдано свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, а также технической документации переданной ему, гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет <данные изъяты> месяцев с момента продажи, т.е. истекал /дата/.. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему снегоболотоход «<данные изъяты>» технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Сервисное обслуживание проведено /дата/., /дата/., /дата/. При эксплуатации снегоболотохода /дата/. произошло возгорание, предположительно из-за неисправности в топливной системе, что привело к непригодности эксплуатации транспортного средства. В настоящее время снегоболотоход находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его использования по назначению.

Ссылаясь на ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ истец обращался /дата/. с претензией к продавцу (магазин юл3») снегоболотохода, просил о замене некачественного снегоболотохода «<данные изъяты>» на снегоболотоход этой же модели и (или) артикула или на снегоболотоход другой марки, модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. На указанную претензию был телефонный звонок продавца с просьбой представить акт о возгорании. /дата/. истец подал заявление о пожаре в принадлежащем ему снегоболотоходе «<данные изъяты>» в юл1, для проведения проверки по факту возгорания. При осмотре места пожара пожарной инспекцией установлено, что наиболее вероятное расположение очага пожара под бензобаком в районе отсека двигателя снегоболотохода. В результате пожара от воздействия огня повреждены пластиковые элементы, отсек двигателя, бензобак, передняя левая фара, на общей площади <данные изъяты>.кв. По факту проверки было вынесено постановление от /дата/. об отказе в возбуждении уголовного дела. /дата/. им была подана повторная претензия с просьбой о замене некачественного товара, к которой прикладывалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания снегоболотохода <данные изъяты>». Ответа на претензии о замене снегоболотохода от ответчика (магазин «юл3) не получил. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, сто виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь (производить уборку снега на преддомовой территории). Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> руб., просил его взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Малюгина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.105, 106), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица юл2 по доверенности Галлямова В.П. пояснила, что поскольку заключением экспертизы установлена причина возгорания приобретенного истцом снегоболотохода – производственный дефект, то требования потребителя в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материал № по факту пожара, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. Малюгин Е.В. в магазине «юл3» (<адрес>) по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> руб. снегоболотоход «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный № рамы <данные изъяты> серийный № двигателя <данные изъяты> (паспорт самоходной машины серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> производитель юл1 (<адрес>). Также к указанному снегоболотоходу «<данные изъяты>» истец приобрел комплект гусениц, прицеп к легковым ТС, модель <данные изъяты>, а также ковш для уборки снега (л.д.6).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на приобретенный снегоболотоход составляет <данные изъяты> месяцев (л.д.6).

Установлено, что /дата/. произошло возгорание снегоболотохода, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, событие, ставшее причиной непригодности приобретенного товара, имело место в период гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> от /дата/. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего /дата/. в снегоболотоходе «<данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты> регион) по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления (л.д.10).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (ч.1). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом снегоболотоход относится к технически сложным товарам.

Истец Малюгин Е.В. обращался с претензиями к продавцу товара юл2 и просил заменить приобретенный снегоболотоход ненадлежащего качества на снегоболтоход этой же модели и (или) артикула или на снегоболотоход другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д.11-15), однако положительного результата не получил.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к продавцу товара юл2 и просил удовлетворения требований только с ответчика юл1 (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.75-76).

В соответствии с выводами экспертов Е.В. снегоболотоход «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный № рамы <данные изъяты> серийный № двигателя <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. В исследуемом состоянии неисправность МТС заключается в повреждении его элементов конструкции в результате пожара. Очаг пожара (первоначальное горение) находился в конструктивно закрытом «моторном осеке» - в пространстве, ограниченном двигателем, топливным баком, боковыми крышками моторного отсека и корпусом воздушного фильтра. На момент возгорания в «моторном отсеке» исследуемого МТС имелось нарушение герметичности соединения выхлопной системы с утечкой выхлопных газов в полость моторного отсека из-за отсутствия в соединении уплотнительного кольца. Воздействие раскаленных выхлопных газов могло привести к возгоранию деталей моторного отсека изготовленных из сгораемых материалов, исходя из обстоятельств пожара, наиболее вероятным является разрушение топливопровода, течь и воспламенение бензина в моторном отсеке. Разгерметизация системы выхлопа не связана с нарушениями правил эксплуатации МТС. Возгорание в моторном отсеке исследуемого МТС имеет производственное происхождение (л.д.81-100).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов юл4», ответчиком не представлено.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «а,б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 18.11.2012г. до настоящего времени снегоболотоход находится в неисправном состоянии вследствие возникшего пожара. Из экспертного заключения следует, что при пожаре существенно повреждены или уничтожены: детали оперения: крышки, щитки, крылья; электропроводка, панель приборов, АКБ, топливный бак, топливопровод, блок дроссельной заслонки, воздушный фильтр, патрубки и другие элементы конструкции МТС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место существенный недостаток технически сложного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (ч.2 ст. 21).

Поскольку существенный недостаток технически сложного товара был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, установленного изготовителем, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, то требования истца о замене некачественного снегоболотохода на снегоболотоход этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) являются справедливыми и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Малюгина Е.В. невозможностью использовать приобретенный для личных и бытовых нужд снегоболотоход в связи с его производственными недостатками, потребитель в связи с этим испытывал нравственные переживания и неудобства, то его требования о компенсации морального вреда суд находит законными. Однако заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии с п. 1ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малюгина Е.В. к юл1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать юл1 произвести замену некачественного снегоболотохода «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный № рамы <данные изъяты>, серийный № двигателя <данные изъяты>, на снегоболотоход этой же марки (модели) или заменить на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с юл1 в пользу Малюгина Е.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Малюгину Е.В. отказать.

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -