Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., с участием ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба, суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО1 обратилась в суд к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» в иске указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, признан недействительной сделкой.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: <адрес> (далее - спорное недвижимое имущество, спорное здание) от ДД.ММ.ГГГГ заключен по заведомо заниженной стоимости и на заведомо невыгодных для должника условиях об оплате, а также то, что спорное недвижимое имущество отчуждено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к возбуждению в отношении него двух дел о несостоятельности (банкротстве), то есть сделка была совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием обеспечить передачу спорного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи спорного здания. Неисправное техническое состояние здания отражено в данном акте.

Техническое состояние здания в <данные изъяты> году в момент его ответчику передачи и по состоянию на <данные изъяты> год по оспоренному договору отражено в заключении эксперта №.

Исправное состояние части здания, наличие всех конструктивных элементов фасада и внутренних элементов конструкции во время владения зданием ответчиком подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что ремонтные работы проводились в здании на протяжении с середины <данные изъяты> по <данные изъяты> год, в частности такие работы, как установка пластиковых окон; выравнивание стен, потолков; побелка и покраска стен. Однако ко времени передачи здания истцу указанные улучшения отсутствовали, что свидетельствует о недобросовестном поведение ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнен отчет об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно указанного отчета, рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты>.По состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость здания при допущении об исправном состоянии объекта с физическим износом, соответствующим условиям надлежащей эксплуатации, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, при предположении о надлежащем обслуживании здания и необходимой степени заботы и осмотрительности, которая вменяется в обязанности добросовестного пользователя зданием, рыночная стоимость здания в настоящее время составила бы <данные изъяты>.

Ответчик ФИО9, не проявив должной заботы при пользовании зданием, своим бездействием по поддержанию здания в исправном состоянии причинила ущерб в размере <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

Ответчик неосновательно пользовалась недвижимым имуществом должника с момента его получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Ответчикосуществлялапредпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имуществаот ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», размер арендной платы за арендопригодную площадь объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 18222/13, при ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. Признание недействительным договора влечет не только обязанность по возврату полученного, но и сохранение обязательства должника по возврату полученных денежных средств. Между тем недействительность договора должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

ФИО9, пользуясь чужим имуществом - спорным зданием на протяжении 6 лет, обязана возместить истцу доходы, которые могли быть извлечены из пользования зданием в размере <данные изъяты>.

Дополнительно к приведенным в исковом заявлении доводам обоснованности предъявленного требования (л.д. 24-25, том 2), представитель истца указала, что ответчик ошибочно подменяет понятие убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией неосмотрительного владельца и физический износ здания. Согласно Методике МДС 13-6.2000, физический износ здания процесс постепенного или одномоментного ухудшения технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания (элементов), вызываемого объективными причинами или внешними воздействиями.

Представленными к иску документами подтверждается ненадлежащая эксплуатация здания и как следствие его неудовлетворительное состояние.

В отчете ООО «<данные изъяты>» указано, что объект поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации.

Правовая оценка договору аренды с ООО «<данные изъяты>» уже была дана в рамках дела №.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 при участии в деле тех же лиц установлено наличие формального документооборота в отсутствии фактически возникших правоотношений между сторонами. Ссылка ФИО9 на то, что она сдала спорные нежилые помещения в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была предусмотрена обязанность арендатора по выполнению электромонтажных работ и по подведению газоснабжения на объект в счет арендной платы (<данные изъяты>. в месяц), исследована и отклонена, поскольку данный договор со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан матерью ФИО2 - директором ФИО7, которая, как следует из вышеуказанных показаний свидетелей фактически руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» не осуществляла, в свою очередь ФИО9, также является родственницей ФИО2, действовавшей по указаниям последней. Следовательно, наличие формального документооборота между данными лицами не свидетельствует, что фактически объектом распоряжалась ФИО9, при этом никаких денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в виде арендной платы она не получала.

Указанным судебным актом установлены имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства. Спорная сделка со стороны ФИО9 совершена формально, по просьбе ФИО2 (директора должника), покупатель фактически недвижимое имущество не принимал, деятельностью, связанной с его использованием не занимался. Спорная сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 в целях вывода активов должника.

Даже те работы, которые якобы были выполнены на объекте, при осмотре выявлены не были. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» при производстве осмотра здания обнаружено отсутствие и разрушение покрытия полов, инженерное обеспечение не функционирует, отсутствуют сантехнические приборы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в отзыве на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО9 возражения на иск изложила в письменном отзыве, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям. Она - ответчик не приобрела и не сберегла за счет истца без законных оснований какого-либо имущества. Истец, ссылаясь на позицию ВАС РФ, согласно которой должник должен вернуть полученные денежные средства, в иске не указывает, какие денежные средства от сдачи в аренду здания она получала.

Истец указывает на то, что здание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год «потеряло» в стоимости <данные изъяты>, которую просит взыскать с нее. Но, действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств за физический износ здания. Она - ответчик никаких действий по ухудшению его состояния не предпринимала, все неотделимые улучшения, которые проведены в здании за <данные изъяты> годы присутствуют там и сейчас, это выравнивание потолков, стен, побелка и покраска стен части здания, которые в момент передачи конкурсному управляющему присутствовали.

Указанная в отчете об оценке № стоимость спорного здания нежилого назначения действительна лишь при реализации здания с земельным участком, как единого неделимого объекта недвижимости. Рыночная стоимость преимущественного права на оформление в аренду земли под спорным объектом определена в размере <данные изъяты>. Общая рыночная стоимость единого объекта с преимущественным правом на оформление в аренду земли под объектом оценки составляет на дату проведения оценки <данные изъяты>.

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в виде: здания нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения ремонтных работ без земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), в связи с тем, что права на занимаемый зданием земельный участок не оформлены, и в настоящее время переговоры по перезаключению договоров аренды собственником не ведутся.

Указанные в отчете об оценке № общая рыночная стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> и величина рыночной годовой арендной платы, в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ год за арендопригодную площадь спорного объекта в размере <данные изъяты>., определены при допущении (предположении) об исправном состоянии объекта капитального строительства - наличии всех предусмотренных конструктивных элементов с физическим износом, соответствующим условиям надлежащей эксплуатации недвижимого имущества.

Истцом не предоставлены доказательства того, что спорное здание на момент продажи ФИО9 находилось в исправном состоянии и конструктивные элементы здания имели физический износ, позволяющий эксплуатировать здание по его назначению, то есть сдавать в аренду, располагать офисные помещения.

Полагает, что наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки мог быть отчужден, реальная рыночная стоимость спорного здания в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, требующем проведения ремонтных работ без земельного участка, с учетом амортизационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.), на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (отчет об оценке №).

На дату купли - продажи спорного здания - ДД.ММ.ГГГГ, оно имело более худшее техническое состояние, чем было передано конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком с момента приобретения данного здания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по восстановлению спорного здания, проведены технические ремонты, что подтверждается материалами дела.

До продажи ООО «<данные изъяты>» спорного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни каких ремонтных работ на спорном Объекте не проводил, подтверждение обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

С момента передачи спорного здания конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не принимала никаких мер по сохранности переданного ей спорного имущества, в результате чего техническое состояние здания значительно ухудшилось, что подтверждается фотографиями здания на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Конкурсный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по причине занятости в арбитражном процессе. Суд, признав указанную причину неявки в суд неуважительной на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласнорешению Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «<данные изъяты>» (л.д.5-11, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5059/2013 от 18.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о признании сделки купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменений, апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-5059/2013 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу А60-5059/2013 отказано в признании сделки купли-продажи здания от 13.11.2009 недействительной.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО9, признан недействительной сделкой (л.д.12-23, т.д. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А60-5059/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Истец полагая, что ФИО9 в период, когда являлась собственником спорного объекта недвижимости, должна была проявлять добросовестность, должную заботу при пользовании им, что сделано не было, своим бездействием по поддержанию здания в исправном состоянии причинила ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец указывая, что ответчик причинила ущерб ООО «<данные изъяты>», определяет его размер разницей между рыночной оценкой стоимости здания, при допущении его исправного состояния с физическим износом, соответствующим условиям надлежащей эксплуатации и рыночной стоимостью здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на отчет об оценке №, выполненный ООО «<данные изъяты>» по заданию заказчика ООО «<данные изъяты>» (далее - отчет об оценке №) (л.д. 71-187, т.д. 1).

Согласно отчету об оценке № по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость недвижимого имущества - здания нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Также в указанном отчете указано, что указанная стоимость действительна лишь при реализации здания с земельным участком, как единого неделимого объекта недвижимости. Права на занимаемый зданием земельный участок не оформлены. В настоящее время переговоры по перезаключению договоров аренды не ведутся.

В отчете отдельно определена стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в рамках сравнительного подхода. Стоимость преимущественного права на оформление в аренду земли под объектом оценки в части пятна застройки была определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость спорного здания без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами истца, что в данном конкретном случает при определении причиненного материального ущерба можно исходить из общейрыночнойстоимости спорного имущества в размере <данные изъяты>.при допущении его исправного состояния с физическим износом, соответствующим условиям надлежащей эксплуатации, поскольку ФИО9 оно не было приобретено в исправном состоянии.

ФИО8 приобрел спорную часть здания у ООО «<данные изъяты>» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 206, т.д.1) и часть здания у МО «Артемовский район» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 204-205, л.д. 1) за общую стоимость <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» спорное недвижимое имущество приобрело у ФИО8 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. (л.д. 207207-208, т.д.1).

Далее спорный объект недвижимости ФИО9 приобрела у ООО «<данные изъяты>» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Последовательность перехода право собственности на спорное здание, цена, за которую здание приобреталось, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Техническое состояние спорного здания в момент его приобретения ответчиком усматривается из показаний ФИО8 в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, показавшего, что с <данные изъяты> года здание находилось в заброшенном состоянии и требовало капитального ремонта (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГФИО8 сообщил, что в <данные изъяты> году он приобрел второй этаж помещения по адресу: <адрес> у Администрации г. Артемовского за <данные изъяты>. В <данные изъяты> году он приобрел у ОАО «<данные изъяты>» первый этаж этого здания за <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> году он реализовал спорный объект по причине ненадобности и помещение требовало большого ремонта. Он не хотел вкладывать деньги в ремонт данного помещения (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания ФИО8 о техническом состоянии спорного здания согласуются с данными технического паспорта на данный объект, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ средний износ здания составляет: фундамента - 60%; стен и их наружной отделки - 65%; межэтажных перекрытий - 65%; крыши - 70%; пола - 70%; оконных и дверных проемов - 65%; внутренней отделки - 70%; центрального отопления - 67,4%.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она приобрела здание, когда работала директором ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году у ФИО8 в рассрочку платежа на 2-3 месяца за <данные изъяты> рублей. Здание на момент его приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии. Крыша и стены в здании находились в разрушенном состоянии. ФИО8 говорил, что приобретал это помещение под магазин, поэтому он убрал в нем почти все стены. Отопления в здании не было, его вырезал ФИО8, поскольку ему было дорого платить за него. Электропроводка была в плохом состоянии, на скрутках, по внешним признакам было видно, что было замыкание. Канализации не было, были выгребные ямы. Она - свидетель приобретала это здание под офис. За время владения им поставила забор вокруг территории, ремонт не осуществляла. Продала здание ФИО9 в состоянии худшем, чем приобрела сама, поскольку оно не отапливалось, стены гнили, крыша текла, перекрытия гнили.

Техническое состояние спорного нежилого помещения на момент его приобретения ФИО9 как неисправное также следует из отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ООО «<данные изъяты>» (далее - отчет №) (л.д. 212-241, т.д. 1).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к отчету №, описано следующие состояние спорного здания нежилого назначения:

фундамент: имеются раскрытые и волосяные трещины, отсутствует защитный слой, штукатурный фундамент оголен;

по стенам имеются трещины, которые затерты штукатурным раствором;

перекрытия деревянные, по деревянным балкам, подвержены гниению, грибку. Отслоение потолочного штукатурного налета, особенно по второму этажу. Перекрытия второго этажа от прогнивших досок вывалилось, с выходов на чердак здания;

кровля: шиферная площадь кровли имеет протечки в виду старости шифера;

внутренняя отделка: стены - закрыты штукатурным налетом имеют отпадание штукатурки, потолки- деревянные пробиты дранкой и затянуты штукатурным налетом, имеются большие площади отпадания - отслоения штукатурного налета в виду гнили перекрытий;

полы: деревянные имеется гниль - грибковая от переувлажнения;

окна: деревянные, частично отсутствуют (требуется замена). Деревянные по второму этажу отсутствует частично остекление, подвержены гнили;

сантехника и канализация отсутствует;

электропроводка и приборы: наружняя - частично вырезана, приборы -патроны лампочные, розетки по первому этажу;

холодное и горячее водоснабжение: ХВС нет. ГВС нет;

система отопления: центральное, не везде, особенно второй этаж отсутствует.

Примечание: здание имеет ветхое состояние, т.к. имеет большой процент износа из-за отсутствия правильной эксплуатации здания, содержания его. Годные остатки не могут превысить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Оценщиком ООО «<данные изъяты>» по результатам осмотра было сделано заключение, что здание имеет ветхое состояние, т.к. имеет большой процент износа из-за отсутствия правильной эксплуатацией здания, его содержания. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. с учетом налога на добавленную стоимость (<данные изъяты> без налога на добавленную стоимость).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» на аренду первого этажа здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения складских помещений и офиса (л.д. 242, т.д. 1).

Спорный объект был передан Арендатору (ООО «<данные изъяты>») по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243, т.д. 1), в пункте 1.1 которого отражено его неудовлетворительное состояние, не позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию по определенному договором целевому назначению, имеет следующие существенные недостатки:

система отопления на Объекте полностью отсутствует;

электропроводка находиться в неудовлетворительном состоянии, имеет значительные скрутки, повреждение изолирующего покрытия;

оконные проемы первого этажа Объекта заколочены досками;

окна второго этажа имеют большие трещины в местах сопряжения коробок со стенами. Оконные переплету рассохлись, покоробились. Обращают на себя внимание поражения гнилью и расслаивание древесины;

на втором этаже наблюдается разрушение чердачного перекрытия, перекрытие подвержено гниению- грибку;

на потолке, стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, местами большими площадями;

настил полов Объекта из деревянной доски частично разрушен;

наблюдается гниение и грибок на не несущих стенах и на полу Объекта;

имеется повреждение кровельного покрытия, в том числе в местах примыканий к вертикальным поверхностям, мелкие пробоины по всей кровле. Следы протечек на стенах Объекта и на потолке. Следы протечек вокруг люка;

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор (ООО «<данные изъяты>») обязан:

выполнить работы по прокладке электрокабеля на Объект в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении № к настоящему Договору. Стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы за Объект (пункт 2.3.6 договора аренды);

выполнить работы по подведению газоснабжения на Объект в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении № к настоящему Договору. Стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы за Объект (пункт 2.3.7 договора аренды).

По условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ:

арендная плата за арендуемый объект составляет <данные изъяты> в месяц за <данные изъяты> кв.м., (пункт 3.1, пункт 1.1 договора аренды).

стоимость арендной платы исчисляется после окончания проведенных ремонтных работ Арендатором (ООО «<данные изъяты>») (пункт 3.2 договора аренды).

арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме на расчетный счет Арендодателя (ФИО9), либо Арендатор в счет арендной платы производит ремонтные работы арендуемого объекта (пункт 3.2 договора аренды).

стоимость и сроки выполнения ремонтных работ на арендуемом Объекте Арендатор (ООО «<данные изъяты>») согласовывает с Арендодателем (ФИО9), о чем оформляется дополнительное соглашение к настоящему Договору (пункт 3.3 договора аренды).

факт выполнения работ отражается в акте о приеме - передачи выполненных работ, подписываемым сторонами, который является неотъемлемой частью Договора. Работы и расходы по ремонту, произведенные Арендатором (ООО «<данные изъяты>»), и учтенные в акте, относятся в счет уплачиваемой Арендатором арендной платы из расчета стоимости аренды за один месяц - <данные изъяты> рублей (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 245, т.д. 1), актами о приемке выполненных работ, ООО «<данные изъяты>» в счет погашения арендной платы были выполнены следующие виды работ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокладка электрокабеля, заземление и молниезащита в спорном объекте на общую стоимость <данные изъяты>. (доп.соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), проведение данных работ подтверждается так же актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ., составлен ООО «<данные изъяты>» для подготовки к работам по подведению газоснабжения;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по внутреннему газоснабжению котельной спорного объекта на общую стоимость <данные изъяты>. (доп.соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Заказчиком данных работ был ООО «<данные изъяты>» подрядчиком ГУП СО «<данные изъяты>», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству наружного газопровода низкого давления для котельной спорного объекта на общую стоимость <данные изъяты>. (доп.соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Заказчиком данных работ был ООО «<данные изъяты>» подрядчиком ГУП СО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по подведению центральной системы холодного водоснабжения и центральной системы канализации на спорный объект на общую стоимость <данные изъяты>. (доп.соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству покрытий полов в спорном объекте на общую стоимость <данные изъяты>. (доп.соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту сантехнических помещений (туалеты, душевая) в спорном объекте на общую стоимость <данные изъяты>. (доп.соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическое проведение работ в период владения спорным объектом ФИО9 подтверждают письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ГУП СО «<данные изъяты>» для запуска газа на газовую котельную расположенную по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по первичному пуску газа в вновь построенный подземный газопровод и первичный пуск газа в газовое оборудование газовой котельной.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором аренды были заключены договора на коммунальные услуги: договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ регулярно производилась оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями, что так же подтверждает поставку коммунальных услуг по сетям электроснабжения и газоснабжения, введенных в эксплуатацию в период владения спорным объектом ФИО9

Из фотоиллюстраций, приведенных в отчете об оценке № так же видно, что выполнены такие виды работ как установка молниезащиты, в части помещении осуществлена прокладка внутренней электропроводки, проведена система отопления, осуществлены работы по укладке кафеля, осуществлены работы по устройству покрытий полов.

В иске ФИО1 также указывает на факт выполнения работ в спорном здании в период его владения ответчиком.

Таким образом, ФИО9 в период владения спорным имуществом, являясь его собственником, проявляла должную заботу при пользовании зданием.

Поскольку ФИО9 приобрела спорное здание у ООО «<данные изъяты>» в неисправном состоянии, нет оснований полагать, что ответчик причинила ущерб истцу в виде разницы между рыночной оценкой стоимости здания, при допущении его исправного состояния (наличии всех предусмотренных конструктивных элементов с физическим износом, соответствующим условиям надлежащей эксплуатации недвижимого имущества) и действительной рыночной стоимостью здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, данное приобретение имущества происходило без законных оснований.

Истец полагает, что ФИО9, пользуясь чужим имуществом, обязана возместить истцу доходы, которые могли быть извлечены из пользования зданием в размере <данные изъяты>.

Однако истцом не доказано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (л.д. 192-194, т.д. 1) указано, что ФИО9 осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, иного по делу не доказано.

В судебном заседании ФИО9 указала, что была намерена осуществлять предпринимательскую деятельность после осуществления ремонта спорного здания. В целях осуществления ремонта она заключила договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на аренду первого этажа спорного здания.

В период владения ответчиком спорным имуществом в здании были проведены сети газоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, проложен кабель электроснабжения по первому этажу. Указанные виды работ были проведены ООО «<данные изъяты>» в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не указывает, что ФИО9 фактически извлекала прибыль при пользовании спорным имуществом, а предполагает, ссылаясь на отчет об оценке №, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность могла за время владения спорным имуществом извлечь прибыль в виде арендной платы за его арендопригодную площадь в размере <данные изъяты>.

Как было установлено, спорное здание на момент продажи ФИО9 находилось в неисправном состоянии, его конструктивные элементы имели физический износ, не позволяющий эксплуатировать здание по его назначению, то есть сдавать в аренду, располагать офисные помещения.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик приобрел либо мог приобрести имущество за счет истца (его имущества) в размере <данные изъяты>. в виде арендных платежей.

Таким образом, доказательств причинения истцу ущерба в сумме <данные изъяты>., факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму <данные изъяты> суду не предоставлено, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска истцу было отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: Ю.Р. Нурсафина