Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО10 к Петрову ФИО11 об обязании освободить жилое помещение от личных вещей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 об обязании освободить жилое помещение, от личных вещей, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: СПб, <адрес>. <данные изъяты>. Жилое помещение занято личными вещами ответчика, которые препятствуют ей и ее несовершеннолетнему сыну пользоваться жилой площадью, создает неудобства, угрозу повреждения личных вещей ответчика, уменьшает площадь, которую истица и ее ребенок могут использовать для своих целей. Ответчику направлялось уведомление с предложением забрать свои вещи, однако на данное уведомление он не ответил, встречных предложений не выдвигал, в суд не обращался. Ссылаясь на п. 1 ст. 209. ст. 304 ГК РФ, уточнив требования, просит обязать ответчика вывести за свой счет личные вещи из квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, уточненные требования поддержал, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд явился, по иску возражал, указал, что готов забрать свои вещи, однако ФИО3 постоянно препятствует ему в осуществлении его намерений. В суд не обращался, так как полагал, что сможет договориться с истицей о передаче ему вещей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: СПб, <адрес>.(л.д.4).

<данные изъяты>

Согласно справке о регистрации ФИО1 зарегистрирована по адресу: СПб, <адрес> (л.д.11).

Истцом представлено уведомление ответчика о необходимости освободить жилое помещение от личных вещей (л.д. 7).

Приложен список вещей ФИО2 (л.д.23).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ УУП майором полиции ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроила скандал и отказалась впускать домой <данные изъяты> ФИО2, сменила замок на входной двери. После чего ФИО2 уехал жить по месту своей регистрации (л.д.24).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года УУП майором полиции ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 по факту угроз физической расправы со стороны <данные изъяты> петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 по факту угроз в адрес <данные изъяты> ФИО1 (л.д.59).

Постановлением УУП ОМВД России <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года УУП капитаном полиции ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 по факту возможных противоправных действий в отношении него, со стороны <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с участковым полиции капитаном полиции ФИО15 прибыл по адресу: СПб, <адрес>. На улице встретили ФИО3, ФИО2 потребовал передать у ФИО3 его личные вещи, на что ФИО3 потребовал у ФИО4 список вещей, которого у ФИО2 не оказалось, возник конфликт.

Ответчиком в качестве доказательств представлены копии текста телеграмм, направляемых ответчиком истцу с просьбой о передаче ему вещей (л.д.40,45,46).

Ответчик усомнился в том, что истица проживает по месту регистрации, и намеренно не получает извещения, тем самым игнорируя его просьбы. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о запросе на почтовое отделение истца сведений о получении ФИО1 почтовой корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств невозможности вручения. Однако на момент рассмотрения дела указанный ответ не был получен, с учетом ходатайств представителя истца об ускорении рассмотрения дела, суд посчитал возможном рассмотреть дело без указанного ответа. Так как в материалах дела имеются ответы почты о причинах не получения телеграмм ФИО1 и ее представителем от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-41.42,43,44).

В своих возражения представитель истца просит не принимать во внимание указанные телеграммы, поскольку они направлены в период рассмотрения дела. О содержании телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, тексты, которых не были представлены ответчиком.

Отсутствие копий текста телеграмм не может служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика в их приобщении в качестве доказательств его доводов.

Так же представитель истца считает доводы ответчика несостоятельными, не соответствующие действительности.

Однако, истец не представил суду доказательств того, что доводы ответчика не состоятельны и не соответствуют действительности.

<данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от капитана полиции ФИО16 он узнал о том, что ФИО2 вместе с ней прибудет в адрес истицы для передачи вещей.

Однако вещей ФИО3 не передал, сославшись на отсутствие его же списка вещей у ФИО2

Представленный представителем истца список личных вещей ответчика был оспорен ответчиком, который указал, что в квартире, возможно, имеются вещи, нажитые совместно <данные изъяты>. Однако их перечень составить затрудняется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия указанного истцом имущества в жилом помещении по адресу: СПб, <...> отсутствуют, на представленной истцом, в качестве доказательств фотографии, не возможно установить те ли вещи перечислены им в списке.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик совершил действия, направленные на лишение владения или препятствующие владению истца жилым помещением.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных исковых требований, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, не представлено.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что изложенные в иске требования неисполнимы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО17 к Петрову ФИО18 об обязании вывести за свой счет личные вещи из квартиры расположенной по адресу: СПб, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 05.09.2016 года.