Гражданский кодекс часть 1

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ г. получал под отчет из кассы организации наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые не возвратил. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт недостачи подтверждается первичными бухгалтерскими документами - расходными кассовыми ордерами. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт недостачи подтверждается отсутствием в бухгалтерских документах, переданных конкурсному управляющему администрацией ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», авансовых отчетов ФИО4, а также первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств на нужды предприятия. Как следует из расходных кассовых ордеров часть денежных средств, полученных в подотчет, израсходована ФИО1 на заправку и обслуживание собственного автомобиля. Таким образом, денежные средства, полученные в подотчет, являются неосновательным обогащением ФИО1 Отсутствие к ФИО1 претензий в период его работы со стороны администрации предприятия связано, по мнению представителя истца, с ненадлежащим контролем со стороны главного бухгалтера за подотчетными лицами и подотчетными денежными средствами.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав на отсутствие задолженности перед ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» по подотчетным денежным средствам. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности на новой должности с ним не заключался. Он действительно получал деньги на финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на заправку транспортных средств, закупку материалов, расчеты с поставщиками услуг. Авансовые отчеты и платежные документы предоставлял в бухгалтерию. Его личный автомобиль «<данные изъяты>» использовался в деятельности предприятия на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанный договор находился в его личном деле. В период его работы на предприятии каких-либо претензий по подотчетным денежным средствами, в том числе со стороны конкурсного управляющего, не предъявлялось. Конкурсный управляющий, получив доступ к документам предприятия, избирательно предъявляет суду расходные кассовые документы, скрывая при этом авансовые отчеты с приложенными документами, тем самым искусственно создавая его задолженность перед предприятием. Данный иск был инициирован конкурсным управляющим после его обращения суд с иском о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возразила против иска, пояснив, что работала в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности <данные изъяты>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и <данные изъяты>. У ФИО1 отсутствует задолженность по подотчетным денежным средствам. В противном случае задолженность подотчетного лица отразилась бы в бухгалтерской отчетности. На предприятии проводилась ежемесячная сверка по авансовым отчетам. Транспортные средства работников предприятия использовались в деятельности предприятия на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа. В качестве арендной платы была предусмотрена оплата ГСМ, сезонная замена масла, а в случае повреждения автомобиля при исполнении трудовых обязанностей – компенсация ремонта. Указанные договоры аренды, авансовые отчеты в составе бухгалтерской документации были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Кроме того, конкурсному управляющему была передана база данных 1С предприятия за период с 2011 по 1-е полугодие 2015 г., которая содержит карточки счета 71 и корреспондирующих счетов, содержащих сведения об авансовых отчетах подотчетных лиц и представленных подотчетными лицами документах.

Конкурсный управляющий скрывает указанные документы, ссылаясь на их отсутствие и повреждение программы 1С. Истец приложил к исковому заявлению расчет суммы ущерба, который по сути и форме является отредактированной карточкой счета 71, которая содержит сведения о выдаче ФИО1 наличных денежных средств, но из которой изъяты сведения об отчете ФИО1 по каждой выданной сумме. Указанный документ, по мнению третьего лица, подтверждает наличие у истца работоспособной программы 1 С ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», которая содержит доказательства отсутствия у ФИО1 задолженности по авансовым отчетам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-58/.

В период работы ФИО1 в должности начальника отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. /л.д.59/.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно расходным кассовым ордерам /л.д.12-53/ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок получал в подотчет денежные средства, в том числе на оплату поставщикам ТМЦ, услуг, приобретение ГСМ, уплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество (договор доверительного управления) на общую сумму <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГФИО5 - бывший учредитель и генеральный директор ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» передала конкурсному управляющему ФИО10 документы по ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», в том числе личные дела сотрудников (личное дело ФИО1 – на 40 листах) (раздел 5); коробка хоздоговора (разный период времени) (договора, акты сверок, переписка, бухгалтерские первичные документы за период ДД.ММ.ГГГГ г. : счет фактуры, платежи) (раздел 8); база данных 1С за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1 единица (раздел 13).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документа, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в присутствии понятых с участием конкурсного управляющего ФИО10 передал взыскателю ФИО6 реестры банковских и бухгалтерских документов, отчетность, кассовые книги в количестве 22 наименований.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО10, бухгалтера ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО7, специалиста 1 С (программист) ФИО8, на переносном накопителе с указанием «База Техцентр Люкс ДВ» база 1 С повреждена и восстановлению не подлежит.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии у ФИО1 задолженности по денежным средствам, полученным в подотчет, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по подотчетным средствам основано на факте отсутствия у конкурсного управляющего авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Согласно п.2.1, 2.6 Учетной политики ООО «Техцентр Люкс ДВ» на 2009 г.бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме с применением компьютерной техники - программы «1С: Предприятие». В целях своевременного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учета установить следующие сроки представления документов: не реже чем до 5-го числа первого месяца квартала сдается отчет об остатках товарно-материальных ценностей финансовому директору и (или) бухгалтеру, ведущему учет товарно-материальных ценностей.

Согласно Положению о порядке выдачи денежных средств в подотчет и сдачи авансовых отчетов, действовавшему в ООО «Техцентр Люкс ДВ», авансовые отчеты сдаются в бухгалтерию подотчетным лицом по окончании отчетного месяца до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Суммы, не включенные в авансовый отчет ( то есть не принятые к зачету, сданные с опозданием срока) удерживаются из заработной платы подотчетного работника.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. В указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из объяснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 следует, что подотчетное лицо ФИО1 своевременно представлял авансовые отчеты и подтверждающие документы в бухгалтерию ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Данными бухгалтерского учета ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» не подтверждается наличие задолженности подотчетных лиц.

Из объяснений представителя истца следует, что расходные кассовые ордера, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поступили конкурсному управляющему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, перечень документов, содержащихся в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о передаче расходных кассовых ордеров, а также об объеме и перечне других бухгалтерских документов, поступивших конкурсному управляющему в реестрах бухгалтерских документов.

Ответчиком представлены полученные у контрагентов акты сверок задолженности, квитанция к кассовому чеку, товарные накладные за разные периоды времени, содержащие сведения о первичных платежных документах, о внесении ФИО1 денежных средств поставщику коммунальных услуг, о проведении и оприходовании по авансовым отчетам товарных накладных.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего авансовых отчетов и подтверждающих документов не свидетельствует о наличии у ФИО1 задолженности по подотчетным денежным средствам перед ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Кроме того, содержание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать перечень и объем переданных документов.

Количество листов в личном деле ФИО1, предоставленном на обозрение суда, не соответствует количеству листов, указанному в описи личного дела.

При передаче базы данных «1С: Предприятие» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у принимающей стороны отсутствовали претензии по поводу работоспособности программы.

Неисправность программы была установлена и заактирована ДД.ММ.ГГГГ без участия передавшей носитель стороны ФИО5

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют опровергнуть довод третьего лица ФИО5 о передаче конкурсному управляющему авансовых отчетов подотчетных лиц, в том числе ФИО1, а также подтверждающих первичных документов.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2016 г.