Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арконт Шина» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Шина» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 771 875 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым, в том числе, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Во исполнение данного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Шина» заключено соглашение о замене товара на товар аналогичной марки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ответчику автомобиль ненадлежащего качества, а ООО «Арконт Шина» передало ФИО1 автомобиль аналогичной марки.

Ввиду несвоевременного удовлетворения требований потребителя, ФИО1 имеет право на получение неустойки.

С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 200 рублей, штраф в размере 498 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф в размере 498 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая на момент вынесения апелляционного определения составляла 1 020 000 рублей. При этом размер неустойки ввиду ее несоразмерности снижению не подлежит, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения требований ФИО1 о замене автомобиля ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Арконт Шина» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, пояснила, что ФИО1 по неизвестным причинам уклонялся от замены автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар, что привело к необоснованному затягиванию процесса урегулирования спора. При этом, весь указанный период времени спорный автомобиль находился в его пользовании. Кроме того, п. 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт Шина» установлено, что потребитель каких-либо претензий по срокам и объему исполнения требований и решения суда не имеет. Считает, что период обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не должен быть включен в период, на который подлежит начислению неустойка. Заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Шина» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Ввиду наличия недостатков в приобретенном товаре, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично:

- на ООО «Арконт Шина» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, на аналогичный, той же марки и комплектации;

- с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 250 рублей;

- с ООО «Арконт Шина» в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 51 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда в отношении ООО «Арконт Шина» возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Шина» заключено соглашение о замене товара, по условиям которого, ООО «Арконт Шина» производит замену автомобиля <данные изъяты> на товар этой же марки, модели, но иного артикула, а именно на новый автомобиль марки <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется передать ООО «Арконт Шина» автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов-приемки передачи, спорный автомобиль был заменен ООО «Арконт Шина» в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Арконт Шина» неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 999 200 рублей (1 020 000 рублей (стоимость автомобиля на момент вступления решения в законную силу) х 196 х 1 % = 1 999 200 рублей).

Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 355 дней просрочки.

Так, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, по который взыскана неустойка апелляционным определение) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение требований в полном объеме) составляет: 771 875 рублей (стоимость автомобиля) х 167 дней х 1 % = 1 289 031 рубль 25 копеек.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара, с учетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 рублей, размер неустойки в данном случае не может превысить 571 875 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство с указанием мотивов о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер спорных правоотношений и последствия нарушения обязательства, поведение истца и ответчика при решении вопроса об урегулировании спора, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая на момент вынесения апелляционного определения составляла 1 020 000 рублей, для суда не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как фактически цена договора и соответственно денежная сумма уплаченная истцом за приобретаемый автомобиль составила 771875 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 составляет 100 000 рублей (200 000 рублей / 2).

Согласно части 1 стать 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель», суд считает необходимым взыскать с ООО «Арконт Шина» в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» 50 % от суммы взысканного штрафа, что составляет 50 000 рублей и 50 000 рублей в пользу ФИО1

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 200 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Арконт Шина» в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч).

Взыскать с ООО «Арконт Шина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Арконт Шина» неустойки в размере 1 799 200 рублей, штрафа в размере 896 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Судья С.В. Шматов