Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабинца Антона Викторовича к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным

Установил

Хабинец Антон Викторович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что он работал в ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальница управления и уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №
1593-П о применении мер дисциплинарного взыскания привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ведущий специалист Управления инвестиционной деятельности ФИО4 и к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен он - начальник Управления инвестиционной деятельности. Привлечение к ответственности основано на факту нарушения ЕОСЗ при расчете НМЦ договора на поставку и монтаж крана мостового двухбалочного, опорного, г/п № тонн, совместно с троллеями. Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как им не допущено нарушений должностных обязанностей. Более того, с его подчиненного ФИО4 в последующем снято дисциплинарное взыскание.

Хабинец А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Хабинец А.В. работал в ПАО (ранее ОАО) «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в управлении инвестиционной деятельности в должности начальника отдела и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П по ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о применении мер дисциплинарных взысканий привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ведущий специалист Управления инвестиционной деятельности ФИО4 и к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен он - начальник Управления инвестиционной деятельности. Также предупрежден о мерах дисциплинарной ответственности руководитель направления управления инвестиционной деятельности ФИО5, а зам.генерального директора по персоналу ФИО6 рекомендовано уменьшить ведущему специалисту Управления инвестиционной деятельности ФИО4 размер годовой премии по результатам достижения КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ г. на №% (л.д. №).

Привлечение к ответственности основано на факту нарушения ЕОСЗ (единый отраслевой стандарт закупок) при расчете НМЦ (начальная максимальная цена) договора на поставку и монтаж крана мостового двухбалочного, опорного, г/п 5 тонн, совместно с троллеями.

В отзыве на иск ответчиком указано, что Управлением инвестиционной деятельности на основании технического задания на закупку, поставку и монтаж мостового электрического двухбалочного опорного крана грузоподъемностью 5 тонн, троллей и демонтаж мостового крана в производственном подразделении № (цех №), проведены мероприятия по собору документации и организации закупки.

Ведущий специалист УИД ФИО7 самовольно и необоснованно принял решение о несоответствии ТКП (технико-коммерческого предложения) ООО «КЗЭ «ДимАл» требованиям технического задания, не приложил все полученные ТКП, не применил надлежащим образом Единые отраслевые методические указания по расчету начальных (максимальных) цен при проведении закупок на поставку оборудования, утвержденных распорядительными документами Госкорпорации «Росатом», при проведении конкурентной процедуры для определения стоимости закупаемой продукции, что в соответствии с п. 2.8 Квалификации дисциплинарных проступков является серьезным проступком. Выявленные нарушения стали возможными ввиду неудовлетворительной организации и контроля за расчетом НМЦ при формировании заявки на закупку.

Из Заключения о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ПАО «ЗиО-Подольск» следует, что Управлением инвестиционной деятельности на основании технического задания на закупку, поставку и монтаж мостового электрического двухбалочного опорного крана грузоподъемностью 5 тонн, троллей и демонтаж мостового крана в производственном подразделении № (цех №), проведены мероприятия по собору документации и организации закупки.

В соответствии с имеющимся Расчетом Начальной (Максимальной) цены на поставку, подписанного руководителем Направления реализации инвестиционных проектов Управления инвестиционной деятельности ФИО5, размер НМЦ рассчитан на основании технико-коммерческих предложений (ТКП) организаций ООО «Омега», ООО «Димет-М», ООО «Грузоподъем», а ТКП АО «НЧКЗ» в расчет не принято, так как превышает минимальное значение больше, чем на №%.

Размер НМЦ поставки составил № руб.

Выявлено, что ТКП ООО «Димет-М» не содержит весь перечень технических характеристик на предлагаемое оборудование.

ФИО5 показал, что после поступления ТЗ на закупку «крана мостового…» он произвел мониторинг сайтов производителей указанного оборудования и совместно с ведущим специалистом УИД ФИО4 направил адресные запросы на предоставление ТКП. По итогам указанной работы получены 4 ТКП (ООО «Омега», АО «НЧКЗ», ООО «Димет-М», ООО «Грузоподъем»), которые по результатам анализа механиками завода полностью соответствовали ТЗ. На основании указанных ТКП сформирована НМЦ в размере № руб.

ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он внес данные ТЗ в систему ЕОС БДЦ для мониторинга рынка цен с целью поиска потенциальных контрагентов, в результате чего получил № технико-коммерческих предложений (ТКП), из которых были приняты во внимание только 4 ТКП, раскрывающие характеристики закупаемого оборудования. При этом ФИО4 сообщил, что он не может утверждать, соответствовали ли данные 4 ТКП полностью ТЗ или нет, а для получения экспертного заключения о соответствии полученных ТКП ТЗ в Направление (Управление) ремонта и эксплуатации оборудования при формировании НМЦ работник УИД не обращались.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО4 в нарушение неправомерно умышленно сокрыл ТКП, полученное от ООО «КЗЭ «ДимАл», что привело к неиспользование ФИО5 данное ТКП при расчете НМЦ. В результате указанных действий расчет НМЦ существенно завышен, так как в случае использования ТКП ООО «КЗЭ «ДимАл» предложения остальных участников не были бы приняты в расчет, так как превышали минимальную цену выборки более чем на №%.

В выводах заключения по указанной служебной проверки указаны предложения о применении дисциплинарных мер: к ФИО4 - выговор, к ФИО5 - предупреждение. И.о. начальника Управления инвестиционной деятельности Хабинцу А.В. рекомендовано усилить контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками УИД требований Единого отраслевого стандарта закупок в части формирования НМЦ.

Из проведенной служебной проверки вины Хабинца А.В. при формировании НМЦ не усматривается.

В силу положений Должностной инструкции Начальника управления инвестиционной деятельностью, истец должен был осуществлять руководство деятельностью Управления, осуществлять делегирование полномочий работникам Управления в соответствии с их должностными инструкциями, визирование и согласование в пределах своей компетенции документов, касающихся деятельности Управления, контроль за соблюдением работниками Управления за своевременным, качественным и эффективным исполнение заданий и поручений, обеспечение контроля за соблюдением сроков и бюджетов реализации инвестиционных проектов, контроль эффективности их реализации.

В должностной инструкции оговорено, что Хабинец А.В. в частности несет ответственность за организацию процесса разработки, утверждения и согласования в вышестоящих организациях инвестиционных проектов и программ, обеспечение контроля за соблюдением сроков, эффективности и бюджетов реализации инвестиционных проектов.

Из его пояснений, пояснений ответчика, должностной инструкции не следует, что он, в силу своих должностных обязанностей должен был ревизировать документы, выполненные его подчиненными при формировании НМЦ. Вся работа по формированию НМЦ проводилась Яковлевым и Рогожиным, при этом установлено, что ФИО4 сокрыл необходимую информацию для формирования НМЦ в виде ТКП от ООО «КЗЭ «ДимАл». Об указанных действиях ФИО4 истец не знал и знать не мог ввиду сокрытия от него информации подчиненным.

В результате, к дисциплинарной ответственности и был привлечен ФИО4, однако, приказом ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 снято дисциплинарное взыскание.

Мотивов по которым издан работодателем приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не известно, суду сведений об этом работодателем не представлено.

Ввиду изложенного следует, что подчиненный истца, непосредственно выполнявший работы по отбору ТКП для формирования НМЦ освобожден от дисциплинарной ответственности работодателем.

Вины Хабинца А.В. в нарушении формирования НМЦ из представленных документов не следует, служебной проверкой его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что никаких негативных последствий для работодателя выявленным фактом ненадлежащего формирования НМЦ на закупку крана не установлено. В том числе нет доказательств превышения бюджета организации, предусмотренного на цели закупку указанного мостового крана.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении на Хабинца Антона Викторовича - начальника Управления инвестиционной деятельности, дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как дисциплинарное взыскание применено к Хабинцу А.В. не законно, им дисциплинарного проступка не совершено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Хабинца Антона Викторовича к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении на Хабинца Антона Викторовича - начальника Управления инвестиционной деятельности, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья