Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 67,2 кв.м. со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4009 кв.м., кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком в установленном порядке. Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа жилого дома составляет 91%. Согласно заключению ООО «РОС-ИнТех» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное, обследованный деревянный жилой дом не имеет фундамента, с критическими деформациями стен и несущих конструкций здания, имеющих значительную степень биологического повреждения элементов древесных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодным для проживания. Конструкцию дома необходимо снести ввиду опасности несанкционированного разрушения. Ответчик согласия на демонтаж дома не дает. Истец просит признать право собственности ФИО1, ФИО2 на ? долю в праве каждого на жилой дом общей площадью 67,2 кв.м. со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, погасить запись в ЕГРН ФИО1 и ФИО2 на ? доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет снести индивидуальный жилой дом.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец в судебные заседания 22.06.2021 и 13.08.2021, 30.08.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики: ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, по заявленным требованиям возражала, пояснила, что жилой дом является ветхим, однако полностью не разрушен и подлежит восстановлению, истцом нарушен порядок признания зарегистрированного пава отсутствующим, а именно: не представлено заключение кадастрового инженера о том, что объект прекратил свое существование.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО3 являются собственниками по ? доле в праве каждый жилого дома общей площадью 67,2 кв.м. и земельного участка площадью 4009 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-60/. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-23/ спорный жилой <адрес> года постройки имеет износ 85-95%. Как следует из заключения ООО «РОС-ИнТех» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное, обследованный деревянный жилой дом не имеет фундамента, с критическими деформациями стен и несущих конструкций здания, имеющих значительную степень биологического повреждения элементов древесных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодным для проживания, конструкцию дома необходимо снести ввиду опасности несанкционированного (произвольного) разрушения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на имущество является, в том числе гибель или уничтожение этого имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет большой процент износа, однако полностью не разрушен, ответчик настаивает на возможности его восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дом, о снятии которого с кадастрового учета и прекращении в отношении которого права собственности заявлено истцом, по существу частично разрушен; данное обстоятельство ФИО3 не отрицалось; вместе с тем, разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общей долевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК РФ, поскольку ответчик от права собственности на долю домовладения не отказывалась; являясь собственником принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 имеет право на восстановление принадлежащего ей жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова