Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси-3000» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Такси-3000» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил заявленные исковые требования.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что 13 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 55/18 транспортного средства с экипажем. Истец выступал арендодателем и одновременно оказывал услуги по управлению автомобилем, ответчик – арендатором. Транспортное средство передано арендатору по акту от 13 февраля 2018 г., истец был фактически допущен к оказанию услуги по управлению транспортным средством и истцу был присвоен позывной ФИО2. Заявки фактически поступала в электронном виде на сайте www.2903820.ru в сети «Интернет» и дублировались смс-сообщениями с различных номеров арендатора. В нарушение договора арендатором сведения о фактической эксплуатации транспортного средства и объеме оказанных услуг (выполненных распоряжения) не передавались, акты приема-передачи не предоставлялись, арендная плата и вознаграждение за услуги по управлению транспортным средством не выплачены. Требования истца арендатору предоставить сведения о количестве выполненных заявок и начисленном вознаграждении, выплатить арендную плату и вознаграждение не исполнены. Ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 80 руб. за каждую выполненную заявку, а также вознаграждение в размере 20 руб. за услуги экипажа по каждой заявке. Транспортное средство находилось в аренде у ответчика в период с 13 февраля 2018 г. по 10 сентября 218 г., в этот же период оказывались услуги экипажа. Количество отработанных смен оставило 67. Документально подтверждено выполнение 37 заявок. Таким образом, размер задолженности за аренду составила 3 700 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «Такси-3000» задолженность по арендной плате и услугам экипажа в размере 3 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, суду пояснила, что выполнение 37 заявок подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, договором аренды, договором об оказании информационных услуг, детализацией звонков, скриншотами выполненных заявок с сайта ответчика, памятками для водителя.

Представитель ответчика ООО «Такси-3000» и третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец никаких заявок не выполнял, маршрутные путевые листы в организацию не сдавались, акты приема-передачи услуг не составлялись, в связи с чем у ответчика не имелось оснований выплачивать арендную плату и вознаграждение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 г. между ФИО1 (собственник автомобиля, арендодатель) и ООО «Такси-3000» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является автомобиль Шевроле Авео, г/н <***>, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Из п. 1.6. договора следует, что транспортное средство, передаваемое по договору, используется арендатором (для осуществления коммерческой эксплуатации, а именно, оказания транспортных услуг юридическим лицам и иным третьим лицам), на основании заявок, передаваемых арендодателю с устной форме (по телефону), в том числе, посредством размещения информации в сети интернет на web сайте при помощи третьих лиц или в письменной форме.

Из пункта 2.1.9 договора следует, что арендодатель обязан предоставить транспортное средство в распоряжение арендатора в место и время, указанное арендатором, на основании заявок, передаваемых арендодателю в соответствии с п. 1.6. договора. Выполнение принятых арендодателем заявок подтверждается фактической сдачей путевой документации и подписанием обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан отражать сведения о фактической эксплуатации транспортного средства и объеме оказанных услуг (выполненных) распоряжений экипажем за один месяц (отчетный период) в актах приема-передачи оказанных услуг по договору. Ежемесячно предоставлять акты для согласования арендодателю. Согласованием актов является проставление подписей обеих сторон.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата и вознаграждение за услуги экипажа оплачиваются после подписания актов приема-передачи оказанных услуг по договору в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя за каждый текущий месяц, следующий за отчетным периодом.

В обоснование доводов о выполнении заявок арендатора истцом представлены скрин-шоты страниц с сайта www.2903820.ru, сообщений от абонента SMS INFO, копии маршрутных путевых листов, детализация звонков.

Из анализа представленных документов установлено следующее.

Скрин-шот страниц с сайта www.2903820.ru в отношении позывного «Вениамин 1 Канарский» содержит информацию о незавершенных заказах. Сведений о выполнении данных заказов не имеется.

Также те скрин-шоты страниц с сайта www.2903820.ru, на которых имеется отметка «Выехал», «Прибыл» не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение заявок, поскольку порядок оформления факта выполнения заявок зафиксирован в договоре.

Более того, информация о заявках с сайта www.2903820.ru, доступ к которому предоставлен на основании договора № 55/18 об оказании информационных услуг от 13 февраля 2018 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, не содержит сведений о том, что данные заявки оформлялись для ООО «Такси-3000».

Также и СМС-сообщения от абонента SMS INFO содержат информацию о назначенных заказах, но не об их фактическом выполнении.

Копии маршрутных путевых листов также не принимаются судом во внимание, поскольку оригиналов данных документов суду не представлено, более того, в копиях не содержится отметок о принятии данных листов логистом.

Детализация звонков не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение заявок, поскольку порядок оформления факта выполнения заявок зафиксирован в договоре. Кроме того, звонки истцу от операторов ответчика не свидетельствуют о выполнении каких-либо заявок.

При этом принадлежность операторам ответчика указанных истцом абонентских номеров ответчиком не оспорена.

Ссылка истца на памятку для водителя, где указано, в каких случаях составляются путевые листы, не принимается судом во внимание, поскольку из данного документа не следует, что он разработан ответчиком и выдан истцу как приложение к договору аренды и обязывающее водителя ему следовать. В договоре также не имеется указание на необходимость руководствоваться памяткой для водителя.

Согласно письму от 10 сентября 2018 г. ООО «Такси-3000» в адрес ФИО1, за период с 13 февраля 2018 г. по 01 сентября 2018 г. ФИО1 выполнены 0 заявок. За это период ФИО1 выдано в счет компенсации расходов на ГСМ 19 500 руб. (ежемесячно по 3 000 руб., в феврале 2018 г. – 1 500 руб.). Указанная сумма была возвращена ФИО1 в ООО «Такси-3000» 05 сентября 2018 г. в связи с неиспользованием компенсации на ГСМ.

Факт возврата ФИО1 в ООО «Такси-3000» денежных средств, полученных в качестве компенсации расходов на ГСМ, истцом не опровергнут.

Данными действиями истец подтвердил, что компенсировать расходы на ГСМ нет необходимости в виду невыполнения в этот период никаких заявок.

Также суд обращает внимание на тот факт, что по утверждению истца он оказывал услуги по договору аренды с экипажем в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. (то есть 8 месяцев) без оплаты, не требуя при этом в спорный период произвести с ним какие-либо расчеты.

Из представленных суду документов следует, что истец не доказал, что в спорный период времени он действительно выполнял заявки, данные ему в ООО «Такси-3000», сдавал путевую документацию ответчику, что ответчик отказывался от составления актов приема-передачи услуг, что истец требовать от ответчика составить соответствующие акты и произвести полагающиеся выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Такси-3000» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем – являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Такси-3000» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных

<данные изъяты>