Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Крокус Интернешнл», ООО ПСФ «Сталькон», ООО «Альянс строителей», ООО «Альмакор Групп» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к АО «Крокус Интернешнл», ООО ПСФ «Сталькон», ООО «Альянс строителей», ООО «Альмакор Групп» иск о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 10 08.2020г производились работы по покраске строящейся эстакады ЦКАД на участке дороги съезд трассы М-4 на автодорогу А-107 <адрес>.

При движении на данном участке дороги на принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х-6 регистрационный номер <***> попала краска, автомобилю причинен ущерба в размере 312 000 руб.

Строительство ЦКАД осуществляет АО "Крокус интернешл", остальные ответчики являются подрядчиками разных очередей строительства.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ООО ПСФ "Сталькон" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителя ООО ПСФ "Сталькон", изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ущерба по вине ответчиков его автомобилю - попадание краски со строящейся эстакады ЦКАД на участке дороги съезд трассы М-4 на автодорогу А-107 <адрес>.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие место происшествия, соответственно, у суда не имеется возможности определить лицо, виновное в причинении ущерба.

Истцом представлено постановление и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от 14.08.2020г, однако, данное постановление данных о месте происшествия также не содержит.

Как следует из объяснений сторон, на указанном истцом участке дороги имеется несколько строящихся объектов, строительные работы на которых производятся разными юридическими лицами.

Возможности определить конкретное место происшествия в ходе судебного разбирательства исчерпаны. Соответственно, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, установить лицо, виновное в причинении ущерба не представляется возможным

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Крокус Интернешнл», ООО ПСФ «Сталькон», ООО «Альянс строителей», ООО «Альмакор Групп» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина