Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи при содействии Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) предъявила к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) иск о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 496 700 руб., неустойку в размере 899 027 руб., расходы по оплате услуг эксперта, связанные с ремонтом автомобиля вследствие некачественного проведенных ремонтных работ, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца (ее супруга) работниками автосервиса были осуществлены работы по замене моторного масла и масляного фильтра в вышеуказанном автомобиле. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 500 руб. После проведенных работ, проехав незначительное время, на панели автомобиля стала загораться лампочка масла. При обращении в автосервис ответчика ДД.ММ.ГГГГ специалисты сервиса указали, что «в этом нет ничего страшного», тем более после нажатия на педаль газа лампочка тухла. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей выехала в г. Уфа, проехав незначительное время, автомобиль заглох, и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ООО <данные изъяты> в
г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра и демонтажа, на предварительном осмотре, выявлена неисправность двигателя автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поломка двигателя была обусловлена нарушением технологии ремонта при проведении технического обслуживания, а именно технологии замены моторного масла, и связан с масляным голоданием двигателя автомобиля. Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 496 700 руб. С учетом указанного, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ИП ФИО2 ответ на претензию в адрес истца не направил, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, в силу чего, истец обратилась с настоящим иском в суд, с требованиями о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 496 700 руб., а также производных от нее сумм, в частности неустойки в сумме 899 027 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Присутствующий в судебном заседании представитель истца – адвокат Файзуллин М.М. (уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, кроме того указали, что ФИО1 в автосервис ИП ФИО2 не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ действительно обратился мужчина Г. по вопросу замены моторного масла, но поскольку он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, и не представил документ, подтверждающий право на эксплуатацию транспортного средства, с ним заключить договор на обслуживание машины не представилось возможным, также отметили, что претензия посредством услуг почтовой связи была получена ИП ФИО2, между тем, идентифицировать ее не представилось возможным, поскольку не указано было от какой она даты, кем направлена, вместе с тем, ответ по данному факту был дан, направлен по адресу в г. Агидель, который истцом получен не был, произведен возврат конверта по истечении срока хранения последнего. Помимо указанного заявили, что представленное экспертное заключение не является объективным, имеет ряд сомнений в отраженных выводах, при этом ответчик на проведение экспертизы приглашен не был, чем была нарушена процедура проведения данной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца (ее супруга) работниками автосервиса были осуществлены работы по замене моторного масла и масляного фильтра в вышеуказанном автомобиле. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 500 руб. После проведенных работ, проехав незначительное время, на панели автомобиля стала загораться лампочка масла. При обращении в автосервис ответчика ДД.ММ.ГГГГ специалисты сервиса указали, что «в этом нет ничего страшного», тем более после нажатия на педаль газа лампочка тухла. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей выехала в г. Уфа, проехав незначительное время, автомобиль заглох, и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ООО <данные изъяты> в
г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра и демонтажа, на предварительном осмотре, выявлена неисправность двигателя автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поломка двигателя была обусловлена нарушением технологии ремонта при проведении технического обслуживания, а именно технологии замены моторного масла, и связан с масляным голоданием двигателя автомобиля. Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 496 700 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ИП ФИО2 ответ на претензию в адрес истца не направил, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 в автосервис ИП ФИО2 не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина Г. по вопросу замены моторного масла, но поскольку он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, и не представил документ, подтверждающий право на эксплуатацию транспортного средства, с ним заключить договор на обслуживание машины не представилось возможным; претензия посредством услуг почтовой связи была получена ИП ФИО2, между тем, идентифицировать ее не представилось возможным, поскольку не указано было от какой она даты, кем направлена, однако, ответ по данному факту был дан, направлен по адресу в г. Агидель, который истцом получен не был, произведен возврат конверта по истечении срока хранения последнего; представленное экспертное заключение не является объективным, имеет ряд сомнений в отраженных выводах, при этом ответчик на проведение экспертизы приглашен не был, чем была нарушена процедура проведения данной экспертизы. Кроме того, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе по указанным основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым
ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяются по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о некачественно проведенных работах по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №, исковое заявление о взыскании с ответчика суммы ущерба направлено в адрес суда посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, не ходатайствуя при этом о его восстановлении. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон по данному аспекту спора, суд пришел к выводу, что истцом действительно срок исковой давности для взыскания суммы ущерба с ответчика, пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме 496 700 руб., неустойки в сумме 899 027 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова