Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 24.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022 (с перерывами) гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности заключить договор,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» о признании договора поручительства от 18.05.2020 №11 ничтожным,

у с т а н о в и л:

КПК «Тверской Капитал» изначально обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, КПП 770501001), ООО «СПЕЦ Гарант» (ИНН <***>, КПП 772101001), в котором заявил требования о взыскании в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 6 000 000 руб., процентов за период с 19.05.2020 по 08.07.2021 за пользование суммой займа в размере 1 453 424,65 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 08.07.2021 в размере 5 593 833,27 руб., с ООО «СПЕЦ Гарант» - неустойки за период с 25.06.2021 по 08.07.2021 в размере 9 283,37 руб., с ФИО1 – неустойки за период с 26.06.2021 по 08.07.2021 в размере 8 620,27 руб., обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у КПК «Тверской капитал», - асфальтоукладчик F141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, залоговой стоимостью 3 000 000 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2020 между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж» заключён договор займа №29, в соответствии с которым заемщику выдан займ в сумме 8 000 000 рублей на срок до 18.11.2020 с процентной ставкой 42% годовых (п.1.1, 2.2, 3.1 договора займа).

Соглашением от 13.11.2020 к указанному договору займа стороны пришли к соглашению, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб. с причитающимися процентами в срок до 01.12.2020, а сумму займа в размере 6 000 000 с причитающимися процентами - в срок до 10.02.2021, а также начиная с 19.11.2020 заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 50% годовых (п.п.1, 2 соглашения).

Заёмщик не выполнял надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором по погашению займа и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором. За несвоевременный возврат суммы займа (или её части) заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки по день её фактического возврата (п.5.1 договора займа). Размер неустойки за период с 02.12.2020 по 08.07.2021 составляет 4 917 302,26 руб. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки по день их фактической уплаты (п.5.2 договора займа). Размер неустойки за период с 02.12.2020 по 08.07.2021 составляет 676 531,01 руб. Общий размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за указанный период составляет 5 593 833,27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору с ООО «СПЕЦ Гарант» заключён договор поручительства №11 от 18.05.2020, с ФИО1 заключён договор поручительства №12 от 18.05.2020. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители по обоим договорам обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заёмщиком ООО «Спецэлектромонтаж» обязательств по договору займа, заключённому между кредитором и заемщиком. Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа или ее части (основного долга), уплате процентов за пользование суммой займа, уплате взносов, неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, оформившим заем. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договоров поручительства).

Между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж» 20.05.2021 также был заключен договор залога №32, в соответствии с которым в залог передана спецтехника – асфальтоукладчик F141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

Также 18.11.2020 между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж» заключён договор залога №26, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа №29 от 18.05.2020, залогодатель ООО «Спецэлектромонтаж» передал залогодержателю в залог права требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

Истец обращался к заёмщику и поручителям с предложением добровольно погасить задолженность, однако ответчиками направленные претензии оставлены без ответа, добровольно образовавшаяся задолженность не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании 09.09.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СПЕЦ Гарант» к КПК «Тверской Капитал», в котором заявлены требования о признании договора поручительства №11 от 18.05.2020 в полном объёме либо отдельных его условий, предусмотренных п.п.1.6, 3.6, 4.4 договора, ничтожными по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в договоре поручительства №11 от 18.05.2020 содержатся условия, прямо противоречащие действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.1.6 договора поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за заемщика в соответствии с настоящим договором, равно как и в случае увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя. При заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений. В целях применения настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) суммы займа, основного долга и начисленных на сумму займа процентов.

При этом, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Из материалов первоначального иска, ответчику стало известно о том, что 13.11.2020 между займодавцем и заемщиком было подписано соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2 000 000 рублей вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2020 (включительно), сумму займа в размере 6 000 000 рублей вместе с причитающимися процентами 10.02.2021 (включительно). Указанное соглашение ухудшает положение поручителя в связи с тем, что размер обеспеченного поручительства существенно увеличился. Указанное соглашение подписано без согласия поручителя, в отсутствие уведомления поручителя о существовании данного соглашения.

В соответствии с п.3.6 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать возражения против кредитора, которые мог бы представить заемщик. При этом, договорное условие, которое ограничивает право поручителя на возражения, является ничтожным (п.5 ст.364 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45). Наряду с возражениями, которые возникают из отношений кредитора и должника, поручитель вправе заявлять возражения, которые возникают из его отношений с кредитором. Условия договора поручительства, ограничивающие подобные возражения поручителя, ничтожны (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Таким образом, данное условие противоречит действующему законодательству и незаконно ограничивает права поручителя.

В соответствии с п.4.4 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.2 настоящего договора. В случае признания договора займа недействительной / незаключенной сделкой, поручительство, предусмотренное п.2.6 настоящего договора, прекращается, если кредитор в течение года со дня признания договора займа недействительным / незаключенным не предъявит к поручителю требование на основании п.2.6. настоящего договора.

Данные условия не определяют срок действия поручительства, однако в совокупности с условиями оспариваемого пункта и п.1.6 договора поручительства, фактически дают право заимодавцу по соглашению с должником, увеличивать размер ответственности поручителя, а также продлевать срок действия, указанного договора поручительства по своему усмотрению, находясь в доминирующем положении относительно должника и поручителя в лице ООО «СПЕЦ Гарант».

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. В указанном случае срок действия поручительства будет считаться не установленным договором.

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением суда от 29.11.2021 произведена замена стороны истца по первоначальному иску КПК «Тверской Капитал» на его правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа №29 от 18.05.2020, заключённому между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж», по договорам поручительства №11 от 18.05.2020 и №12 от 18.05.2020, заключённым между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦ Гарант», КПК «Тверской Капитал» и ФИО1, по договорам залога №32 от 20.05.2021, №26 от 18.11.2020, заключённым между КПК «Тверской капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж», а также стороны ответчика по встречному иску КПК «Тверской Капитал» на его правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» по требованиям о признании ничтожным договора поручительства №11 от 18.05.2020, заключённого между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦ Гарант».

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 29.11.2021, 18.01.2022 – 28.01.2022 (с перерывом) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Тверской Капитал», АО «Газпромнефть – Московский НПЗ», временный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО2

В судебном заседании 17.02.2022 - 02.03.2022 (с перерывом) к производству суда принято уточнённое исковое заявление ООО «Фэирдип Финанс» к ФИО1, ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, КПП 770501001), ООО «СПЕЦ Гарант» (ИНН <***>, КПП 772101001) от 25.02.2022, в котором истец в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга в размере 2 946 879,90 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию на 27.01.2022 в размере 117 067,83 руб., и с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (пени), рассчитанную по состоянию на 27.01.2022 в размере 12 474 007,78 руб., и с 28.01.2022 по день фактического, исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге ООО «Фэирдип Финанс», а именно: асфальтоукладчик F141, 2009 года выпуска, ПТМ/ПСМ RU СВ 485383, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.; обязать ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» заключить с истцом договор об уступке прав требований к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

В обоснование уточнённых исковых требований истцом дополнительно указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа №29 от 18.05.2020, между КПК «Тверской капитал», правопреемником которого является истец, и ответчиком ООО «Спецэлектромонтаж» был заключен договор залога №26 от 18.11.2020, согласно которому залогодатель - ответчик ООО «Спецэлектромонтаж» передает залогодержателю КПК «Тверской Капитал» в залог права требования к АО «Газпромнефть- Московский НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

В соответствии с п.1.5 договора залога №26 от 18.11.2020 взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке; реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» направлено требование об обязании заключить договор цессии с ООО «Фэирдип Финанс» об уступке прав требований к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ- 20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020. Указанное требование вручено ответчику 31.01.2022, однако ответа на данное требование в адрес истца не поступало, договор цессии заключен не был. Истец расценивает отсутствие ответа как отказ от заключения данного договора.

В соответствии с п.1.5 договора залога №26 от 18.11.2020 в случае отказа залогодателя уступить заложенное право, залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом в полном объёме, поэтому проценты за пользование займом и неустойка (пени) продолжают начисляться.

В принятии встречного иска ООО «Спецэлектромонтаж» к КПК «Тверской капитал», ООО «Фэирдип Финанс» о признании договора займе недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском отказано определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 17.02.2022 - 02.03.2022 (с перерывом).

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя истца ранее было представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО «СПЕЦ Гарант» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что ответчику по первоначальному иску стало известно о неисполнении обязательств перед истцом из письма исх.№00147-21 от 18.06.2021. Ранее истец в адрес ответчика не обращался, тогда как истцу было известно о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору займа, однако истец не предпринял попыток минимизации своих потерь, чем существенно ухудшил положение поручителя. Так, к моменту обращения с требованием об уплате задолженности сумма неустойки составила 4 820 716,83 руб., а ко дню подачи искового заявления - 5 593 833,27 руб. за период с 02.12.2020 по 08.07.2021, что фактически составляет размер задолженности по договору займа. В связи с чем, ответчик выразил несогласие с начисленными суммами неустойки, полагал их несоразмерно завышенными, направленными на причинение ущерба ответчику. Заявленный размер неустойки не является и не может являться соизмеримой ответственностью перед истцом и приведет к получению необоснованной выгоды, что недопустимо. На основании ст.ст.333, 404 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

От представителя ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2020 между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж» заключён договор займа №29, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере 8 000 000 рублей на срок до 18.11.2020. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 42% годовых (п.п.1.1, 2.2, 3.1 договора займа).

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или ее части установлена п.5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день её фактического возврата, независимо от уплаты процентов.

Кроме того, согласно п.5.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки по день их фактической уплаты.

Оплата неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п.5.3 договора).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

КПК «Тверской капитал» по договору займа №29 от 18.05.2020 в дату заключения договора перечислена на счёт заёмщика ООО «Спецэлектромонтаж» сумма займа в размере 8 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением №536 от 18.05.2020.

Таким образом, со стороны займодавца обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом.

13.11.2020 между сторонами договора займа заключено соглашение к указанному договору, согласно которому заёмщик обязался вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб. с причитающимися процентами в срок до 01.12.2020 включительно, а сумму займа в размере 6 000 000 с причитающимися процентами в срок до 10.02.2021 включительно, а также начиная с 19.11.2020 заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 50% годовых (п.п.1, 2).

Согласно п.3 соглашения, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, включая проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 20.11.2020, которые уплачиваются в срок до 20.11.2020 включительно.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заёмщик в целях обеспечения возврата займа обязуется до 25.11.2020 предоставить займодавцу в залог права требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020 на сумму не менее 79 879 660 руб.

Как следует из представленных истцом сведений, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа №29 от 18.05.2020 с учётом соглашения от 13.11.2020 по возврату суммы займа и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1.2 договора займа №29 от 18.05.2020 исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа (основного долга) и уплате процентов, начисленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, обеспечивается договором поручительства №11 от 18.05.2020, договором поручительства №12 от 18.05.2020.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Тверской капитал» и ООО «СПЕЦ Гарант» заключён договор поручительства №11 от 18.05.2020, между КПК «Тверской капитал» и ФИО1 заключён договор поручительства №12 от 18.05.2020.

В соответствии с п.1.1 каждого из договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заёмщиком ООО «Спецэлектромонтаж» обязательств по договору займа №29 от 18.05.2020, заключённому между кредитором и заемщиком.

Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа или ее части (основного долга), уплате процентов за пользование суммой займа, уплате взносов, неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, оформившим заем. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договоров поручительства).

В силу п.2.2 каждого из договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объёме, что и заёмщик.

Кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа.

При этом, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа (п.2.3 договоров займа).

Требования кредитора, в том числе об уплате неустойки, должны быть исполнены поручителем в срок, указанный в требовании, а если такой срок не указан, в срок, не превышающий трёх рабочих дней с момента получения такого требования (п.п.2.3, 3.6 договоров поручительства).

В связи с заключением соглашения к договору займа от 13.11.2020 между КПК «Тверской Капитал» и ФИО1 13.11.2020 заключено соглашение о согласии поручителя с внесёнными в договор займа изменениями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением со стороны заёмщика надлежащим образом условий договора займа по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование им, КПК «Тверской Капитал» в адрес ответчиков заказными почтовыми отправлениями с описью вложения направлены претензии (требования) о досрочном возврате суммы долга и начисленных процентов (исх. №00144-21 от 18.06.2021, исх. №00147-21 от 18.06.2021, исх. №00146-21 от 18.06.2021, исх. №00145-21 от 18.06.2021).

Требования займодавца получены ответчиком ООО «Спецэлектромонтаж» 25.06.2021, ответчиком ООО «СПЕЦ Гарант» - 23.06.2021, в почтовые отделения по местам регистрации и фактического проживания ответчика ФИО1 для вручения адресату прибыли 21.06.2021 и 22.06.2021.

Указанные требования КПК «Тверской Капитал» ответчиками не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж» 20.05.2021 заключён договор залога №32, в соответствии с которым в залог передано имущество – асфальтоукладчик F141, 2009 года выпуска, принадлежащее залогодателю ООО «Спецэлектромонтаж» на праве собственности, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 485383 от 04.03.2021. По соглашению сторон стоимость залога составляет 3 000 000 руб. (п.1.1 договора залога, приложение №1 к договору).

В силу п.п.1.3 – 1.6 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа №29 от 18.05.2020, заключённому между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж». Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа 8 000 000 руб., подлежащая возврату не позднее 10.02.2021, проценты за пользование займом, исходя из ставки в 50% годовых, неустойка в случае невозврата полученной суммы займа или её части, начисленных процентов за пользование займом в сроки, установленные договором займа, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

При изменении условий договора займа предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа с учётом внесённых в него изменений.

Из п.4.1 договора залога следует, что в случае нарушения заёмщиком договора займа, залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счёт обращения взыскания на предмет залога и его реализации, либо других действий по усмотрению залогодержателя. Стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Также, 18.11.2020 между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж» заключён договор залога №26, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа №29 от 18.05.2020, залогодатель ООО «Спецэлектромонтаж» передал залогодержателю в залог права требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено при рассмотрении дела, 30.09.2021 между КПК «Тверской Капитал» (цедент) и ООО «Фэирдип Финанс» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) и соглашение к нему от 22.11.2021, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Спецэлектромонтаж» по договору займа №29 от 18.05.2020: требование по получению основной суммы долга в размере 6 000 000 рублей, требование по получению процентов, требование по получению неустойки. К цессионарию также одновременно с переходом прав требования по договору займа переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, - по договору поручительства №11 от 18.05.2020, договору поручительства №12 от 18.05.2020, договору залога №32 от 20.05.2021 и по договору залога №26 от 18.11.2020.

Цедент уведомил цессионария, что в Центральный районный суд г.Твери подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество (п.1.4 договора уступки прав требования).

Цессионарий обязался внести цеденту плату за уступку, указанную в п.2.1 договора уступки прав требования, в срок до 30.10.2021 (п.2.2).

Согласно п.п.3.1, 7.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно положениям ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомления об уступке прав требования 07.10.2021 направлены КПК «Тверской Капитал» заёмщику и поручителям.

Поскольку данных о недействительности договора цессии в деле не имелось, содержание как договора займа, так и договоров поручительства и залога не содержат условий, указывающих на возможность уступки прав требований суммы долга исключительно лицу, включённому в реестр микрофинансовых организаций, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимость получения согласия заёмщика, поручителей, залогодателя для перехода к другому лицу прав займодавца и залогодержателя, определением суда от 29.11.2021 произведена замена стороны истца по первоначальному иску КПК «Тверской Капитал» на его правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа №29 от 18.05.2020, договорам поручительства №11 от 18.05.2020 и №12 от 18.05.2020, договорам залога №32 от 20.05.2021, №26 от 18.11.2020, а также стороны ответчика по встречному иску КПК «Тверской Капитал» на его правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» по требованиям о признании ничтожным договора поручительства №11 от 18.05.2020.

Во встречном исковом заявлении ООО «СПЕЦ Гарант» заявлены требования о признании договора поручительства №11 от 18.05.2020 в полном объёме либо отдельных его условий, предусмотренных п.п.1.6, 3.6, 4.4 договора, ничтожными по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из оспариваемого истцом по встречному иску п.3.6 договора поручительства №11 от 18.05.2020 (абзац второй), поручитель не вправе выдвигать возражения против кредитора, которые мог бы представить заемщик.

Пунктом 1 ст.364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В силу п.5 данной статьи, ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, в указанной части суд соглашается с позицией истца по встречному иску, и приходит к выводу о необходимости признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно противоречит действующему законодательству и незаконно ограничивает права поручителя.

Также, истец по встречному иску оспаривал условия, предусмотренные п.1.6 и п.4.4 договора поручительства.

Пунктом 2 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручителем дано согласие безусловно отвечать за заёмщика в соответствии с настоящим договором, равно как и в случае увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя. При заключении договоров поручительства поручителя дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений.

В целях применения настоящих договоров под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию сока возврата (погашения) суммы займа (основного долга) и (или) начисленных на сумму займа процентов.

В силу п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объёме, что и заёмщик. При этом, объём обязательств заёмщика не определён фиксированной суммой и может меняться в зависимости от исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа (п.2.3 договоров займа).

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, приведённых в п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 4.4. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.2 настоящего договора. В случае признания договора займа недействительной / незаключенной сделкой, поручительство, предусмотренное п.2.6 настоящего договора, прекращается, если кредитор в течение года со дня признания договора займа недействительным / незаключенным не предъявит к поручителю требование на основании п.2.6. настоящего договора.

Исходя из положений действующего законодательства, разъяснений по его применению, оценивая оспариваемые истцом по встречному иску условия договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными (ничтожными) по заявленному истцом основанию, изложенному в п.168 ГК РФ.

Судом установлено, что поручителем при заключении договора поручительства заранее дано согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Пределы согласия поручителя отвечать по обязательствам должника определены объёмом обязательств заёмщика. Фиксированная сумма пределов ответственности поручителя в договоре поручительства не указана, поскольку как следует из п.2.2 договора, она изменяется в зависимости от исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, прямо определена в договоре поручительства. Условиях договора свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий договора займа в будущем с учетом интересов займодавца и заемщика без ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора.

Срок поручительства в п.4.4 договора поручительства сторонами договора также определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, учитывая, что срок возврата суммы займа договором №29 от 18.05.2020 был сторонами определен - 18.11.2020, а впоследствии соглашением от 13.11.2020 – до 10.02.2021, а в суд с рассматриваемым иском истец обратился 16.07.2021, предусмотренный п.4.4 договора поручительства и п.6 ст.367 ГК РФ срок для обращения в суд в один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства даже в первоначальной редакции договора займа займодавцем не пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поручительства поручитель был лишён фактической возможности влиять на содержание условий договора, и поэтому принял их путем присоединения к предложенному кредитором договору в целом.

В связи с изложенным, принимая во внимание выраженную волю сторон договора поручительства на его заключение, согласование сторонами изложенных в нём условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства, закреплённую в ст.421 ГК РФ свободу договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными договора поручительства либо отдельных его условий, за исключением вышеуказанного условия, изложенного в абзаце 2 п.3.6 договора.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «СПЕЦ Гарант» подлежат частичному удовлетворению. При этом, оснований для изменения предусмотренного договором объёма ответственности поручителя, как и для признания его прекращённым, у суда не имеется.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 25.02.2022, представленных истцом расчётов задолженности, с учётом всех внесённых заёмщиком в погашение задолженности денежных сумм, задолженность ООО «Спецэлектромонтаж» по договору займа №29 от 18.05.2020 составляет: сумма основного долга - 2 946 879,90 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию на 27.01.2022, исходя из процентной ставки 42% годовых по 18.11.2020 включительно, затем с 19.11.2020 – 50% годовых, в размере 117 067,83 руб., неустойка (пени), рассчитанная по состоянию на 27.01.2022, исходя из процентной ставки в 0,5% в день от непогашенной суммы основного долга и начисленных процентов, в размере 12 474 007,78 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он является верным, соответствующим условиям договора займа, учитывающим размер фактически исполненных и не исполненных заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов.

Со стороны ответчиков расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен, при этом ответчиками ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «СПЕЦ Гарант» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика ООО «СПЕЦ Гарант» также ссылался на наличие оснований для применения положений ст.404 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отношении ответчика – физического лица ФИО1, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма заявленных к взысканию штрафных санкций, исчисленных исходя из процентной ставки в 0,5% в день от непогашенной суммы основного долга и начисленных процентов, несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора займа и подлежит снижению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды образования неустойки, приведённые истцом в собственных расчётах (от 4,25 до 8,5% годовых), верно определённого истцом размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за пользование кредитом, определённого истцом количества дней просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков общей суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов до 1 500 000 руб., что превышает сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, и является соразмерной последствиям допущенных нарушений условий договора займа.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключённые между сторонами договоры займа и поручительства не предусматривают сроков направления требований об исполнении обязательств по договорам.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что с соответствующими требованиями к ответчикам, а затем в суд займодавец обратился в четырёхмесячный срок со дня наступления окончательного срока исполнения обязательств по договору (10.02.2021), при этом, сумма займа и начисленными процентами до настоящего времени не возвращена, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 28.01.2022 до день фактического исполнения обязательства, а также неустойки (пени), рассчитанной с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3.2 договора займа №29 от 18.05.2020, проценты за пользование суммой займа, указанные в п.3.1 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно. Днём возврата суммы займа считается день поступления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

Пунктами 5.1, 5.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов по день фактического возврата суммы займа и фактической уплаты начисленных процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст.809 ГК РФ, приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать как уплаты процентов за пользование займом на определённых договором условиях, так и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исключения из данного правила договором займа не установлены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с 28.01.2022 до день фактического исполнения обязательств, а также неустойка (пени), рассчитанная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчику ООО «Спецэлектромонтаж», согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU СВ 485383 от 04.03.2021, принадлежит заявленное в иске имущество - асфальтоукладчик F141, 2009 года выпуска.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом при рассмотрении дела, такие нарушения были допущены со стороны заёмщика.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа является основанием не только основанием для взыскания образовавшейся задолженности, но и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.1 договора залога №32 от 20.05.2021 по соглашению сторон стоимость залога, указанного в приложении №1 договора, составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

В связи с изложенным, установленных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлено.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке, не имеется.

Истцом также заявлено требование о возложении на ООО «Спецэлектромонтаж» заключить договор цессии с ООО «Фэирдип Финанс» об уступке прав требований к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

Как установлено судом, между КПК «Тверской Капитал», правопреемником которого является ООО «Фэирдип Финанс», и ответчиком ООО «Спецэлектромонтаж» заключен договор залога №26 от 18.11.2020, согласно которому залогодатель ООО «Спецэлектромонтаж» передает залогодержателю КПК «Тверской капитал» в залог права требования к АО «Газпромнефть- Московсшй НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

В силу п.1.5 указанного договора залога №26 от 18.11.2020, взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке. Реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

27.01.2022 ООО «Фэирдип Финанс» в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» направлено требование об обязании заключить договор цессии с ООО «Фэирдип Финанс» об уступке нрав требований к АО «Газромнефть-Московский НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ- 20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

Указанное требование вручено ответчику 31.01.2022. До настоящего времени заявленный договор между сторонами не заключён, ответа на требование в адрес истца не поступало. Доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из положений п.1.5 договора залога №26 от 18.11.2020, в случае отказа залогодателя уступить заложенное право, залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

Копия договора подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020, заключённого между АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» и ООО «Спецэлектромонтаж» представлена сторонами в материалы дела. Также в материалы дела представлены копии актов о приёмке заказчиком АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» выполненных подрядчиком ООО «Спецэлектромонтаж» работ по указанному договору, что свидетельствует о наличии у подрядчика переданного в залог права требования оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, исковое требование о возложении на ООО «Спецэлектромонтаж» обязанности заключить договор цессии с ООО «Фэирдип Финанс» об уступке прав требований к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020 суд признаёт законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд КПК «Тверской Капитал» оплачена государственная пошлина в размере 66000 руб. по платёжному поручению №644 от 15.07.2021.

Из п.1.4 договора уступки прав требований (цессии) от 30.09.2021, заключённого между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Фэирдип Финанс», следует, что к цессионарию перешло право требования по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом, в том числе государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, определённые в соответствии со ст.333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, о взыскании денежных средств в размере 60000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворённому к нему требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 руб.

Также в материалах дела имеется ранее заявленное прежним истцом КПК «Тверской Капитал» ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Право требования взыскания данных судебных расходов также перешло к ООО «Фэирдип Финанс».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, как следует из заявления, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2021, платежные поручения №804 от 06.09.2021, №802 от 07.09.2021.

Изучив представленные стороной заявителя доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика обстоятельства оказания юридической помощи не оспорены, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между понесёнными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 18 000 руб. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом по встречному иску ООО «СПЕЦ Гарант» также понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 руб., что подтверждено платёжным поручением №571 от 06.09.2021.

Поскольку судом частично удовлетворён встречный иск, содержащий требования имущественного характера, не подлежащие оценке, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности заключить договор – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (ИНН <***>, КПП 773001001) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, КПП 770501001), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (ИНН <***>, КПП 772101001), ФИО1 задолженность по договору займа №29 от 18.05.2020, включая сумму основного долга в размере 2 946 879 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию на 27.01.2022 в размере 117 067 руб. 83 коп., неустойку (пени) в размере 1 500 000 руб. 00 коп., рассчитанную по состоянию на 27.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. и оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (ИНН <***>, КПП 773001001) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, КПП 770501001), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (ИНН <***>, КПП 772101001), ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа №29 от 18.05.2020, рассчитанные исходя из процентной ставки в 50% годовых с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (пени) по договору займа №29 от 18.05.2020, рассчитанную исходя из процентной ставки в 0,5% в день от непогашенной суммы основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, КПП 770501001) находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс», - асфальтоукладчик F141, 2009 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 485383 от 04.03.2021, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, КПП 770501001) обязанность заключить с общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (ИНН <***>, КПП 773001001) договор уступки прав требований (цессии) к акционерному обществу «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН <***>) по договору подряда №МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (ИНН <***>, КПП 773001001) с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, КПП 770501001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» о признании договора поручительства от 18.05.2020 №11 ничтожным – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие договора поручительства №11 от 18.05.2020, заключённого между кредитным потребительским кооперативом «Тверской Капитал», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс», и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант», изложенное в абзаце втором п.3.6 договора («поручитель не вправе выдвигать возражения против кредитора, которые мог бы представить заёмщик»).

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» о признании договора поручительства от 18.05.2020 №11 ничтожным – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (ИНН <***>, КПП 772101001) с общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (ИНН <***>, КПП 773001001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 07.04.2022.

Дело №2-33/2022 (УИД 69RS0040-02-2021-005277-47)