Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Горстройзаказчик» на должность менеджера по продажам в жилищную службу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по недвижимости. Приказами генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за некорректное обращение с потенциальными покупателями. Истец считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в обоих случаях с её стороны отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей по её вине. В приказах не содержится ссылки на конкретный пункт локального акта, который был нарушен. Просила признать незаконными и отменить приказы генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за некорректное обращение с потенциальными покупателями, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности, дату она не помнит. ФИО6 привела с собой клиента, который хотел купить квартиру. ФИО5 была недовольна тем, что она привела клиента, потому что если клиента приводит ООО «Партнер», то сотрудники ЗАО «Горстройзаказчик» не получают процент от продажи, поэтому начала объяснять несколько грубо. Клиент привёл жену, хотел взять стул около стола. ФИО1 немного грубовато сказала, чтобы не брали стул, так как сейчас придёт дольщик, он пошёл платить деньги. В кабинете были ещё стулья, они взяли один из них. ФИО1 сказала, что если продадут квартиру, то это не они, а ФИО5, так как она всё рассказала про квартиру, а не они. Конфликта между клиентом и ФИО5 не было. Грубости со стороны клиента не было. ФИО5 считает, что её привлекли к дисциплинарной ответственности правомерно, поскольку она (ФИО5) должна была быть приветлива с дольщиком, более культурно обращаться к нему, иметь доброжелательный вид. В этой ситуации можно было не говорить, чтобы не брали стул. По второму факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности пояснила, что ФИО7 не знает, не очень хорошо запоминает лица. ФИО1 сказала, что ей пора идти на регистрацию, попросила поговорить с клиентом. ФИО5 всё рассказала клиенту. Не заметила, что клиентка раздражена или возмущена. Она спрашивала договоры на аренду, проектную документацию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ общалась с ФИО1 15-20 минут. ФИО7 сказала ей, по какой причине она пришла. На её просьбу показать план придворовой территории, она его ей кинула, послала её смотреть объект, разговаривала грубо, на вопросы реагировала неадекватно. ФИО1 попросила коллегу поговорить с ней и рассказать. Как поговорила с ней вторая сотрудница, ФИО7 понравилось. Она показала договор на землю и техническую документацию. ФИО1 разговаривала высокомерно, с нежеланием, про проезд ничего не рассказала.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что она решила приобрести квартиру и 21 или 22 ноября 2013 года пришла в ЗАО «Горстройзаказчик», попросила рассказать информацию о доме. ФИО1 в грубой форме ответила, чтобы она посмотрела в Интернете. ФИО7 попросила показать план, его ей кинули на стол. Разговор длился 5-10 минут. ФИО7 ещё смотрела документы, когда ФИО1 взяла шубу и пошла, сказала, что её ждут люди. Считает, что истец относится с пренебрежением к людям. По какой причине ФИО1 ушла, ФИО7 не поняла. ФИО1 была одна, позже подошла другая женщина, которая показала ФИО7 все интересующие её документы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 18 числа она написала жалобу по факту, имевшему место десять дней раньше, поскольку поняла, что ситуация не меняется. ФИО6 пришла с клиентом, которому нужна была квартира. В кабинете находились ФИО2, ФИО1 и ещё одна сотрудница. ФИО1 в грубой форме сказала, что мужчина вообще не готов купить квартиру. ФИО6 предложила посмотреть квартиру на одиннадцатом этаже, на что ФИО1 сказала, что есть квартиры только выше. Пришла супруга клиента, стали искать место, куда ей присесть. Предложили ей сесть на стул рядом с ФИО1, на что на сказала, чтобы не трогали. Супруга клиента попросила предоставить ей квартиры на верхних этажах, на что ФИО1 сказала, что это верхние этажи, будет ли им удобно. Потом они ушли. Через неделю ФИО6 позвонила покупателю, он отказался от покупки квартиры. Через некоторое время ФИО6 пришла в ЗАО «Горстройзаказчик» с предложением заполнять налоговые декларации в подарок при приобретении квартиры. Риэлтор ФИО6 пришёл со следующим клиентом на встречу, ситуация повторилась. ФИО1 звонила покупателю и говорила, что через фирму ФИО6 не стоит работать. Встречу начала ФИО5, сразу разговор прервали реплики ФИО1 Поведение истца было агрессивным, что проявлялось в голосе и жестах. Считает, что у ФИО1 имеется личный интерес для заключения договора именно с ней. Также ФИО6 пояснила, что работает по агентскому договору, и не имеет право реализовывать квартиры самостоятельно, сотрудники агентства ищут клиентов для ЗАО «Горстройзаказчик» и приводят их в жилищный отдел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что хотела приобрести две квартиры в <адрес> в ипотеку. Начальник отдела продаж завела беседу, она не представилась. Её фамилию ФИО8 узнала только тогда, когда собралась писать жалобу. Дом ещё не был аккредитирован. Это было за 1 месяц до случившегося. ФИО8 заверили, что квартиры забронируют. Ей позвонили из банка, сказали, что дом прошёл аккредитацию. ФИО8 пришла в ЗАО «Горстройзаказчик», где ФИО1 сказала, что все квартиры проданы. ФИО1 начала выгонять её из кабинета, тыкала ей. ФИО8 попросила посмотреть другие квартиры. После разговора с ней ФИО8 начало трясти, после чего она пошла к начальнику писать жалобу. Через некоторое время ФИО8 пришла в ЗАО «Горстройзаказчик», другая сотрудница показала ей другую квартиру. ФИО8 работала в агентстве недвижимости, квартиры хотела купить для себя. Хамское поведение ФИО1 выразилось в том, что она тыкала ей, выгоняла из кабинета, кричала.

Выслушав истца, её представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «Горстройзаказчик» на должность менеджера по продажам в жилищную службу, с истцом был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее истец работает в ЗАО «Горстройзаказчик» в должности специалиста по недвижимости, с истцом заключён трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт «а» пункта 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.

В подпункте «ж» пункта 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Горстройзаказчик» указано, что рабочие и служащие обязаны соблюдать культуру общения с обратившимися в общество гражданами /дольщиками/ и юридическими лицами.

Приказом генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 и ФИО1 за некорректное обращение с потенциальными покупателями применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за некорректное обращение с потенциальным покупателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателем не должна быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, что, однако не исключает права работодателя предусмотреть в локальных нормативных актах возможность применения иных меры воздействия к работнику, иного вида ответственности.

Понятие культуры общения с обратившимися в общество гражданами /дольщиками/ и юридическими лицами правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Горстройзаказчик» не содержат.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны обращение директора ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом приказе не содержится указания на то, когда и какие трудовые обязанности работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Из содержания обращения директора ООО «Партнер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 резко сказала, что у неё нельзя брать стул, говорила: «За что платить агентствам, если всё делает ФИО5» Остальная часть обращения относится к действиям ФИО5 и не является предметом данного спора.

Ни в ходе проведённой работодателем проверки, ни в судебном заседании ФИО1 не признавала факт некорректного обращения с потенциальными покупателями. ФИО6 является директором ООО «Партнер», действующего на основании агентского договора, и не является покупателем квартиры, что она не оспаривала в судебном заседании. Обращения от самого покупателя в связи с некорректным или грубым поведением ФИО1 в ЗАО «Горстройзаказчик» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Отказ передать стул, на котором только что сидел другой клиент, ушедший платить деньги в кассу ЗАО «Горстройзаказчик», и собиравшийся вернуться для оформления истцом последующих документов по сделке, при наличии других свободных стульев в кабинете, не свидетельствует о некорректном обращение истца с потенциальными покупателями. Хамства и грубости со стороны истца допущено не было. Достаточных доказательств, подтверждающих факт некорректного обращения ФИО1 с потенциальным покупателем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны заявление ФИО7, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе также не содержится указания на то, когда и какие трудовые обязанности работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

В заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультировала её плохо, вела себя высокомерно, документы предоставляла неохотно, предлагала ФИО7 самой найти нужную информацию в Интернете, предложила самостоятельно осмотреть всё, что её интересует; документы, предоставляемые ФИО1, бросались в сторону ФИО7 небрежно на стол; спустя не более 10 минут ФИО1 сказала, что занята и ушла, хотя разговор не был закончен. Далее ФИО7 консультировал другой сотрудник отдела продаж, которая была вежлива и сообщила ей всю интересующую её информацию.

В объяснениях по данному факту истец указала, что была на регистрации по адресу: <адрес> с 10:00 до 11:00, затем с 11:00 до 14:30 на <адрес>, около 15:00 пришла пообедать, но её вызвали из столовой, так как около кабинета сидел человек, а в кабинете никого не было. ФИО1, не закончив обед, побежала в кабинет, начала работать с клиенткой, но времени было недостаточно, поскольку в 15.20 была назначена очередная регистрация на <адрес>. В это время подошла другая сотрудница (Людмила Борисовна), и истец попросила клиентку пересесть к ней. Документы ФИО1 не бросала. Договор долевого участия распечатала. Про однокомнатные, двухкомнатные и трёхкомнатные квартиры рассказала всё с планировками и ценами, показала схему размещения дома, все обозначения объяснила, достала папку с разрешением на строительство и подала её пришедшей Людмиле Борисовне.

Факт консультирования около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ истцом свидетеля и предоставления ей документов не отрицается ответчиком.

Представленными суду копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:24, 15:36, 15:45; 15:57; 16:16; 16:24 находилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что она торопилась и не имела длительной возможности работать с клиенткой ФИО7

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В действиях ФИО1 работодатель усмотрел нарушение правил внутреннего трудового распорядка, однако, учитывая обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок, длительный стаж работы истца, её отношение к труду, суд полагает, что применённое в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершённого проступка.

С учётом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает, что нарушены личные нематериальные права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования неимущественного характера (признание незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсация морального вреда) подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 за некорректное обращение с потенциальными покупателями.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за некорректное обращение с потенциальным покупателем.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.