Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 132 515 руб., неустойки в размере 13 687 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также возмещении судебных расходов в размере 10 500 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору КАСКО (полис серии (номер)) в части выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 23.03.2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Гришин С.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, а также необходимость применения понижающего коэффициента, однако, поскольку у него отсутствуют полномочия для уменьшения размера исковых требований, оставляют исковые требования без изменений.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы (п. 7 договора - страховая сумма индексируемая, неагрегатная); размер коэффициента индексации установлен п. 4.1.1 Правил страхования. Сумма страхового возмещения составила 333 070 руб. (750 000 руб. (страховая сумма) х 0,95 (коэффициент индексации) - 343 000 руб. (годные остатки) - 9 055 руб. (повреждения, зафиксированные на момент заключения договора страхования) - 27 375 руб. (агрегатная франшиза, установленная договором страхования), которая была выплачена истцу 29.05.2018 года; в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входят моральный вред и штрафы; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются завышенными; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ, в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства « (данные изъяты)», гос. номер (номер), идентификационный номер (номер).

07.11.2017 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена сторонами в 750 000 руб., страхователем и выгодоприобретателем указан ФИО2, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства (л.д. 197). Срок действия договора с 07.11.2017 по 06.11.2018 г. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 27 375 руб. (л.д. 198). При этом при заключении договора страховщиком был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра ТС. Согласно акту осмотра на передней левой двери автомобиля имеется вмятина (л.д. 132), стоимость восстановительного ремонта составляет 9 055 руб. (л.д. 146).

23.03.2018 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине истца.

26.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 126).

В тот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

26.03.2018 г. ООО « (данные изъяты)» произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, на основании которых ответчиком признана полная фактическая/конструктивная гибель транспортного средства.

16.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 465 585 руб., приложив экспертное заключение ООО « (данные изъяты)», а также возмещении расходов на оплату экспертизы.

22.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков.

29.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

29.05.2018 г. на основании акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 333 070 руб.

30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

30.05.2018 г. ООО « (данные изъяты)» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено, что электровентилятор разбит, трубка компрессора деформирована.

Поскольку в материалы дела сторонами было представлено два заключения, стоимость годных остатков в которых существенно отличается: по заключению ООО « (данные изъяты)» - 343 000 руб., по заключению ООО « (данные изъяты)» - 257 000 руб., определением суда от 30.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» стоимость годных остатков автомобиля « (данные изъяты)», VIN № (номер), гос. номер (номер), по повреждениям, полученным в ДТП от 23.03.2018 г., составила 253 600 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО « (данные изъяты)», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути, признаны ответчиком.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению к договору (Полису) добровольного страхования транспортных средств установлена агрегатная франшиза (агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного дополнительным соглашением). Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премий, установленной п. 6 договора страхования, что составляет 27375 руб.

В силу п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер) ПАО СК «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно п. 2.19 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

13.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 13.11 приложения №1 к Правилам, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС:

- зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или монтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 5 месяц действия договора - 0,95.

Таким образом, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составит 422 470 руб., из расчета: 750 000 руб. (страховая сумма) х 0,95 (коэффициент индексации) - 253 600 руб. (стоимость годных остатков) - 9 055 руб. (повреждения, зафиксированные на момент страхования ТС) - 27 375 руб. (агрегатная франшиза, установленная договором страхования).

Ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 333 070 руб., из расчета: 750 000 руб. (страховая сумма) х 0,95 (коэффициент индексации) - 343 000 руб. (стоимость годных остатков) - 9 055 руб. (повреждения, зафиксированные на момент страхования ТС) - 27 375 руб. (агрегатная франшиза, установленная договором страхования).

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 89 400 руб. (422 470 руб. - 333 070 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пп. «б» п. 10.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхования страховщик обязан, если договором страхования не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку все необходимые для принятия решения документы были переданы истцом ответчику 26.03.2018 г., то периодом просрочки ответчика по обязательствам выплаты страхового возмещения следует считать период с 23.04.2018 по 06.06.2018 г. (75 дней) (с учетом заявленных требований).

Неустойка за указанный период составит 30 796 руб. 88 коп., исходя из расчета: 13 687 руб. 50 коп. (50% от суммы страховой премии) х 3% х 75 дней = 30 796 руб. 88 коп., которая, однако, в силу ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 13 687 руб. 50 коп. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 687 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 043 руб. 75 коп. (89 400 руб. + 13 687 руб. 50 коп. + 3000 руб. х 50% = 53 043 руб. 75 коп.).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 44-КГ17-34).

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входят моральный вред и штраф, поскольку указанные требования заявлены истцом на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также по изготовлению дубликата указанного экспертного заключения в сумме 500 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основе экспертного заключения определялась цена иска и подсудность спора), непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 712 руб. 50 коп., исходя из расчета: 89 400 руб. / 132 515 руб. х 100 = 67,5%; 5500 руб. х 67,5% = 3 712 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял адвокат Гришин С.Г. (л.д. 109), который составлял истцу претензию и исковое заявление по рассмотренному делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гришина С.Г. в размере 5 000 руб. (составление претензии и искового заявления), что подтверждается квитанцией № 000112 от 17.06.2018 года (л.д. 13), которые суд нахолодит соответствующими объему и сложности выполненной представителем работе, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 375 руб., исходя из расчета: 5000 руб. х 67,5% = 3 375 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 3 561 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 89 400 руб., неустойку в размере 13 687 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 53 043 руб. 75 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 3 561 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 561 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

Судья М.В. Петрухин