Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 и ПЖСК «Каспий» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПЖСК «Каспий» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указал, на то, что между ответчиками в 2012г. совершена недействительная сделка, в результате которой земельный участок, принадлежавший на праве собственности Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Каспий» (далее Кооператив, ЖСК «Каспий») перешел в собственность ФИО2 ЖСК «Каспий» был зарегистрирован 20.05.2004г. в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы в составе трех членов: истца, ФИО9 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 с целью строительства многоквартирного дома в случае, если удастся добиться выделения для ЖСК «Каспий» земельного участка. Общим собранием членов ЖСК «Каспий» ФИО4 был избран председателем правления сроком на 5 лет. Постановлением Администрации г. Махачкалы в собственность ЖСК «Каспий» был выделен земельный участок в Приморском жилом районе из земель ранее выделенных ТСЖ «Согласие». Истец уплатил денежные средства в размере 348 012 рублей в пользу Администрации г. Махачкалы и 221 544 рублей в пользу ТСЖ «Согласие». Был составлен акт выноса границ в натуре, а 30.12.2004г. зарегистрировано право собственности ЖСК «Каспий». После этого началось строительство дома, которое шло медленно. Истец время от времени интересовался у председателя правления ЖСК «Каспий» ФИО4 о ходе строительства, который каждый раз оттягивал окончание строительства, ссылаясь на финансовые затруднения. Истец из Росреестра по Республике Дагестан получил выписку из ЕГРН, из которого узнано, что собственником земельного участка числится ФИО2, которая является женой председателя правления ЖСК «Каспий» ФИО4, и что ее право собственности зарегистрировано 24.08.2012г. Получить документ о сделке, какую именно сделку заключили между собой ответчики, для него невозможно. Несмотря на это ограничение истец пробовал получить данный документ в Росрестре по ул. Буйнакского, однако оператор по выдаче выписок из реестра и документов, узнав истец не является правообладателем или его представителем, отказал в принятии заявления. Отчуждение земельного участка прямо противоречит цели деятельности ЖСК «Каспий», т.к. единственной целью ЖСК «Каспий» являлось строительство многоквартирного дома на этом земельном участке. ФИО2, как лицо приобретающее у ЖСК «Каспий» земельный участок, должна была знать, что жилищно-строительные кооперативы создаются с единственной целью строительства домов на своем земельном участке. Более того, как следует из выписки из ЕГРН ФИО2 заключила через два года, а именно 03.09.2014г., договор аренды этого земельного участка с ЖСК «Алые паруса». Как видно, единственная цель оспариваемой сделки заключалась в том, чтобы лишить участников ЖСК «Каспий» прав на земельный участок и присвоить этот актив, чтобы в дальнейшем вложить его в другой ЖСК, а именно в ЖСК «Алые паруса». Также в данной сделке усматриваются признаки злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а именно представителя ЖСК «Каспий» его председателя правления ФИО4 со своей женой ФИО2, являвшейся другой стороной сделки (ст. 179 ГК РФ). Также указал, что истец узнал о заключении сделки об отчуждении земельного участка ЖСК «Каспий» 24.01.2018г. Ранее об этом он не знал и не должен был знать, т.к. при ситуации когда в ЖСК «Каспий» всего три члена и не было общего собрания участников ЖСК «Каспий» по отчуждению земельного участка он не допускал возможность отчуждения земельного участка. Более того, он не допускал вообще возможность регистрации Росреестром отчуждения земельного участка жилищно-строительного ЖСК «Каспий», имея в виду, что они проводят юридическую экспертизу сделки, т.к. отчуждение земельного участка противоречит цели существования и деятельности жилищно-строительного ЖСК «Каспий».

В связи с чем просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка пл. 3602 +- 105,02 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:1008, расположенного по адресу: г. Махачкала, Приморский жилой район, заключенную между Потребительским кооперативом «Жилищностроительный кооператив «Каспий» и ФИО2 ФИО18, регистрация права собственности которой произведена 24.08.2012, запись регистрации № и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Потребительского кооператива «Жилищностроительный кооператив Каспий» на земельный участок пл. 3602 +- 105,02 кв.м, с кадастровым номером № и обязать ФИО2 ФИО19 передать (возвратить) земельный участок Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Каспий».

В последующем истец дополнил исковые требования просит признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером от 02.08.2012г., заключенный между Потребительским кооперативом ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) и ФИО2 ФИО20, как заключенный председателем Потребительского кооператива ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) с злоупотреблением правом, предоставленными ему уставом и п. 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ и применить последствия недействительности договора от 02.08.2012 в виде возврата земельного участка ПК ЖСК «Каспий».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал иск и просил исковые требования и дополнения к нему удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель председателя ЖСК «Каспий» ФИО6 по доверенности – ФИО7 и по ордеру ФИО8 просили отказать в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также представили возражения и заявление.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду их представителя не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Истец указывает на то, что между ответчиками в 2012г. совершена недействительная сделка, в результате которой земельный участок, принадлежавший на праве собственности Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Каспий» перешел в собственность ФИО2

Также указал, что ЖСК «Каспий» был зарегистрирован 20.05.2004г. в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы в составе трех членов: истца, ФИО9 ФИО22 и ФИО3 ФИО21 с целью строительства многоквартирного дома в случае, если удастся добиться выделения для ЖСК «Каспий» земельного участка.

Общим собранием членов ЖСК «Каспий» ФИО4 был избран председателем правления сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 11.08.2004г. № 1439 в собственность ЖСК «Каспий» был выделен земельный участок в Приморском жилом районе из земель ранее выделенных ТСЖ «Согласие».

Истец уплатил денежные средства в размере 348 012 рублей в пользу Администрации г. Махачкалы и 221 544 рублей в пользу ТСЖ «Согласие».

20.10.2004г. был составлен акт выноса границ в натуре, а 30.12.2004г. зарегистрировано право собственности ЖСК «Каспий».

Истец время от времени интересовался у председателя правления ЖСК «Каспий» ФИО4 о ходе строительства, который каждый раз оттягивал окончание строительства, ссылаясь на финансовые затруднения.

Кроме того, указал, что 24.01.2018г. из Росреестра по Республике Дагестан получил выписку из ЕГРН, из которого узнал, что собственником земельного участка числится ФИО2 и что ее право собственности зарегистрировано 24.08.2012г.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец также указывает на то что отчуждение земельного участка прямо противоречит цели деятельности ЖСК «Каспий», т.к. единственной целью ЖСК «Каспий» являлось строительство многоквартирного дома на этом земельном участке.

ФИО2, как лицо приобретающее у ЖСК «Каспий» земельный участок, должна была знать, что жилищно-строительные кооперативы создаются с единственной целью строительства домов на своем земельном участке. Более того, как следует из выписки из ЕГРН ФИО2 заключила через два года, а именно 03.09.2014г., договор аренды этого земельного участка с ЖСК «Алые паруса». Как видно, единственная цель оспариваемой сделки заключалась в том, чтобы лишить участников ЖСК «Каспий» прав на земельный участок и присвоить этот актив, чтобы в дальнейшем вложить его в другой ЖСК, а именно в ЖСК «Алые паруса».

На основании чего указывает, что в данной сделке усматриваются признаки злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а именно представителя ЖСК «Каспий» его председателя правления ФИО4, являвшейся другой стороной сделки (ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, истец по делу в иске указывает, что узнал о заключении сделки об отчуждении земельного участка ЖСК «Каспий» 24.01.2018г.

Согласно представленных документов, заявителем документально не обоснованны заявленные требования, поскольку истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности заявленных требований.

Как в суде установлено, решение о продаже земельного участка было принято всеми участниками потребительского кооператива ЖСК «Каспий», о чем свидетельствует представленный суду протокол общего собрания правления участников ЖСК «Каспий» от 01.08.2012 года.

Более того, судом установлено, что с 2004 года по июль 2012 года ФИО6 своевременно сдавались отчеты в налоговую инспекцию и ежегодно оплачивались налоги на землю, о чем свидетельствует Протокол общего собрания Правления участников ЖСК «Каспий» от 12.03.2008 г.

Поскольку в указанные сроки учредители не нашли инвестора, ФИО4 и ФИО9 01 августа 2012 года двумя третьими голосов приняли решение о продаже земельного участка и известили об этом ФИО1

В п. 8.4 Устава потребительского кооператива закреплено, что общее собрание членов Кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов.

Так как в указанные сроки учредители не нашли инвестора, ФИО4 и ФИО9 01 августа 2012 года двумя третьими голосов приняли решение о продаже земельного участка и известили об этом ФИО1 Так п. 8.4 Устава потребительского кооператива закреплено, что общее собрание членов Кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов.

После чего, 15 августа 2012 года председатель потребительского кооператива ЖСК «Каспий» ФИО4 на общем собрании правления участников жилищно-строительного кооператива «Каспий» вынес предложение о ликвидации ПК «ЖСК Каспий» в связи с тем, что не смогли вложиться в строительство, планируемые оборотные средства и как следствие отсутствие ожидаемой прибыли, предложил ликвидировать предприятие.

Общим собранием правления участников ЖСК «Каспий» было постановлено - ликвидировать ПК «ЖСК Каспий» и поручить директору ФИО4 провести все необходимые процедуры, связанные с добровольной ликвидацией, т.к. он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (п. 8.5 Устава потребительского кооператива ЖСК «Каспий» закреплено - решение Общего собрания членов Кооператива по пунктам 8.3.1, 8.3.3 и 8.3.9- принятие решений о реорганизации или ликвидации Кооператива, назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принимаются Общим собранием членов Кооператива большинством в 2/3 голосов, другие решения Общего собрания членов принимаются простым большинством голосов)

Согласно ч.3 п.5 ст. 61 ГК РФ Юридическое лицо ликвидируется по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным лил существенно затрудняется.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1 знал и принимал участие в решении общего собрания правления участников жилищно-строительного кооператива «Каспий» от 15.08.2012 г. о ликвидации, в связи с чем пропустил срок обжалования решения о ликвидации ПК «ЖСК Каспий», (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Однако, в ходе судебного заседания установлено что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда истцу стало о нарушении его права в 2012 году, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (15.03.2018) прошло больше семи лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности, так как решение о продаже земельного участка было принято всеми участниками потребительского кооператива, о чем свидетельствует протокол общего собрания правления участников Жилищно-строительного кооператива «Каспий» от 01.08.2012 года.

Таким образом, рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, истец ссылается на то, что в какой именно суд обращаться ему с заявленными исковыми требованиями он не знал. Однако само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд ложен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 и ПЖСК «Каспий» о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка пл. 3602 +- 105,02 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:1008, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский жилой район, заключенную между Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Каспий» и ФИО2 ФИО25, регистрация права собственности которой произведена 24.08.2012, запись регистрации №, о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив Каспий» на земельный участок пл. 3602 +- 105,02 кв.м, с кадастровым номером №, обязании ФИО2 ФИО24 передать (возвратить) земельный участок Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Каспий», о признании недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером от 02.08.2012г., заключенный между Потребительским кооперативом ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) и ФИО2 ФИО23, как заключенный председателем Потребительского кооператива ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) с злоупотреблением правом, предоставленными ему уставом и п. 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ и о применении последствия недействительности договора от 02.08.2012 в виде возврата земельного участка ПК ЖСК «Каспий», отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от 18 апреля 2018 года о наложении запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан регистрировать сделки по отчуждению или обременению спорного земельного участка пл. 3602 +- 105,02 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года.

В окончательной форме решение вынесено 10 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>