Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова СВ к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска. В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2015г. между департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска (работодатель) и Глазуновым С.В. (директор) был заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 трудового договора, данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и директором муниципального предприятия г.Омска «Муниципальная недвижимость». Согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 25.02.2019г. № трудовой договор от 01.02.2015г. с Глазуновым С.В., директором муниципального предприятия г.Омска «Муниципальная недвижимость» был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не исполнением подпунктов 2,8 пункта 2.3 трудового договора. Полагает указанное распоряжение незаконным. Указывает, что решение департамента о досрочном прекращении трудового договора фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны представителя собственника. Увольнение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ производится без указания мотивов принятия решения. Вместе с тем, в распоряжении указаны конкретные основания прекращения трудового договора, а именно – неисполнение подпунктов 2,8 пункта 2.3 трудового договора. При этом, какое – либо документальное подтверждение нарушения указанных пунктов истцу представлено не было, какое – либо объяснение о совершении конкретных виновных действий у истца не испрашивалось. Согласно подпунктов 2,8 пункта 2.3 трудового договора, директор обязуется: при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п.п.2 п.2.3), обеспечивать увеличение прибыли предприятия и своевременное поступление в бюджет города Омска части прибыли, полученной от всех видов деятельности, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размере ежегодно определяемом Омским городским Советом. 30.05.2018г. Администрацией г.Омска утверждено постановление №544-п «О балансовой комиссии при Администрации г.Омска». 07.09.2018г. состоялось заседание балансовой комиссии при Администрации г.Омска. На заседании комиссии рассматривался, в том числе вопрос об утверждении плана финансово – хозяйственной деятельности МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» на 2018 год и рассмотрение результатов деятельности за 1 полугодие 2018г. Балансовой комиссией было принято решение: информацию заместителя директора МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» Мельникова Д.М. принять к сведению. Утвердить план финансово-хозяйственной деятельности на 2018г. Приять к сведению информацию департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о планах ликвидации МП г.Омска «Муниципальная недвижимость», передаче функций по сдаче в аренду недвижимого имущества БУ г.Омска «ЦАМИ», по выносу НТО – в БУ г.Омска «ЦНТОП» и созданию условий для трудоустройства работников МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» в БУ г.Омска «ЦАМИ» и БУ г.Омска «ЦНТОП». При этом нареканий в работе директора предприятия, указания на неэффективность его работы в протоколе балансовой комиссии № от 07.09.2018г. не отражено. Полагает, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением интересов предприятия, со злоупотреблением правом. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика, в СМИ обращения, опровергающие публичные и служебные заявление директора департамента о неэффективности предприятия. Указывалось так же, что департамент, определяя действия муниципального предприятия, действует при этом не в интересах предприятия, недобросовестно и не разумно. Сотрудниками предприятия подавались коллективные обращения в адрес Прокурора г.Омска, Губернатора Омской области, Мэра г.Омска. Предприятием подавались иски в Арбитражный суд Омской области по оспариванию незаконных и необоснованных действий муниципального образования городской округ город Омск в лице соответствующих органов, а именно о признании недействительным постановления Администрации г.Омска № –п от 12.07.2016г. о реорганизации МП г.Омска «Муниципальная недвижимость»; о признании незаконным решений балансовой комиссии при Администрации г.Омска от 07.09.2018г.; о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, выразившегося в непринятии отказа от права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за МП г.Омска «Муниципальная недвижимость»; о взыскании с правообладателей недвижимого имущества (в том числе департамента), неосновательного обогащения; о взыскании с МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» арендной платы в пользу департамента по договору аренды земельного участка №Д-Ц-25-10557. 22.11.2018г. в адрес МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» поступила факсограмма о том, что в связи с производственной необходимостью на предприятие будет направлен сотрудник Тулин А.В. с требованием обеспечить ему рабочее место с доступом в локальную сеть и 1С. После отказа предприятия и воспрепятствовании в доступе к персональным данным сотрудником и контрагентов, департаментом было принято распоряжение (в последствии отменено) о временном прекращении полномочий истца. Временно исполняющим обязанности директора предприятия был назначен Тулин А.В. Полагает, что указанные действия департамента имущественных отношений свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Просит признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 25.02.2019г. № «О прекращении трудового договора» и восстановить Глазунова С.В. в должности директора МП г.Омска «Муниципальная недвижимость».

В судебном заседании Глазунов С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что согласно трудовому договору от 01.02.2015г. работал в МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» в должности директора предприятия. В его должностные обязанности входило руководство предприятием, обеспечение эффективности деятельности предприятия. Договор был заключен на неопределенный срок. На протяжении всего времени предприятие эффективно развивалось. Деловые отношения с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска резко ухудшились в апреле 2018г. ввиду отказа предприятия перечислить в добровольном порядке необоснованно доначисленную сумму арендной платы по одному из договоров. Совещания по вопросам деятельности МП г.Омска «Муниципальная недвижимость», рабочие встречи не проводились. 07.09.2018г. состоялось заседание балансовой комиссии. Из протокола заседания комиссии он узнал о ликвидации предприятия. В конце сентября 2018 г. в СМИ появились публикации руководителя департамента, касающиеся реорганизации предприятия. В публикациях содержалась не соответствующая действительности информация о неэффективности работы МП г.Омска «Муниципальная недвижимость». Кроме того, предприятием в суды были поданы иски о признании недействительным постановления Администрации г.Омска № –п от 12.07.2016г. о реорганизации МП г.Омска «Муниципальная недвижимость»; о признании незаконным решений балансовой комиссии при Администрации г.Омска от 07.09.2018г., о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации г.Омска. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от 27.11.2018г. «О прекращении трудового договора» его трудовые полномочия были прекращены, трудовой договор был расторгнут. Указал, что трудовой договор с ним был прекращен во время нахождения на амбулаторном лечении. 17.01.2019г. он был уведомлен письмом Мэра г.Омска об отмене пунктов распоряжения Департамента имущественных отношений №, которым были прекращены его полномочия. 22.02.2019г. был закрыт листок нетрудоспособности. 25.02.2019г. он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако в этот же день его ознакомили с распоряжением № от 25.02.2019г. «О прекращении трудового договора». Пояснил, что на эффективность работы предприятия повлияло так же то, что недвижимое имущество по адресу <адрес> было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, что налагало на предприятие обязанность перечислить в бюджет сумму более 4 млн. рублей. Его обращения в адрес Департамента имущественных отношений по данному факту остались без ответа. Заплатить такую сумму сразу предприятие не могло, в связи с чем был предложен план рассрочки, перечислено 1 000 000 руб.

Представитель истца Дмитренко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Глазунов С.В. неоднократно просил прекратить право хозяйственного ведения объектом по ул. Гагарина, 20. Имущество фактически было передано во владение и пользование бюджетной организации. Искусственная прибыль у предприятия образовалось в связи с закреплением имущества на праве хозяйственного ведения. Департамент как собственник обязан отслеживать эффективность использования имущества, но никаких проверок не было осуществлено. Полагал, что стороны ответчика имеется злоупотребление правом, при вынесении распоряжения о прекращении трудового договора с директором предприятия. Деятельность директора предприятия была направлена на защиту интересов предприятия.

Представитель истца Репина Л.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что вины либо ошибочных действий со стороны истца при постановке на балансовый учет объекта и обязанности уплатить в бюджет 4 млн. руб., не было. В июне 2018г. МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» получило право хозяйственного ведения на здание по адресу: <адрес>, помещение 1П, 2П. Помещение 2 П используется школой искусств. Предприятие было обязано поставить на балансовый учет данное имущество в целях уплаты налоговых платежей. На балансовый учет была поставлена ? доля помещения, что соответствовало решению суда. Полагала, что в действиях руководителя и бухгалтера предприятия никаких ошибок допущено не было. Указала так же, что ответчиком нарушена процедура увольнения Глазунова С.В. Работодатель должен направить Мэру г.Омска предложение об увольнении руководителя предприятия на согласование. Кроме того, балансовая комиссия вносит рекомендации. Однако, в протоколе заседания балансовой комиссии № от 07.09.2018г. рассмотрены результаты деятельности предприятия. Вопрос о расторжении трудового договора, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей не обсуждался, балансовая комиссия никаких рекомендаций об увольнении истца не давала.

Представитель ответчика Гузий А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что расторжение трудового договора с ответчиком осуществлялось по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считал распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 25.02.2019г. № «О прекращении трудового договора» законным и обоснованным. При увольнении компенсация истцу не выплачивалась, служебное расследование или проверка не проводилась. Со стороны истца имелись существенные нарушения в деятельности унитарного предприятия. Согласно п. 1 Постановления Мэра г.Омска от 08.08.2008г. №-п «Об установлении Порядка перечисления муниципальными унитарными предприятиями г.Омска в бюджет г.Омска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей», за муниципальными унитарными предприятиями устанавливается обязанность уплаты в бюджет г.Омска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Согласно п. 6 указанного постановления определяются сроки по итогам работы на 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года не позднее 15 мая, 15 августа, 15 ноября календарного года соответственно. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении размеров части прибыли муниципальных унитарных предприятий г.Омска, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей зачислению в бюджет г.Омска, установлен процент такой прибыли 30%. За Глазуновым С.В. как руководителем предприятия устанавливалась обязанность по итогам отчетных периодов исчислять 30% от суммы прибыли МП г.Омска «Муниципальная недвижимость». Письмом от 09.11.2018г. департамент уведомлялся о графике перечисления денежных средств по тогам второго квартала 2018г. в размере 4 608 035, 70 рублей (как следует из расчета МП г.Омска «Муниципальная недвижимость»). Результатом виновного бездействия истца, как руководителя подведомственного ему муниципального предприятия стало причинение ущерба городу в указанной сумме. Помещение по <адрес> (по которому произведен расчет прибыли в сумме 4 608 035, 70 рублей) попадало под инвестиционный контракт и было передано МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» в хозяйственное ведение в соответствии с Уставом. Помещение было в использовании школой искусств. Увольнение ответчика было произведено в связи с неверным отражением сведений в бухгалтерском балансе и расчетах, что подтверждается аудиторским заключением, которое было проведено в марте 2019 г. Проведенной проверкой установлено, что имела место бухгалтерская ошибка. На момент же издания распоряжения департамент исходил из того, что указанная сумма не была перечислена в бюджет. Глазунов С.В. совершил умышленное виновное бездействие, причинившее ущерб собственнику – муниципальному образованию г.Омск, в связи с чем право на компенсацию у истца отсутствует.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г.Омска Москвин Д.Д. в своем заключении полагал, что действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя принимать решение о расторжении трудового договора с руководителем организации без указания мотивов. Работодатель имел право реализовать такую возможность. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-р Глазунов С.В. назначен временно директором МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на период отпуска без сохранения заработной платы Говоруха Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Глазуновым С.В. заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 трудовой договор регулирует отношения между работодателем и директором МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (Глазуновым С.В.).

В соответствии с п.2.1 договора директор является единоличным исполнительным органом предприятия.

Директор обеспечивает реализацию решений, принимаемых работодателем, структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом г. Омска в соответствии со своей компетенцией.

Согласно подпунктов 2,8 пункта 2.3 трудового договора, директор обязуется: при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обеспечивать увеличение прибыли предприятия и своевременное поступление в бюджет города Омска части прибыли, полученной от всех видов деятельности, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размере ежегодно определяемом Омским городским Советом.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ с директором МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» Глазуновым С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании неисполнения пп. 2, 8 п. 2.3 трудового договора прекращен ДД.ММ.ГГГГ трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ. Глазунов С.В. с указанным распоряжением ознакомлен 25.02.2019 (л.д. 40 ).

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не выплачена.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в приведенной норме закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

При этом, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (п. 10 вышеприведенного постановления).

Таким образом, из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Истец считает, что в отношении него работодателем допущены дискриминация и злоупотребление правом, выразившиеся в том, что право хозяйственного ведения на имущество по <адрес>, закрепленное за предприятием, порождало искусственную обязанность у предприятия перечислять денежные средства в бюджет г. Омска по не существующей прибыли. Кроме того, бывший директор департамента Денежкин Д.В. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле, а предприятие занималось выносом незаконно установленных павильонов и данное обстоятельство так же повлияло на взаимоотношения сторон. При этом, то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение подписано уже не Денежкиным Д.В., а вновь назначенным директором, по мнению истца, значения не имеет, поскольку новый директор является зависимым лицом от прежнего директора департамента.

Согласно ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 43 Устава города Омска (утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 92) предусмотрено, что создание муниципальных предприятий и учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, утверждение их уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений производится Администрацией города Омска в соответствии с федеральными законами и Решениями Омского городского Совета.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452), департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пп. 1 п. 18), закрепляет в установленном порядке имущество на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, структурными подразделениями Администрации города Омска, органами местного самоуправления города Омска (пп. 14 п. 18).

Функции департамента по регулированию деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений и управлению муниципальным имуществом, находящимся в составе хозяйствующих субъектов заключаются в частности в том, что департамент назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска, руководителей муниципальных учреждений города Омска, учредителем которых является, а в случаях, установленных правовым актом Администрации города Омска, согласовывает назначение и освобождение от должности руководителей иных муниципальных учреждений города Омска (пп. 3 п. 21); заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий города Омска, руководителями муниципальных учреждений города Омска, учредителем которых является, вносит в них изменения, а в случаях, установленных правовым актом Администрации города Омска, согласовывает заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с руководителями иных муниципальных учреждений города Омска (пп. 4 п. 21).

Согласно пункту 1.4 Устава Муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" (л.д. 107-111 т.2) учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3). Целью деятельности предприятия является получение прибыли (п. 2.1). Предметом деятельности предприятия является эксплуатация нежилого фонда муниципальной казны. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п. 3.1,3.2). В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 Устава исполнительным органом предприятия является директор, который назначается на должность структурным подразделением администрации г. Омска, уполномоченным осуществлять права собственника имущества предприятия. Разделом 6 Устава определено, что собственник, осуществляя свои полномочия, направляет указания, обязательные к исполнению предприятием и директором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Указанный департамент назначает на должность директора, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Таким образом, департамент имущественных отношений администрации г. Омска, осуществляющий от имени муниципального образования права собственника, является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом как директором МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Как выше указывалось имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно Уставу, право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или решением собственника имущества предприятия о передаче имущества (п. 3.3). Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия (п. 3.4). В п. 3.11 Устава указано, что предприятие распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в ее распоряжении после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей, а так же после перечисления в бюджет г. Омска части прибыли в размере и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.

Решением Омского городского Совета от 23.12.2009 N 302 утверждены размеры части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Омска, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей зачислению в бюджет города Омска. Согласно указанному решению размер части прибыли МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», подлежащей зачислению в бюджет, составляет 30%.

Постановлением Мэра города Омска от 08.08.2008 N 700-п "Об установлении Порядка перечисления муниципальными унитарными предприятиями города Омска в бюджет города Омска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей" предусмотрено, что отчетным периодом для предприятий признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

Руководители предприятий в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, и в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным годом, представляют в отраслевое структурное подразделение Администрации города Омска, уполномоченное осуществлять права собственника имущества предприятия, расчет части прибыли муниципального унитарного предприятия города Омска, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет города Омска по установленной форме.

Постановлением Администрации города Омска от 30.05.2018 N 544-п "О балансовой комиссии при Администрации города Омска" создана балансовая комиссия при Администрации города Омска. Балансовая комиссия является коллегиальным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции координацию финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий города Омска в целях повышения ее эффективности.

В силу п. 4 основными задачами балансовой комиссии являются: рассмотрение и утверждение планов и отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий; оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, их платежеспособности и финансовой устойчивости; оценка эффективности использования предприятиями имущества, материальных, трудовых и финансовых ресурсов; оценка мер, принимаемых руководителями предприятий, по обеспечению эффективности работы предприятий; разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий и осуществление контроля за их выполнением.

Заседания балансовой комиссии проводятся в соответствии с ежеквартальным графиком проведения заседаний балансовой комиссии, утвержденным муниципальным правовым актом города Омска (п. 9).

Из материалов дела следует, что на заседании балансовой комиссии при Администрации г. Омска от 07.09.2018 (л.д. 7-11) был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на 2018.

В материалы дела представлен расчет МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Глазуновым С.В. (л.д. 178 т.1), согласно которому прибыль принимаемая для расчета части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет г. Омска, составила 15 360 119,01 руб. Соответственно 30% от указанной суммы, согласно расчету, составило 4 608035,7 руб.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на 2018 (л.д. 56-75 т. 2) отчисление части прибыли в городской бюджет 30% (таблица №21) на плановый год составило 222,07 тыс. руб. Указанные показатели содержатся так же и в бюджете МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на 2018 (л.д. 76-90 т.2).

Из пояснений истца следует, что в связи с возникновением у предприятия права хозяйственного ведения на объект недвижимости по <адрес>, показатели по отчислению части прибыли изменились в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес предприятия письмо, в котором, сославшись на порядок перечисления муниципальными унитарными предприятиями города Омска в бюджет города Омска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МП <адрес> числится задолженность в сумме 4 608 036,00 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить пояснения о причине наличия задолженности, обеспечить перечисление денежных средств в бюджет г. Омска (л.д. 180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» направило в адрес департамента письмо (подписано Глазуновым С.В.), в котором предложен график погашения задолженности, при этом выражена позиция о необоснованности отказа департамента в прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объект по <адрес> (л.д. 179 т.2).

Из материалов делав следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в бюджет г. Омска составляла 4 608 036,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 3 608 036,00 руб. (л.д. 209,2010 т. 2). Факт перечисления предприятием в бюджет денежной суммы в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.2), назначение платежа указано- часть прибыли, подлежащая перечислению в бюджет за 1 полугодие 2018. Из материалов дела так же следует, что за 3 квартал 2018 МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» перечислило в бюджет города сумму 530911 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.2).

Оценивая доводы стороны истца о незаконности увольнения по дискриминации со стороны ответчика и злоупотребления правом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. В связи с этим закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности. Особые правила расторжения с руководителем организации трудового договора не могут расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, равенства прав и свобод человека и гражданина.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оспариваемое истцом распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ принято директором департамента Махиня Д.А.

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что ответчик, принимая решение об увольнении истца, исходил из неприязненных отношений к нему бывшего директора департамента Денежкина Д.В., поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Указание ответчиком в распоряжении мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом (нарушение пунктов трудового договора), не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам организации, которую он возглавлял.

Доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Ссылка истца на наличие решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии отказа предприятия от права хозяйственного ведения на нежилое помещение 2п по <адрес> о дискриминации либо злоупотреблении правом не свидетельствует. Кроме того, указанным решением в иске МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» отказано (л.д. 159-156 т. 1). Права Глазунова С.В. на восстановление в должности в связи с ранее состоявшимся увольнением в период временной нетрудоспособности (с ноября 2018 по февраль 2019) были восстановлены (л.д. 142-148 т. 1).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено.

Суд так же считает необходимым отметить, что процедура увольнения истца не нарушена.

Как выше указывалось и не оспаривалось Глазуновым С.В. с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был ознакомлен в день его вынесения.

Ссылка стороны истца на Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "Об отдельных вопросах назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных учреждений города Омска, а также осуществления деятельности руководителей муниципальных учреждений города Омска" несостоятельна, поскольку указанным Решением определен порядок назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных учреждений города Омска, к которым истец не относится.

Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ N 544-п "О балансовой комиссии при Администрации города Омска" создана балансовая комиссия при Администрации города Омска. Балансовая комиссия является коллегиальным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции координацию финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий города Омска в целях повышения ее эффективности.

Балансовая комиссия в том числе рассматривает предложения структурных подразделений, осуществляющих права собственника имущества, о кандидатуре руководителя предприятия, а также о продлении, изменении или расторжении трудового договора с руководителем предприятия, выносит рекомендации по указанным вопросам (пп. 11 п. 5). Заседания балансовой комиссии проводятся в соответствии с ежеквартальным графиком проведения заседаний балансовой комиссии, утвержденным муниципальным правовым актом города Омска (п. 9).

Вместе с тем, отсутствие утвержденных графиков проведения заседаний балансовой комиссии при Администрации города Омска в период увольнения истца и не рассмотрение балансовой комиссией соответствующего вопроса и вынесенных рекомендаций в отношении истца само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку как указывалось выше департамент имущественных отношений Администрации г. Омска действует самостоятельно при принятии решений об освобождении от должности руководителя муниципального унитарного предприятия города Омска (пп. 4 п. 21), рекомендация балансовой комиссии не влияет на принятие департаментом оспариваемого решения.

Таким образом, признавая процедуру увольнения истца законной, суд исходит из правового смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно трудовому договору в случае прекращения трудового договора с директором до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, ему выплачивается компенсация в размере 3 средних месячных заработных плат (п. 7.3).

Сторонами не оспаривалось, что выплата указанной компенсации истцу не произведена.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что имелись виновные действия Глазунова С.В., в связи с чем выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и трудовым договором не положена суд исходит из следующего.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184 т. 1) следовало, что служебное расследование непосредственно перед увольнением в отношении Глазунова С.В. не проводилось, выводы о виновности Глазунова С.В. сделаны на основании расчета МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о части прибыли в сумме 4 608 035,70 руб., подлежащей перечислению в бюджет и установленного факта об отсутствии перечисления указанной суммы в установленный срок.

Таким образом, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя, а именно в рассматриваемой ситуации не обеспечением увеличения прибыли предприятия и своевременного поступления в бюджет города Омска части прибыли, полученной от всех видов деятельности, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в установленном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, 186 оборот т.2) представитель ответчика указал, что в марте 2019 проведена аудиторская проверка деятельности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», согласно которой имеется финансовое нарушение, выразившееся в неверном отражении сведений в бухгалтерском балансе и расчетах. Спорная сумм уплате в бюджет не подлежала. Указанную позицию сторона ответчика подтвердила и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела так же представлено аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103 т.2), согласно которому доля МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в нежилом помещении по <адрес> составляет 416,3 кв.м. или 20248426,90 руб. Правовые основания для отражения доходов от реализации по инвестиционному договору в 2018 году отсутствовали.

При таких обстоятельствах дела, с учетом позиции стороны ответчика о выявленных нарушения в бухгалтерских документах, суд приходит к выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения департаментом не была установлена с очевидной достоверностью виновность в действиях истца.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, признаются судом как несостоятельные, доказательство тому стороной ответчика не представлено с учетом его позиции.

По мнению суда, ответчиком не учтено, что императивными положениями статьи 279 ТК РФ выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Стороне истца было разъяснено право требования от работодателя компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ (л.д. 187 т. 2). В судебном заседании Глазунов С.В. так же указывал, что денежная компенсация подлежала выплате работодателем. Вместе с тем, расчет соответствующей компенсации истец суду не представил.

На ответчика была возложена обязанность в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представить расчет спорной компенсации, однако, ответчик ограничился предоставлением справок о доходах физического лица за 2018, 2019 годы и табелем учета рабочего времени истца за 2018 год, указывая, что в 2019 году у истца был только 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остальное время он был временно нетрудоспособным, что стороной истца не оспаривалось.

Истец был нетрудоспособен в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018, январе, феврале 2019.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом позиции сторон относительно расчета размера компенсации, суд полагает, что размер такой компенсации в трёхкратном размере составит 223644 руб. (из расчета среднемесячной заработной платы 74548 руб. х 3).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного трудового права, доказательств того, что Глазунов С.В. совершил виновные действия, послужившие основанием к его увольнению в материалы дела ответчиком не представлено, из чего следует, что увольнение истца не было вызвано противоправными действиями, а так же исходя из вышеприведённых положений абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации, то удовлетворение заявленных исковых требований о восстановлении нарушенного трудового права в виде взыскания в пользу работника компенсации не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Указанная сумма подлежит взысканию с пользу Глазунова С.В. с работодателя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. В удовлетворении иска Глазунова С.В. о восстановлении в должности директора МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» следует отказть.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Глазунова СВ к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении в должности директора Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость», отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Глазунова СВ денежную компенсацию в сумме 223644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ретуева О.Н.

<данные изъяты>