Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, представителей ответчика и третьего лица ФИО2 и Рева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7, УФССП по Республике Крым, о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республик Крым о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2011 года в период действия в Крыму украинского законодательства Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции было открыто исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года по их – истцов совместному иску к ФИО6 об истребовании из его незаконного владения имущества и взыскании материального вреда в размере 33 875 грн. 40 коп., что по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату вынесения решения, то есть 14 апреля 2011 года составляло 119 541 руб. 88 коп. При этом для упрощения процедуры принудительного взыскания, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано только ФИО4, чьи интересы в рамках исполнительного производства на основании доверенности представляла ФИО3 До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть до 18 марта 2014 года, требования указанного выше исполнительного документа должником ФИО6 не исполнялись. После 18 марта 2014 года судебными приставами-исполнителями действия по исполнению исполнительного документа длительное время не производились. Лишь 2 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым в рамках неоконченного украинского исполнительного производства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с законодательством РФ. При этом, по состоянию на 18 марта 2014 года сумма, подлежащая взысканию по курсу ЦБ РФ составляла 127 994 руб. 81 коп., а по состоянию на 2 июня 2014 года – 99 717 руб. 66 коп., то есть уменьшилась на 28 277 руб. 15 коп. Несмотря на установленный факт того, что в украинский период должник ФИО6 препятствовал исполнению решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, а также вне зависимости от того, что имелись сведения о наличии у него в собственности недвижимого и движимого имущества, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории, ни руководитель исполнительной службы, в нарушение требований статей 10 и 12 Федерального закона «О судебных приставах», на протяжении восьми месяцев после вступления Крыма в состав Российской Федерации не предпринимали абсолютно никаких действий по принудительному исполнению решения суда и требований исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была должнику вручена только 28 ноября 2014 года, а впоследствии осуществлялись лишь формальные безрезультатные действия, в следствии которых решение суда длительное время не исполнялось, а сумма взыскания постоянно изменялась, что создавало неопределенность в положении взыскателя и сказывалось на дальнейшем затягивании исполнения судебного акта. Несмотря на то, что исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории 7 декабря 2014 года было повторно возбуждено исполнительное производство со сменой его номера. По состоянию на 7 декабря 2014 года сумма долга составила 117 242 руб. 08 коп. Неоднократно сменяемые судебные приставы ОСП по г. Евпатории, в производство которым передавалось исполнительное производство, имели возможность либо установить сумму взыскания в рублях по курсу на дату вхождения Крыма в состав Российской Федерации или на дату возбуждения исполнительного производства, либо вынести постановление об исполнении судебного акта в соответствии с требованиями ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскать сумму долга с должника в гривне, зачислив сумму на банковскую карту взыскателя, предоставив возможность взыскателю снять эту сумму в тот день, когда курсовая разница будет более выгодной. Однако, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не было сделано ничего из вышеуказанного, то частичное исполнение решения суда производилось не в валюте, указанной в судебном решении, а в рублях с необоснованным указанием впоследствии по факту рублёвой суммы в гривневом эквиваленте с привязкой к курсу валют на дату внесения должником частичной оплаты, что не предусмотрено действующим законодательством. С учётом постоянно снижающегося курса валют до взыскателя дошла только сумма 84 034 руб. 07 коп., чем им - истцам был нанесён существенный вред, поскольку данная сумма меньше суммы взыскания по состоянию на дату вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации на 43 960 руб. 74 коп., а по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (07 декабря 2014 года) - меньше на 33 208 руб. 01 коп. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об исполнении судебного акта в иностранной валюте с обязанием банка купить эту валюту на внесённые должником рубли, и в постановлениях исполнительной службы указывалась сумма долга именно в рублях, в связи с чем исполнение фактически производилось в рублях, то есть в национальной валюте РФ. 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ФИО8 вынесла постановление с указанием суммы взыскания в размере 117 208 руб. 88 коп. с оставшейся суммой взыскания в размере 32 774 руб. 76 коп. 13 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление с указанием суммы взыскания в размере 99 717 руб. 66 коп. с оставшейся суммой взыскания в размере 11 909 руб. 03 коп. Ни одно из указанных постановлений не было обжаловано должником ФИО6, однако ни одно из них им и не было исполнено, а к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не было принято абсолютно никаких мер. Таким образом, они – истцы считают, что на протяжении длительного периода времени продолжалось бесконтрольное, безосновательное и бесконечное вынесение взаимоисключающих процессуальных решений с различными суммами взысканий (в рублях) и с различными суммами остатка долга, при этом какие-либо меры к выполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не проводились, начальником ОСП по г. Евпатории меры по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей не предпринимались. Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований исполнительного документа не был наложен арест на имущество должника, более того, неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, которые решениями суда были признаны незаконными и отменялись. Бездействием судебных приставов-исполнителей им – истцам причинен материальный ущерб в виде невзысканной с должника ввиду снижения курса рубля суммы 43 960 руб. 74 коп. Кроме того, в период нахождения исполнительного производства в ОСП по г. Евпатории они – истцы и их представитель были вынуждены участвовать в огромном количестве судебных процессов, тратить свое время, силы и средства на понуждение должностных лиц ОСП по г. Евпатории к исполнению ими своих обязанностей по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, чем им – истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного, согласно окончательной редакции искового заявления просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым материальный ущерб, причиненный незаконными действиями и бездействием Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, состоящий из разницы между подлежащей взысканию суммы на дату возбуждения исполнительного производства и фактически взысканной в размере 43 960 руб. 74 коп., моральный вред в сумме 65 116 руб. 88 коп., а также судебные издержки в размере уплаченной госпошлины.

Определением от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7, а также УФССП по Республике Крым.

Определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.

Определением суда от 5 ноября 2020 года ответчик Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым заменен на Отделение судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.

Определением суда от 14 декабря 2020 года ответчик начальник Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым заменен на начальника Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в том числе путем направления судебных повесток посредством электронной почты. Согласно поступившему до начала судебного заседания заявлению истец ФИО3, действующая в ходе рассмотрения дела также в качестве представителя истца ФИО4 на основании содержащейся в материалах дела доверенности, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители ответчика ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым и третьего лица УФССП по Республике Крым ФИО1, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП по Республике Крым ФИО2, а также представитель третьего лица УФССП по Республике Крым Рева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными, указали, что все действия по принудительному исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ФИО4, выполненные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Евпатории УФССП по Республики Крым, соответствовали требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при этом бездействия допущены не были, 21 марта 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного производства. При таких обстоятельствах просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, ответчик начальник Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в том числе путем направления судебных повесток посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и возмещении морального вреда, с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в размере 33 875 грн. 40 коп.

На основании указанного решения 16 мая 2011 года Евпаторийским городским судом АР Крым выдан исполнительный лист №2-93/2011 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 33875 грн. 40 коп., который взыскателем ФИО4 был предъявлен для принудительного исполнения в ОГИС Евпаторийского ГУЮ.

Сведения об открытии (возбуждении) исполнительного производства в соответствии с действующим на момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению законодательством, о фактическом исполнении указанного исполнительного документа, а также материалы исполнительного производства по исполнению указанного исполнительного документа в соответствии с действующим до 18 марта 2014 года законодательством Украины суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Однако, как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, 20 мая 2011 года отделом Государственной исполнительной службы Евпаторийского городского отдела управления юстиции было открыто исполнительное производство о принудительном исполнении судебного решения о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 33 875 грн. 40 коп. При этом судом установлено, что ФИО6 начал исполнять решение суда путем внесения периодических платежей с 29 декабря 2014 года, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2012 года по 18 марта 2014 года в сумме 7 134 руб. 45 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 18 марта 2014 года исполнительный документ №2-93/2011, выданный на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 33 875 грн. 40 коп. исполнен, в том числе и частично, не был.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Данный договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ и вступил в силу.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 июня 2015 года №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от 2 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 33 875 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 21 марта 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и взысканием с должника в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 89 847 руб. 48 коп.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 43 960 руб. 74 коп. и морального вреда в сумме 65 116 руб. 88 коп., истцы указывают о том, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, требования исполнительного документа длительное время не были исполнены, и в связи со снижением курса рубля к гривне сумма, подлежащая взысканию, значительно уменьшилась, что повлекло нарушение их – истцов имущественных прав.

Так, в обоснование заявленных требований истцы указывают о том, что с момента открытия исполнительного производства судебные приставы-исполнители, в производстве которых оно находилось, не предпринимали все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного решения, в частности, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику лишь в декабре 2014 года, меры по наложению ареста на имущество должника, а также по обращению взыскания на имущество должника судебными приставами-исполнителями не предпринимались, что повлекло неисполнение решения суда на протяжении длительного периода времени.

Однако данные доводы суд считает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п. п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ФИО4 усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного исполнительного документа предпринимались все предусмотренные законом исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Так, в частности, 15 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории обращался в Евпаторийский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому просил суд с целью обеспечения реального исполнения решения суда разъяснить порядок и способ исполнение решения суда путем указания суммы долга, подлежащей взысканию в гривне в национальной валюте Российской Федерации – рубль, в удовлетворении которого определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу, было отказано, при этом судом разъяснено о том, что порядок исполнения решений суда о взыскании задолженности в иностранной валюте урегулирован ст.72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При исчислении долга в иностранной валюте возможно несколько вариантов взыскания. Судебный пристав-исполнитель может: обратить взыскание на денежные средства в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе; обратить взыскание на денежные средства в иной иностранной валюте; обратить взыскание на денежные средства в рублях. Выбор объекта обращения взыскания приставом-исполнителем зависит от конкретной ситуации, с учетом принципов исполнительного производства. Об обращении взыскания на конкретный вид денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2014 года была вручена должнику ФИО6 28 ноября 2014 года, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах исполнительного производства расписка. 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории были получены письменные объяснения ФИО6

11 декабря 2014 года в ОСП по г. Евпатории поступило заявление представителя ФИО4 – ФИО3 о перечислении денежных средств, взысканных с должника ФИО6 во исполнение исполнительного документа №2-93/2011, на банковский счет с указанием соответствующих реквизитов, заявлением ФИО4 от 23 декабря 2014 года реквизиты счета были изменены.

18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 6 640 руб. 49 коп., мотивированное тем, что исполнительный документ №2-93/2014 от 16 мая 2014 года, выданный Евпаторийским городским судом, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлены. При этом задолженность ФИО6 перед ФИО4 по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем определена в сумме 98 238 руб. 66 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2014 года следует, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 98 238 руб. 66 коп., от должника по платежному поручению №646 от 8 декабря 2014 года поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., в связи с чем произведено распределение указанных денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности путем пополнения ее карты. Платежным поручением от 29 декабря 2014 года № 78979 ФИО4 была перечислена сумма долга в размере 5 000 руб.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2014 года следует, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 98 238 руб. 66 коп., от должника по платежному поручению №549 от 18 декабря 2014 года поступили денежные средства в сумме 3 000 руб. Также по платежному поручению №151 от 29 декабря 2014 года поступили денежные средства в сумме 3 000 руб., в связи с чем произведено распределение указанных денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности путем пополнения ее карты. Платежным поручением от 22 января 2015 года №84909 ФИО4 была перечислена сумма долга в размере 3 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2015 года усматривается, что от должника ФИО6 по платежному поручению №298 от 23 января 2015 года поступили денежные средства в сумме 2 000 руб., в связи с чем произведено распределение поступивших денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю ФИО4 платежным поручением от 29 января 2015 года №89373. Платежным поручением от 02 февраля 2015 года №96248 ФИО4 была перечислена сумма долга в размере 2 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 года усматривается, что от должника ФИО6 по платежному поручению №895 от 6 февраля 2015 года поступили денежные средства в сумме 30 000 руб., в связи с чем произведено распределение поступивших денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю ФИО4 платежным поручением от 11 февраля 2015 года №105134.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 года усматривается, что от должника ФИО6 по платежному поручению №704 от 13 февраля 2015 года поступили денежные средства в сумме 15 000 руб., в связи с чем произведено распределение поступивших денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю ФИО4 платежным поручением от 18 февраля 2015 года №121378.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2015 года усматривается, что от должника ФИО6 по платежному поручению №926 от 27 февраля 2015 года поступили денежные средства в сумме 29 700 руб., произведено распределение поступивших денежных средств по указанному исполнительному производству и денежные средства в сумме 23 059 руб. 51 коп. перечислены взыскателю ФИО4 платежным поручением от 4 марта 2015 года №155516, а также в сумме 6 640 руб. 49 коп. платежным поручением №155515 от 4 марта 2015 года в счет оплаты исполнительского сбора.

Однако 5 марта 2015 года перечисленные ФИО4 денежные средства в сумме 23 059 руб. 51 коп. были возвращены на депозитный счет ОСП по г. Евпатории в связи с неверно указанными банковскими реквизитами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 27 марта 2015 года исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 84 434 руб. 07 коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако Апелляционным определением от 11 августа 2015 года указанное постановление от 27 марта 2015 года признано незаконным, поскольку на момент его вынесения взыскателем ФИО4 в судебном порядке было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2015 года о внесений изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, и решение суда по данному делу, предметом которого являлось несогласие ФИО4 с переводом долга ФИО6 из гривен в рубли по основаниям, предусмотренным ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и размером долга в рублях, не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО10 от 16 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 2 марта 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований ФИО4, в частности о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести мотивированное постановление, которым внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП уточнения, определив фиксированную сумму взыскания с должника ФИО6 денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, в переводе на российский рубль по курсу Центрального Банка России по состоянию на день вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть 18 марта 2014 года, в размере 128 048 руб. – отказано.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории от 1 декабря 2015 года постановление от 27 марта 2015 года об окончании исполнительного производства отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В феврале 2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа №2-93/2011, выданного Евпаторийским городским судом от 16 мая 2011 года, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 33 875 грн. 40 коп., в соответствии с которым просил суд указать, какая сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым разъяснено, что сумма денежного обязательства, которая подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-93/2011, выданного Евпаторийским городским судом 16 мая 2011 года, должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа.

15 февраля 2016 года начальником отдела ОСП по г. Евпатории взыскателю ФИО4 было направлено сообщение №82011/16/10102, в котором до сведения взыскателя было доведено о наличии в материалах исполнительного производства распоряжений по перечислению в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному документу №2-93/2011 в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года денежных средств в сумме 1 163,64 грн., в связи с чем взыскателем ФИО4 была подана жалоба на перечисление суммы 1 163 грн. 64 коп. в счет погашения долга, в удовлетворении которой постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории от 14 апреля 2016 года отказано. При этом постановление мотивировано тем, что в материалах исполнительного производства имеются распоряжения по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 163 грн. 64 коп.

В мае 2016 года взыскателем ФИО4 указанное постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории от 14 апреля 2016 года было обжаловано в суд. В поданном административном иске ФИО4 просила признать указанное постановление незаконным, обязать устранить допущенные нарушения закона путем взыскания с должника ФИО6 в ее пользу 1 163 грн. 64 коп., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП РФ по Республике Крым, связанное с непринятием мер на протяжении двух лет к своевременному и полноценному проведению исполнительных действий по исполнению решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Крым, связанное с не рассмотрением в предусмотренные законом сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятием мер к старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано, при этом судами установлено, что с момента возбуждения 2 июня 2014 года в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым исполнительного производства по исполнению решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, находившегося ранее в производстве ОГИС Евпаторийского ГУЮ, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на взыскание с должника ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 33 875 грн. 40 коп., судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, составлялись акты о совершении исполнительных действий, оставлялись должнику извещения о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, направлялись запросы, выносилось постановление о приводе должника, а также иные действия, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда. При этом суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года, вступившим в силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 от 26 августа 2016 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, при этом удовлетворении иных заявленных ФИО4 исковых требований, в частности, о возложении обязанности перевести взысканную задолженность на российский рубль по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вступления Республики Крым в состав Российской Федерации в размере 128 726 руб. 52 коп. – отказано.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения исполнительных действий было выявлено, что должник ФИО6 имеет доходы, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Лот», в связи с чем 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6, 1 октября 2018 года ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО6, 15 января 2019 года ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО8 от 13 декабря 2018 года произведен перерасчет задолженности должника ФИО6 и по состоянию на 13 декабря 2018 года остаток долга определен в сумме 829 грн. 85 коп.

Не согласившись в указанным постановлением ФИО4 и ФИО3 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просили суд признать незаконным и отменить указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО8 от 13 декабря 2018 года, а также признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, связанное с нарушением разумных сроков проведения исполнительных действий.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную сиу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требования ФИО3 и ФИО13 отказано, при этом судами установлено, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 33 875 грн. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7 от 21 марта 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 33 875 грн. 40 коп. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения – отменены. Указанное постановление как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что требования указанного выше исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 33 875 грн. 40 коп. исполнены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факты бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО4 задолженности в сумме 33 875 грн. 40 коп., - не нашли свое подтверждение.

Требования истцов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым материального ущерба в сумме 43 960 руб. 74 коп., обоснованные тем, что вследствие длительного неисполнения требований исполнительного документа курс рубля к гривне снизился, что привело к уменьшению суммы, подлежащей взысканию в рублях, на 43 960 руб. 74 коп., суд считает необоснованными.

Судом не установлена причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. Как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность должника ФИО6, взысканная по судебному постановлению в иностранной валюте – украинской гривне, выплачена взыскателю ФИО4 в рублях по официальному курсу на день фактического платежа, расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями и порядком, определенными статьей 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из представленного истцами Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 года усматривается, что истцы обращались в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, обязав руководство ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым установить сумму исполнения по курсу украинской гривны к российскому рублю (2,94366) по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 2 июня 2014 года в размере задолженности 99 717 руб. 66 коп. с остатком долга 15 283 руб. 59 коп. либо по курсу украинской гривны к российскому рублю (3,46098) по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 7 декабря 2014 года в размере задолженности 117 242 руб. 08 коп. с остатком долга 32 808 руб. 01 коп., взыскав с ФИО6 остаток задолженности. Однако определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ввиду неустановления факта возникновения ущерба по вине судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом в виде невзысканной с должника ввиду снижения курса рубля суммы 43 960 руб. 74 коп, то есть состоящего из разницы между подлежащей взысканию суммы на дату возбуждения исполнительного производства и фактически взысканной в размере 43 960 руб. 74 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Кроме того, доводы истцов о наличии оснований для возмещения им ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявленная истцами к взысканию денежная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу до снижения курса рубля к гривне.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчиков. Нарушение имущественного либо неимущественного права истцов действиями ответчиков в судебном заседании не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда - отсутствуют.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчиков по исполнению исполнительных документов законны, истцами в судебном заседании не представлено и судом не добыто каких-либо допустимых доказательств причинения истицам действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицами не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заявленных ими требований, в то время как ответчиками в ходе судебного заседания представлены доказательства законности проведенных в ходе исполнения исполнительного документа исполнительных действий.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7, УФССП по Республике Крым, о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец