Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1439/20 по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций к Митрофанову А.А. о признании незаконным решения №У№ от <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского №№ от <дата>.

В обоснование заявленных требований, указав, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято решение №№ об удовлетворении требований Митрофанова А.А. и взыскании с САО «ВСК» неустойки. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. <дата>. Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 141900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3328 рублей, а всего 150728 рублей. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №№ об отмене решения суда и прекращении производства по дела о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя материального ущерба в результате ДТП от <дата>. <дата>. президиумом Самарского областного суда вынесено постановление №№ об отмене апелляционного определения. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №№ об оставлении решения суда без изменения. <дата>. с САО «ВСК» в пользу заявителя, во исполнение решения суда, списаны денежные средства в размере 150728 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №№. Решением уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций от <дата>№№ СО «ВСК» в пользу Митрофанова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указало, что при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил по ходатайству САО «ВСК» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вправе был это сделать. Полагало, что решение финансового уполномоченного от <дата>№У№ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, просило изменить решение финансового уполномоченного от <дата>№№ снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Митрофанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата>. финансовым уполномоченным по правам потребителей Е.Л. Писаревским принято решение №№003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Митрофанова А.А. неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Митрофанова А.А.. к финансовому уполномоченному от <дата> о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в размере 400 000 рублей.

Основанием для обращения Митрофанова А.А. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, вследствие ФИО7 управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее Митрофанову А.А. транспортное средство <...><дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственностьКуликова А.А.была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № № со сроком страхования с <дата>. по <дата>. в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность Митрофанова А.А. была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № № со сроком страхования с <дата>. по <дата>. в САО «ВСК».

<дата>. Митрофанов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата>. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>. б/н.

<дата>. САО «ВСК» письмом №№ уведомило Митрофанова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных в связи с проведенным транспортно - трасологическим исследованием.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено.

<дата> истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно приложенному экспертному заключению. Указанная претензия была оставлена АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

<дата>. Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 141900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3328 рублей, а всего 150728 рублей.

<дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № об отмене решения суда и прекращении производства по дела о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя материального ущерба в результате ДТП от <дата>.

<дата>. президиумом Самарского областного суда вынесено постановление №№ об отмене апелляционного определения.

<дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № об оставлении решения суда без изменения.

<дата>. с САО «ВСК» в пользу заявителя, во исполнение решения суда, списаны денежные средства в размере 150728 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №869489.

<дата>. Митрофанов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата>. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Митрофанов А.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» <дата>., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>

Соответственно, заявитель должен узнать о нарушении своего права <дата>

С <дата> и до даты обращения к Уполномоченному (<дата>.) прошло более трех лет, с связи с чем, согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, и Уполномоченный подлежит рассмотрению неустойка, начиная с <дата>.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя Митрофанова А.А. является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» о признании незаконным решения №№ от <дата>. – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций от <дата> года№ У№ взыскании с САО «ВСК» в пользу Митрофанова А.А.неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1439/20