Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к Администрации Неклиновского района Ростовской области, ФИО1 о признании незаконным действий органа местного самоуправления, признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт передачи Администрацией Неклиновского района в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м с местоположением: северо-восточнее ..., ..., на котором расположено гидротехническое сооружение - плотина. Указанный земельный участок относится к землям водного фонда. Водный объект находится в федеральной собственности, т.к. расположен на водотоке. Администрация Неклиновского района не могла распоряжаться земельным участком под водным объектом, который также является федеральной собственностью. Соответственно, этот земельный участок незаконно передан в аренду ФИО1

Просит суд признать незаконными действия Администрации Неклиновского района по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с местоположением по адресу: ..., .........; признать недействительным и отменить распоряжение И.О. Главы Администрации Неклиновского района от ...... о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка; признать ничтожным договор аренды земельного участка от ......, заключенный между Администрацией Неклиновского района и ФИО1; признать недействительным зарегистрированное право собственности за МО «Неклиновский район» на указанный земельный участок; обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке.

В судебном заседании прокурор Тройно П.С. поддержала исковые требования, по существу дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что спорный земельный участок находится у него в аренде с 2007 года. Фактически арендованный земельный участок покрыт водной гладью пруда, на котором осуществляется деятельность по организации платной рыбалки для населения. В настоящее время оформляется лицензия на рыборазведение. ГТС выполняет функцию плотины, сброс воды осуществляется через металлическую трубу, из которой вода попадает в ручей.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского района ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что пруд, расположенный на указанном земельном участке, может находиться в собственности Администрации. Спорный земельный участок не формировался на реке, а представляет собой 2 отдельных земельных участка, левобережный и правобережный. Договор аренды с ФИО1 зарегистрирован ..., ... заключено дополнительное соглашение сроком на 5 лет. Прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, заключенного в 2007 году. Кроме того, прокурор не имеет права обращаться с данным иском в суд, так как передачей земельного участка в аренду ФИО1 нормы экологического права не нарушаются.

Представители третьих лиц Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не прибыли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока; пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.

Из учетной карточки ... инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта усматривается, что пруд русловый расположен в бассейне реки ..., в 5,5 км. от устья (л.д. 245-246).

Сведения о праве собственности на указанный пруд в ЕГРП отсутствуют.

Право собственности на плотину ГТС и земельный участок с назначением – земли водного фонда, для размещения ГТС - зарегистрировано за МО «Неклиновский район».

Истец настаивает на том, что в соответствии с п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ спорный пруд находится в федеральной собственности, так как расположен на водотоке. Соответственно, земельный участок под прудом согласно ст.102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется формирование земельных участков. Спорный земельный участок не мог быть сформирован и передан в аренду ФИО3

Ответчики ссылаются на то, что данный пруд не может находиться в федеральной собственности, так как является искусственным водоемом и расположен на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения ГТС и водного объекта, принадлежащего МО «Неклиновский район» на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ решение уполномоченных органов о предоставлении земельных участков может быть признано недействительным в судебном порядке.

Ответчиками в судебном заседании не доказана законность передачи земельного участка в аренду ФИО3

Суд считает, что, несмотря на предусмотренную частью 2 статьи 8 Водного Кодекса РФ возможность нахождения пруда в муниципальной собственности, ответчиками не доказан факт отсутствия гидрологической связи пруда с иными водными объектами. Напротив, в судебном заседании объективно установлено, что пруд не является замкнутым водоемом, гидрологически связан с рекой, впадающей в А. море.

Спорный пруд образован на водотоке, являющемся федеральной собственностью и входящим в бассейн Таганрогского залива, соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности.

Указанное подтверждается отзывом по делу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), по которому река ... относится к рекам ... и впадает в Т. залив А. моря.

Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. При наличии водного объекта у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал.

Распоряжением Главы Администрации Неклиновского района ... от ... ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для размещения гидротехнического сооружения.

... между Администрацией Неклиновского района и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации ГТС сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от ... срок действия договора аренды продлен до ...

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, с местоположением: ........., состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с фактическим использованием земельного участка – для размещения гидротехнического сооружения.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с местоположением: ..., ..., состоящего из двух обособленных земельных участков, состоящего на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, является незаконным. Данный земельный участок относится к водному фонду и согласно ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ.

Так как земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, он не может быть передан кому-либо в аренду Администрацией Неклиновского района. Лишь субъект РФ может передать такой участок в аренду с соблюдением соответствующих требований закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Администрации Неклиновского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с местоположением: ......, для размещения ГТС незаконны, распоряжение и.о. Главы Администрации Неклиновского района от ...... о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 является недействительным.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Договор аренды от ... в силу ничтожности является недействительным, в связи с чем в указанной части иск прокурора также подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено, применение последствий по инициативе суда является его правом, но не обязанностью.

Истец также просит суд обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО» с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о данном земельном участке.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора за МО «Неклиновский район» зарегистрировано право собственности на указанный спорный земельный участок, основание возникновения права собственности незаконно, следует признать недействительным зарегистрированное за МО «Неклиновский район» право собственности на спорный земельный участок.

Так как данный земельный участок незаконно сформирован в качестве сельхозугодий на землях Неклиновского района и исключение его из государственного кадастра недвижимости невозможно без участия МО «Неклиновский район», поскольку указанное повлечет изменение кадастровых сведений на другие земельные участки сельхозназначения.

Принять решение об исключении спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости суд не может, так как подобных требований истцом не заявлено. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выходить за рамки заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах следует обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с местоположением: ......, для размещения ГТС.

Заявление представителя Администрации Неклиновского ... о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Природоохранный прокурор узнал о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования в ходе проведения прокурорской проверки, поэтому срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с момента окончания проверки.

Также признаны судом необоснованными доводы представителя Администрации Неклиновского района о том, что природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом по делу, так как передачей земельного участка в аренду экологические нормы не нарушаются, поскольку надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования на территории Неклиновского ... отнесен к компетенции Ростовского межрайонного природоохранного прокурора. Незаконное использование земли является нарушением в сфере природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к Администрации Неклиновского района Ростовской области, ИПФИО1 о признании незаконным действий органа местного самоуправления, признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать незаконным действия Администрации Неклиновского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ......, для размещения ГТС.

Признать недействительным распоряжение и.о. Главы Администрации Неклиновского районаот ...... о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1.

Признать ничтожным договор аренды земельного участка от ......, заключенный между Администрацией Неклиновского района и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с местоположением: ......, для размещения ГТС.

Признать недействительным зарегистрированное за МО «Неклиновский район» право собственности на земельный участок с местоположением: ..., .......

Обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., для размещения ГТС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышева