Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А.» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А.» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ххх руб., неустойку в размере ххх рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме ххх рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме ххх рублей, расходов по оформлению услуг представителя в сумме хх рублей, почтовых расходов х руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере ххх рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение добровольных требований потребителя услуги.

В обоснование своих требований указала, что 07 мая 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в результате прорыва батареи в вышерасположенной квартире во время гидравлических испытаний наружных тепловых сетей, проводимых ПТС ОАО «ДГК».

Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу : г.Артем:

-в жилой комнате на потолке обвалился кусок штукатурки размером 0, 4 кв.м., стены, потолок и напольное покрытие квартиры (оргалит) залиты водой, отсутствует освещение, водой повреждены диван, постельное белье, подушки, ковер, бытовая аппаратура и мебель :

-в кухне стены, потолок и напольное покрытие (оргалит) залиты водой, отсутствует освещение, водой повреждены диван, постельное белье, подушки и мебель;

- в прихожей потолок и напольное покрытие (оргалит) залиты водой, отсутствует освещение;

- в санузле стены и потолок залиты водой, отсутствует освещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес ООО «А.» с просьбой установить причину затопления и предоставить в ее адрес соответствующий документ.

Согласно выводам акта обследования системы отопления дома №.. по ул... в г. Артеме, составленного комиссией в составе директора- Н., мастера Т.А, слесаря К.- ООО «М.» порыв произошел из-за неисправности запорной арматуры на обратном трубопроводе в тепловой камере ПТС ОАО «ДГК», в которой производится отключение данного дома от наружной системы отопления.

Комиссией ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети по ее заявлению также проведено комиссионное обследование причин затопления квартиры №. дома №.. по ул. … в г. Артеме.

Согласно ее выводам, во время гидравлических испытаний наружных тепловых сетей, производимых ПТС ОАО «ДГК» возникло избыточное давление во внутридомовых сетях, вызванное тем, что в подвале дома со стороны системы отопления был закрыт дренажный вентиль.

В то время как согласно выданному извещению вх. ООО «А.» … от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть предписание о том, чтобы в период гидравлических испытаний дренажные вентиля находились в открытом положении.

Она полагает, что, так как в обязанности ООО «А.» входит содержание в т.ч. наружных тепловых сетей, ответственность в возмещении вреда, причиненного затоплением ее квартиры лежит на ответчике.

Согласно выводам отчета №.. от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба установлен в размере ххх рублей.

В судебное заседание представитель истца С.П. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях доводы иска поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика О.В. исковые требования не признала. По существу возражений указала, что в домовладении №.. по ул... г. Артема в системе отопления не предусмотрен тепловой узел. Границы ответственности установлены, полагает, что действия ответчика по подготовке дома к гидравлическим испытаниям были выполнены. Нарушение имело место в тепловом узле, который относится к ПТС ОАО «ДГК», а именно прорыв произошел из-за неисправности запорной арматуры на обратном трубопроводе в тепловой камере.

На сегодняшний день, не возможно установить причину прорыва батареи отопления, в квартире 3 – го лица. Так же считает, что имеется вина лица, заменившую батарею. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, полагает, что взыскание указанных сумм, не восстанавливает права истца, а приводит к неосновательному обогащению. Считает, что размер неустойки является завышенным.

Представитель ответчика А.П. указал, что с иском не согласен, пояснив, что дренажный вентиль должен находиться в границах запорной арматуры, т.е. в тепловой камере, в которой происходит отключение дома. В доме № … по ул... не имеется запорной арматуры в подвале дома. ООО «А.» не может быть ответчиком, поскольку не могла вмешаться в проведение гидравлических испытаний, так как в границах ее ответственности не было ни одной запорной арматуры. Весь процесс гидравлических испытаний теплосистемы на протяжении 30 лет проводился ресурсоснабжающей организацией. Вентиля в доме поставили позже случившегося, что ему известно, со слов мастера ООО « А.» ФИО2.

В домах где имеется запорная арматура, в их обязанности входит, в случае если они не уверены в ее качестве произвести разбалтывание фланцевых соединений и открытие дренажного вентиля. В доме №.. по ул. … такой запорной арматуры не существует.

Представитель 3- го лица «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» М. указала, что согласны с тем, что по причиненному ущербу должна отвечать управляющая компания.

Из совместного акта 17.06.2015 года, произведенного с участием представителя управляющей организации, следует, что в подвале дома по ул. … имеется запорная арматура и дренажный вентиль.

Доводы ООО «А.» о том, что была неисправна запорная арматура на обратном трубопроводе тепловой камеры, в пределах ответственности ОАО «ДГК» ничем не подтверждены, никакие ремонтные работы в данной теплокамере не проводились. Готовность дома к гидравлическим испытаниям управляющая компания подтвердила, подписав соответствующий акт.

Представитель 3-го лица – ФИО3 Н. в судебном заседании пояснила, что требования к ООО «А.» истца считают обоснованными. Отопительный сезон в 2014 году был окончен 02.05.2014 года согласно постановлению от 16.04.2014 года № ….

07.05.2014 года проводились гидравлические испытания магистрального трубопровода в наружных (внутриквартальных) тепловых сетях.

Отсутствует вина ее доверителя в том, что ее квартира была залита водой.

В судебном заседании не представилось возможным установить, из какого места: радиатора отопления в кв. №.. , трубы отопления в межэтажном перекрытии поступила вода в обе квартиры №.. и №.. .

В телевизионном ролике «П» (эфир от хх.хх.2014 года) о затоплении квартиры №.. истицы Н. говорит о порыве трубы, какой – не уточняет.

ФИО3, собственник квартиры №.. в доме №.. ул. …, не подписывала никакого документа о том, что именно из ее квартиры вода затопила квартиру соседки, проживающей этажом ниже.

В ответ на заявление ее доверителя от хх.хх 2014 года поступило письмо из Артемовского отделения филиала Приморские тепловые сети от хх.хх2014 года о том, что в подвале дома был закрыт дренажный вентиль.

При гидравлических испытаниях давление выше рабочего раза в полтора, а то и больше.

В настоящее время действует Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределении тепловой энергии (тепловых сетей): РД 153-34.0-20.507-98.

В п.4.2.5 которой указано, что минимальное значение пробного давления при гидравлических испытаниях трубопроводов, их блоков и отдельных элементов должно составлять 1.25 рабочего давления, следовательно, если при таком повышенном давлении вода поступила в систему отопления дома, то поэтому и произошел порыв в этой системе.

При рабочем давлении в течение отопительного сезона радиаторы в квартире ФИО3 функционировали нормально.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Т.А., которая пояснила, что она работает мастером участка ООО « М». На вопросы суда пояснила, что жилой дом по ул. … является строением 1960 года и в данном доме не предусмотрен тепловой узел и вся отсекающая аппаратура находится в тепловой камере на расстоянии в 10 метрах от дома.

Обслуживается данная камера работниками тепловых сетей. При гидравлических испытаниях 07.05.2014 года в квартире №.. по ул. … произошел разрыв алюминиевого радиатора, который дал трещину, обнаруженную при помощи пневмонического испытания компрессором. Радиатор был снят, поставлен на заглушки, заменены пределах 1, 5 метра разводка. Разрыв радиатора произошел в середине алюминиевой пластины, трещина длиной 12 сантиметров. Когда произошел прорыв в камере наружного отопления, была перекрыта вода, вызваны сотрудники ПТС ОАО «ДГК», позвонили по телефону …. диспетчеру. ФИО4 ОАО «ДГК» прибыл по телефонному звонку. Считает, что собственники квартиры №.. должны были установить радиатор через сертифицированную компанию.

В создавшейся аварийной ситуации они попали в тепловую камеру, кран закрывал слесарь К-в.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен А.Н., который пояснил, что работает … ОАО «ДГК» филиала Приморские тепловые сети.

При проведении гидравлических испытаний было установлено, что прорыв батареи в квартире произошел из-за того, что в подвале жилого дома № … по ул. … не были открыты дренажные вентиля.

2 дренажных вентиля в подвале были закрыты, на «обратке» вентиль на дренажном проводе был открыт. Поскольку вентиля были закрыты, что не позволило сбросить давление, в результате чего произошла аварийная ситуация.

В тепловой камере задвижка была закрыта, что соответствует ее положению при проведении гидравлического испытания.

Свидетель С.В. суду пояснил, что работает …. Приморских тепловых сетей. 07.05.2014 года произошло затопление в день проведения гидравлических испытаний по адресу: г. Артем.

Он и А.Н. заходили в квартиру, откуда протекала вода в ниже расположенную квартиру. Со слов слесаря ООО «А.» в данной квартире произошел разрыв на радиаторе отопления.

В подвале дома на обратном трубопроводе вентиль диаметром 50 мм, дренажные вентиля на 15-20 мм на обратном трубопроводе находились закрытом состоянии, при проведении гидравлических испытаний должно быть наоборот.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, изучив видеоматериал, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года в доме №.. по ул... г. Артем производились гидравлические испытания наружных тепловых сетей ПТС ОАО «ДГК». В этот день квартира №.. по ул. …, собственником которой является ФИО1, была залита горячей водой из квартиры N.. этого же дома, собственником которой является ФИО3

В указанный период времени ООО «А.» являлось управляющей компанией дома №.. по ул... г. Артем и выполняла обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

К договору № … по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт №.. разграничения балансовой принадлежности между ООО «А.» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Согласно данного акта граница ответственности управляющей компании установлена от наружных фундаментов жилых домов до узлов управления (ввода жилых домов, от точек врезок в транзитные теплотрассы до узлов управления (ввода) ж/ домов.

Согласно акта обследования технического состояния квартиры №. по ул. … ООО «А.» после затопления квартиры 07 мая 2014 года установлены повреждения элементов внутренней отделки квартиры и вещей собственника, описание которых указано во вводной части решения.

ООО «А.» составила акт обследования системы отопления дома №.. по ул. … г. Артем.

Как следует из акта, комиссией общества проведено обследование места и причины порыва радиатора (алюминиевый) в кв. №.. дома №.. по ул. … во время гидравлических испытаний наружных тепловых сетей, производимых ПТС ОАО «ДГК» и установлено, что порыв произошел из-за неисправности запорной арматуры на обратном трубопроводе в тепловой камере ПТС ОАО «ДГК», в которой производится отключение данного дома от наружной системы отопления.

С выводами указанного акта не согласилось ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети, направив истице сообщение, о том, что комиссией установлено, что в подвале дома со стороны системы отопления был закрыт дренажный вентиль, что и привело к повышению давления внутри домовой системы отопления, согласно выданного извещения вх. ООО «А.» № … от хх.хх.2014 года дренажные вентиля должны находиться в положении «открыто» и вины ресурсоснабжающей организации в причинении вреда не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате залива квартиры ФИО1 ей причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № … об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки (ущерб от залива) квартиры, принадлежащей истице, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» составляет ххх рублей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при оказании собственникам услуг по текущему и капитальному ремонту, руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 46).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил и норм)

Указанными выше Правилами также предусмотрено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.6.5, 5.2.4).

Согласно ч. 1ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положенийст.290 ГК РФ,ст.36 ЖК РФи раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ N 491) можно сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, так как данные объекты относятся согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества.

В рассматриваемой ситуации именно на ООО «А.» возложена обязанность по контролю за системой теплоснабжения дома, состоянием запорной аппаратуры, а потому в силу этой обязанности и в целях обеспечения надлежащего технического состояния и безаварийной эксплуатации обслуживаемых тепловых энергоустановок и тепловых сетей, учитывая, что указанные обязательства не исполнены надлежащим образом, именно этот ответчик является надлежащим и должен нести расходы по возмещению материального ущерба в установленном порядке.

В материалы дела представлен акт готовности домов к гидравлическим испытаниям от 06.05.2014 года, подписанный представителем управляющей компании, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил готовность дома №.. по ул. … к выполнению гидравлических работ и выполнению своих обязанностей по обеспечению безопасных условий проведения данных испытаний.

Как следует из акта проверки от хх.хх.2015 года, выполненного представителями СП ПТС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», подрядной организацией ООО «М.», ООО «А.» в подвале доме №.. по ул. … г. Артем на подающем трубопроводе установлен запорный вентиль диаметром 50 мм, за ним имеется дренажный вентиль диаметром 15 мм Учитывая, что система отопления жилого дома выполнена с верхней разводкой, на чердаке дома в высшей точке установлен воздушный вентиль диаметром 20 мм, что так же соответствует нормам эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что пояснения представителя филиала Приморских тепловых сетей Артемовского отделения направленные ФИО3 о том, что повышение давления в системе отопления вызвано закрытием дренажного вентиля соответствую действительности. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, актом о наличии запорной аппаратуры в подвале дома №.. по ул. … г. Артем.

Так же отсутствуют доказательства того, что какие- либо работы по установке запорной аппаратуры были выполнены после 07.05.2014г, следовательно, опровергаются доводы ответчика о том, что с их стороны на момент гидравлических испытаний отсутствовала необходимость выполнять какие- либо действия с запорным вентилем, дренажным вентилем.

При этом ссылка на наличие повреждений в тепловой камере, которая относится в границах балансовой принадлежности 3 – го лица и привела к затоплению квартиры в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Так же суд полагает, что поступление воды в квартиру 3- го лица ФИО3 из радиатора топления, нашло свое подтверждение, поскольку батарея была снята, проверена, заменена. При этом тот факт, что ФИО3 не присутствовала при ее проверке, не может отрицать наличие повреждения на самом радиаторе.

Радиаторотопления, находящийсявквартире3-го лица,входитв зону эксплуатационнойответственностисобственникаданнойквартиры,иименнособственникуказаннойквартирыобязаны следить в соответствии сост. 210ГК РФ ич.3,4 ст. 30ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием указанных приборовотопления

Между тем суд полагает, что вины ФИО3 в эксплуатации технически не пригодного радиатора отопления не установлено. Прорыв радиатора отопления имел место при наличии повышенного давления в системе отопления жилого дома. При этом, суд полагает, лишь при наличии всех принятых мер по организации гидравлических испытаний ответчиком мог ставиться вопрос о том, что радиатор отопления в квартире 3- го лица не выдержал поданного давления по причине неисправности.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствовали, следовательно, суд полагает, что доказательств того, что причина затопления – не исправный радиатор отопления не соответствует обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства.

Так же суд полагает, что следует критически отнестись к сведения телевизионной программы «П» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений сопровождающего заставки следует, что в доме №.. по ул. … между 1 и 2 этажом лопнула труба, в результате чего затопило квартиру.

При этом, из какого источника диктор получил данную информацию не известно.

Комментирует сюжет генеральный директор подрядной организации ООО «М», которым указано, о прорыве трубы, со ссылкой на вину ресурсоснабжающей организации, устроившей гидравлические испытания.

Данным лицом, подписан акт, который указывает на причину затопления квартиры, прорыв радиатора отопления. При этом данный акт является комиссионным.

Изложенная в репортаже информация является суждением лица, без ссылки на какую- либо документацию, без предоставления анализа сложившейся ситуации и оценки всех обстоятельств дела.

Поскольку требования о возмещении ущерба изложенные в претензии истца от хх.хх. 2014 года, ответчик оставил без удовлетворения в 10 дневный срок, суд взыскивает с ответчика неустойку в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижает в порядке ст. 333 ГК РФ до ххх рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По существу, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, пришел к выводу о снижении неустойки до вышеуказанной суммы.

Суд считает, что затоплением квартиры истца было нарушено ее неимущественное право - право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно размер неустойки составляет (ххх + ххх руб. + ххх рублей : 2 = ххх рублей.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере хххруб.
Принимая во внимание требования разумности, учитывая время занятости представителя истца и объем проделанной им работы по делу, суд считает подлежащей взысканию заявленную истцом сумму.

Кроме того, учитывая, что исковые требования к ООО «А.» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные документально расходы на удостоверение доверенности в размере хх руб., расходы на составление отчета об оценке в размере хх руб., почтовые расходы в размере хх руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме ххрублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « А.» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ххх руб., постовые расходы в сумме хх руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме хх рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ххх рублей, всего ххх рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд.

Судья И.В.Макарова