Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Владхлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Владхлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Владхлеб» на должность инженера-механика в группуСПП-3, а ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика на должность инженера-механика СПП-3. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя на основании под. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

С указанным увольнением истец не согласен, полагает что из-за отказа уволиться по собственному желанию, в отношении него с существенными нарушениями были изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-п, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил и.о. главного инженера ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно пройти обследование в поликлинике по месту жительства для получения квоты на операцию. ДД.ММ.ГГГГ утром истец повторно предупредил ФИО5 об отсутствии и причине отсутствия. В 13 часов истец повторно предупредил ФИО5 о том, что еще находится в поликлинике и попросил оформить день без отпуска, на что последний согласился. Прибыв на место работы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов истцу предъявили акт об отсутствии на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п уволили.

На основании изложенного, истец просит суд, восстановить его на работе в ОАО «Владхлеб» в должности инженера-механика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду о том, что заранее оповещал работодателя о необходимости пройти дообследование в больнице для получения квоты на операцию. Так как возражений от работодателя не поступило, истец посетил больницу, однако в этот же день прибыв на работу его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте и уволили ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что справка с поликлиники не нужна для подтверждения того, что он находился в больнице.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что ФИО1 имел неоднократные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п, кроме того пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Владхлеб» на должность инженера-механика в группуСПП-3, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика на должность инженера по комплектующим оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика на должность инженера-механика СПП-3. Данный обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя на основании под. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе рассматриваются судами.

При этом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут. в течении 7 часов,. С данным актом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод истца о том, что он ранее обращался в судебные органы за защитой нарушенного права, не может быть принят во внимание, так как ответа <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, истец не заявляет ходатайство о его восстановлении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Владхлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: