Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления», третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о расторжении договора, возвращении денежных средств и компенсации морального вреда,

с участием истца - ФИО1

ГУ – Отделения Пенсионного фонда

РФ по РК - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления», в котором с учетом уточнений просит: « расторгнуть договор №КД1553012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, в интересах несовершеннолетней ФИО2 и АНО ВО «МАБиУ» об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.; вернуть ей денежные средства в размере 78 000 рублей; вернуть оригинал аттестата о неполном среднем образовании; выдать ФИО2 академическую справку, установленного образца, компенсировать ей моральный вред, причиненный вследствие невыполнения исполнителем законных требований в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после окончания 9-го класса СОШ №, заключен договор с АНО ВО «МАБиУ» об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования №КД1553012. Данное учебное заведение по условиям договора предоставляет ФИО2 платные образовательные услуги по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена по направлению (специальности): право и организация социального обеспечения; подготовка осуществляется по очной форме обучения. Срок обучения 2 года 10 месяцев. По окончанию учебы, ФИО2 должны была получить диплом, о среднем профобразовании. После подписания договора, ответчиком был взят оригинал аттестата о неполном среднем образовании.

Кроме того, истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором она оплатила за учебу 13 000 рублей собственных средств, а ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала 65 000 рублей, т.е. оплата произведена за весь период обучения. Перед началом второго учебного семестра, стало известно, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки лишила данное учебное заведение аккредитации. В связи с чем, было приостановлено действие свидетельства о государственной аккредитации по всем реализуемым академией направлениям высшего образования и специальностям среднего профессионального образования. Таким образом, как указывает истец, в нарушении требований действующего законодательства ответчик осуществлял свою деятельность без специального разрешения государственной аккредитации. Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оказанию платных образовательных услуг является существенным нарушением договора. Истец указывает, что заключая договор и внося плату за обучение, рассчитывала, что ее дочь получит качественное образование, в дальнейшем диплом о среднем профессиональном образовании, государственного образца, что и предусматривалось п. 1.3 договора. На неоднократные просьбы к ответчику с требованием вернуть оригиналы документов, ответчик не реагирует. При содействии Администрации <адрес> ее дочь ФИО2 была восстановлена в школу <адрес>, где продолжила свое образование. Однако она прията временно, поскольку ответчиком не были возвращены оригинал аттестата, а также не выдана академическая справка о пройденных учебных дисциплинах. Кроме того, при приеме ребенка назад в общеобразовательную школу, были проведены ряд контрольных, для определения уровня знаний полученных в Евпаторийском филиале МАБиУ. Результаты контрольных показали, что материал, который прошли в школе, в учебном заведении не давался, особенно большие пробелы знаний в области математики, в связи с чем, приходиться нанимать репетиторов. В связи с чем, истец считает, что ее права и права ее несовершеннолетней дочери нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании истец полностью поддержала уточненные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей» определено, что материнский капитал можно направить на оплату обучения ребенка, в том числе первого, второго, третьего ребенка и (или) последующих детей, в образовательных организациях в РФ, имеющих лицензию и государственную аккредитацию. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной образовательной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг. Соответственно, порядок предоставления образовательных услуг регулируется соответствующим гражданско – правовым договором между организацией, предоставляющей образовательные услуги и заказчиком, обучающимся. В данных договорах органы Пенсионного фонда не являются стороной и действующее законодательство Российской Федерации не наделяет органы ПФР полномочиями для вмешательства в правоотношения образовательной организации и заказчика, обучающегося. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», утверждено, что заявление о распоряжении по форме со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, данном случае этим органом является государственное учреждение – Управление ПФР в <адрес>. После принятия заявления и всех необходимых документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала территориальный орган ПФР составляет перечни принятых заявлений и направляет в электронном виде и на бумажном носителе в Отделение. В свою очередь формирует заявку на перечисление средств в Департамент социальных выплат ПФР. Перечисление средств материнского (семейного) капитала в части направления средств на получение образования ребенком и осуществление иных связанных с образованием расходов осуществляется отделом казначейства Отделения на счета, открытые в кредитных организациях, реквизиты которых указаны в приложении к заявлению о распоряжении. В случае расторжения договора между образовательной организацией и лицом, получившим сертификат, если сумма средств, перечисленная на счет образовательной организации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, превышает сумму фактических расходов на указанные цели, неиспользованные средства подлежат возврату образовательной организацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, пунктом 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/КD1553012 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что в случае досрочного расторжения договора, производится возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, соответственно, в случае расторжения договора об оказании образовательных услуг подлежат возврату за счет Пенсионного фонда.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, под расписку (л.д.61), заявлений, ходатайств связанных с рассмотрением дела от него в суд не поступало. Ранее от него поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления».

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор №КD53012 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В соответствии с п.3.1 указанного Договора стоимость обучения составила 78 000 руб., стоимость семестра обучения – 13 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Приказом №а/3009915 от ДД.ММ.ГГГГ зачислил несовершеннолетнюю дочь истицы для прохождения обучения (л.д.31-33).

В свою очередь в соответствии с заключенным Договором истец произвела оплату стоимости обучения за первый семестр за счет собственных средств в сумме 13 000 рублей, оставшаяся стоимость обучения за весь период в размере 65 000 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала (л.д.52-53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Рособрнадзора № ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Требование о расторжении Договора №КD53012 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 и АНО ВО «МАБиУ», суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что договор расторгнут на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Так, несовершеннолетняя дочь истицы отчислена из числа обучающихся у ответчика лиц Приказом №а/240216 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

В связи с чем, правовые основания для расторжения данного договора, судом не усматриваются, поскольку договор на момент рассмотрения дела судом уже расторгнут.

Кроме того, истец ФИО1 просит обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 78 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, неиспользованная часть материнского капитала платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 400 руб. была возвращена ответчиком в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (л.д.46). При этом истцом было оплачено 13 000 рублей за обучение в первом семестре из собственных средств. Судом установлено, что образовательные услуги за первый семестр предоставлены несовершеннолетней ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает основания для возврата оплаченной суммы в размере 13 000 рублей. Доказательств того, что в указанный период образовательные услуги оказаны не в полном объеме, суду не представлено.

В тоже время, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик неправомерно удержал и не возвратил Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> 2 600 руб. за часть оплаченного обучения во втором семестре.

По мнению суда данное удержание является неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом Рособрнадзора № ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности и, зная об этом, несвоевременно довел указанную информацию до истца.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для продолжения обучения дочери истицы не тех же условиях, какие были оговорены сторонами при подписании договора суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что удержанная ответчиком сумма в размере 2600 руб. является денежными средствами материнского капитала, которые ранее были перечислены на счет Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления», Государственным учреждением – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. В связи с чем, суд усматривает законные основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу третьего лица.

Разрешая заявленное требование о возврате оригинала о неполном среднем образовании ФИО2, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства истицей подтверждено, что аттестат ей возращен, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, истец также просит выдать ФИО2 академическую справку, установленного образца.

Вместе с тем, выдача академической справки действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства следует, что справка об обучении ФИО2 изготовлена, оригинал справки находится в Крымском филиале АНО ВО «МАБиУ». Она в любой момент может прийти и получить ее.

Доказательств того, что оригинал справки не получен истицей по вине ответчика, суду не представлено.

Заявленное требование истицы о взыскании с ответчика морального вреда по мнению суда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что действие свидетельства о государственной аккредитации по всем реализуемым Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления» направлением высшего образования и специальностям среднего профессионального образования было приостановлено в связи с несоответствием содержания и качества подготовки обучающихся федеральным государственным образовательным стандартам.

Таким образом, лишение аккредитации напрямую связано с виновными действиями/бездействием ответчика, в связи с чем, факт причинения морального вреда подтвержден.

При этом истец была вынуждена прилагать дополнительные усилия для продолжения обучения дочерью, тратить свое время, отвлекаться от привычного жизненного уклада, переживать в ожидании результата своих действий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая доводы истца об объеме ее моральных страданий и переживаний, степень вины ответчика суд считает необходимым взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 7000 рублей, что является справедливой и достаточной компенсацией причиненного ей морального вреда, при тех обстоятельствах, при которых он был причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание, что с силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 384 рубля, от которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления», третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о расторжении договора, возвращении денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Международная Академия Бизнеса и Управления» перечислить в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей – возврат средств по договору №КД1553012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная Академия Бизнеса и Управления» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная Академия Бизнеса и Управления» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Нанаров