Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/2021 по иску Лазебного Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

иску Лазебного Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием служебного транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Лазебного А.А., состоявшего в должности <данные изъяты>, и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №. В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, были возбуждены административные дела в отношении обоих водителей. В связи с данным фактом ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре» заключили с истцом соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом было взято обязательство по восстановлению автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № в положенный срок. Общая стоимость ремонта обошлась истцу в 152 490 рублей, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Решением апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении №7-360/2020 от 23.06.2020 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от ДД.ММ.ГГГГ№ и Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 12.05.2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца, отменены, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. С учётом вышеуказанного считает, что его вина в данном ДТП полностью отсутствует. По данному факту к ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре» была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик не нашло оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре» материальный ущерб, понесённый истцом при восстановлении служебного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № в размере 152 490 рублей.

Истец Лазебный А.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.42). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре» - Коняев В.И. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что по факту ДТП в отношении Лазебного А.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитаном полиции ФИО5 составлено постановление №, в соответствии с которым Лазебный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лазебным А.А. и ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре» заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в соответствии с которым Лазебный А.А. обязался возместить вред, причинённый автомобилю, в натуральной форме в объеме 50 % от стоимости причинённого ущерба, а именно провести восстановительный ремонт на СТО за личные средства. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 года постановление от 03.03.2020 года№ отменено, производство в отношении Лазебного А.А. по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Лазебный А.А. заключил указанное выше соглашение добровольно. На момент заключения соглашения ответчик сведениями о невиновности Лазебного А.А. не располагало. Кроме того, согласно исковому заявлению Лазебный А.А. просит возместить материальный ущерб, понесённый им при восстановлении транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № в размере 152 490 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, в соответствии с пунктом 2 соглашения Лазебный А.А. обязался возместить вред, причиненный автомобилю в натуральной форме в объеме 50% от стоимости причинённого ущерба, а не 100 % от такой стоимости. Учитывая, что на текущий момент второй участник ДТП - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (л.д.44 – 46).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. в г.<адрес> произошло ДТП с участием служебного транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца Лазебного А.А. и автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 (л.д.69 – 72, 74).

По данному факту в отношении Лазебного А.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитаном полиции ФИО5 составлено постановление №, в соответствии с которым Лазебный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.73).

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.74 – на обороте).

В связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ между Лазебным А.А. и ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре» заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП (далее по тексту Соглашение), в соответствии с которым Лазебный А.А. обязался возместить вред, причиненный автомобилю, в натуральной форме в объеме 50 % от стоимости причиненного ущерба, а именно провести восстановительный ремонт на СТО за личные средства (л.д.47 - 49).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 постановление от 03.03.2020 № отменено, производство в отношении Лазебного А.А. по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д.78).

Истец Лазебный А.А. оплатил восстановление транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № в размере 152 490 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 16, 17, 21).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведённые положения должны применяться с учётом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведённых выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таким образом, истец, согласившись с условиями соглашения о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признал свою материальную ответственность за причинение имущественного вреда ответчику, не ставя это в зависимость от привлечения его к административной ответственности, поскольку в дальнейшем обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

То есть изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП), не являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, распределения в пользу истца суммы понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Лазебного Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 мая 2021 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев