Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении соглашения б/н от 10.08.2017 года и взыскании денежные средств в размере 2 724 000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указала, что 10 августа 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение № б/н.

Предметом данного соглашения является технологическое присоединение к газопроводу ответчика для непосредственного обеспечения теплом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. реализация соглашения осуществляется путем непосредственной врезки, в соответствии с п. 2.1 данного соглашения, стоимость подключения многоквартирных домов технологического присоединения составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2017 года стороны внесли изменения в порядок оплаты по соглашению, изложив его следующим образом: Оплата производится в размере 100% стоимости настоящего соглашения денежными средствами.

Согласно распискам о получении денежных средств за врезку в газопровод, истцом ответчику передана денежная сумма в размере 2 724 000 (Два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. соглашения, возможность подключения к газопроводу ответчика возможно только на основании технических условий.

Технические условия на газоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, нос. Южный, <адрес> с кадастровым номером №, были выданы на два года. Срок действия технических условий закончился 12 марта 2020 года. На все попытки пролонгировать технические условия, истец получил отказ. Врезка в газопровод произведена не была.

Таким образом, истцом был утрачен интерес в дальнейшем сотрудничестве по заключенному между сторонами договору.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ли услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что срок действия технических условий закончился и отсутствовала возможность их пролонгации, 07.05.2020 года ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истечение срока действия ТУ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В свою очередь, указанное существенное изменение является основанием для расторжения договора в соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет — заявкой на продление срока действия технических условий истец изъявил свою волю и выразил свое намерение на технологическое присоединение, что свидетельствовало о его заинтересованности на технологическое присоединение. 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ИП ФИО1, ИП ФИО4 (вместе именуемые Сторона 2) было заключено соглашение № б/н. Из спорного соглашения суд усматривает, что сторона 2, состоящая из двух лиц – истца ФИО1 и ответчика ФИО4 имеет единый интерес.

Из существа спорного соглашения усматривается, что Сторона 1 является собственником газопровода по ул. Смоленской пос. Южного от <адрес> до <адрес> ШРП № (ж.1 по <адрес>) протяженностью 495 м., по адресу <адрес>, кадастровый №.

В п. 1.2 соглашения следует, что в целях обеспечения теплом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> (Всего 280 квартир) Сторона - 1 дает согласие Стороне - 2 на подключение к газопроводу, указанному выше, принадлежащему на праве собственности Стороне -1, объекта Стороны-2, для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Реализация указанного соглашения осуществляется путем непосредственной врезки Стороны-2 в газопровод в точке подключения, согласованной со Стороной-1. Точка подключения и порядок подключения определяются графической схемой (Приложение 1 к договору). Непосредственное подключение (врезка) Стороны -2 к газопроводу Стороны-1, осуществляется с согласия Стороны-1, после полного выполнения Стороной -2 обязательств по оплате, установленных п.п. 2.1-2.2 соглашения от 10.08.2017г.

Согласно п. 1.3 спорного соглашения, стороны договорились, что процедуру получения необходимых согласований на подключение в компетентных органах, а также само техническое подключение, установку ШРП Сторона -2 производит самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения, стоимость подключения многоквартирных домов технологического присоединения составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 3 ст. 420 ГК РФ усматривается, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 2 ст. 421 ГК РФ указывается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценивая представленное в материалы дела Соглашение № б/н от 10.08.2021 г., суд приходит к выводу, что данное соглашение относится к договору, не предусмотренному законом.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на положения ст. 779, 781 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между тем оспариваемое соглашение, не подпадает под модель договора возмездного оказания услуг. Как усматривается из спорного соглашения Сторона-1 — ответчик ФИО2 как собственник газопровода, подписав соглашение, фактически дал согласие на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу, оказание каких-либо услуг Стороной -1 в настоящем соглашении не предусмотрено. Действия, которые надлежит совершить по спорному соглашению, помимо уже данного ФИО2 согласия на подключение, заключаются лишь в том, чтоб в дальнейшем согласовать со Стороной -2 точку подключения. Между тем, из существа спорного соглашения усматривается, что согласование Стороной -1 точки подключения газопровода, поставлено в зависимость от исполнения обязательств по договору Стороной -2, которыми являются истец ФИО1 и ответчик ФИО4 Обязательства Стороны-2 заключаются в совершении определенных действий направленных на подготовку к осуществлению непосредственного подключения (врезки) Стороны - 2 к газопроводу ФИО2, путем получения необходимых согласований на подключение от компетентных органов, а также обязательства произвести Стороне -1 оплату за подключение (врезку) к принадлежащему ему газопроводу. При этом, обязанность осуществления самого технического подключения к газопроводу ФИО2 и установка ШРП также возложены договором на Сторону -2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от 10.08.2021г., не является, ни договором возмездного оказания услуг, ни каким-либо иным отдельным видом договора, который бы регулировался правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском Кодексе и иных нормативно правовых актах. Соответственно к обязательствам, возникшим из соглашения применяются общие положения о договорах.

Согласно п.1 ст. 307.1 ГК к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, право одностороннего отказа от исполнения соглашения от 10.08.2021г., законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае необходимая для расторжения договора совокупность условий, позволившая бы признать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствует.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. соглашения от 10.08.2021г., возможность подключения к газопроводу ответчика Жлутко возможно только на основании технических условий.

Данное соглашение является бессрочным. Из представленных в материалы дела Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газоснабжения № 12.09.2017/СО-01/9-04-19/1318 от 12.09.2017г., усматривается, что данные ТУ были выданы заявителям ФИО4 и ФИО1 были выданы на 2,5 года. Срок действия технических условий закончился 12 марта 2020 года.

В обоснование доводов иска указывается на невозможность пролонгировать технические условия, что в свою очередь делает невозможным исполнение договора в части присоединения (врезки) в газопровод ответчика. Невозможность получения технических условий по мнению истицы является существенным изменений условий договора, что является основанием для расторжения договора.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств 03.02.2020г. вх. №ФИО1 (единолично) подано заявление от 30.01.2020г. в АО «Газпром газораспределение Краснодар» на внесение изменений в Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в которых просит помимо прочего, продлить срок действия ТУ еще на 912 дней с момента окончания действующего срока.

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Краснодар» № 26.02.2020г. № заявление ФИО1 на внесение изменений в Технические условия оставлено без рассмотрения с возвращением документов заявителю. Причиной возвращения документов послужило то обстоятельство, что не было предоставлено согласие совладельца земельного участка на внесение изменений в выданные ранее ТУ и оформление документов (заявление) от ФИО4 При этом, заявителю ФИО1 было разъяснено, что после устранения указанных замечаний необходимо повторно обратиться к представителю АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Таким образом, учитывая, что ТУ были выданы заявителям ФИО4 и ФИО1, соответственно и заявление на продление ТУ должны были быть поданы совместно ФИО1 и ФИО4 с приложением необходимого пакета документов. Об этом дополнительно было разъяснено в письме АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 20.03.2020г. № 01.09.02 /648

Между тем, как усматривается из дальнейшей переписки между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Краснодар», вместо совместного обращения ФИО1 и ФИО4 с заявлением на продление ТУ с пакетом необходимых документов, ФИО1 было предоставлено письменное согласие ФИО4 на право подключения объекта к сетям газораспределения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных попытках направления в АО «Газпром газораспределение Краснодар» надлежащим образом оформленных документов необходимых для продления ТУ, в частности совместного заявления ФИО1 и ФИО4, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 в судебном порядке оспорить незаконный по ее мнению отказ в продлении ТУ на новый срок.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла преодолеть возникшие препятствия, а именно продлить срок действия ТУ, так как ею не были совершены надлежащие действия, которые требовались. Соответственно существенное изменение обстоятельств вызвано именно отсутствием надлежащих действий со стороны истца.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что расторжение спорного соглашения от 10.08.2021 г., не может быть произведено по основаниям ст. 451 ГК РФ, соответственно требование истицы в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела расписок следует, что ответчик ФИО2 в счет оплаты по Соглашению от 10.08.2017г. получил солидарно от ФИО4 и ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 724 000 рублей. Между тем, требования истицы направлено на взыскание указанной суммы с ФИО2 в размере 2 724 000 рублей исключительно в её пользу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение денежного обязательства в рамках соглашения от 10.08.2021 г., было солидарным, заявленное истицей требование в части взыскания в её пользу приведет к нарушению прав ФИО4 Кроме того, поскольку оснований для расторжения соглашения не имеется, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 уплаченной в рамка данного соглашения денежной суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО4 о расторжении соглашения и взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк