Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СБ», ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер СБ» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и директором ООО «Лидер СБ» ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по признанию ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде . Соглашение заключено сроком на один год до . Согласно соглашению истец обязан осуществить плату за услуги, ответчик в свою очередь обязан совершать юридические действия по подготовке документов с целью дальнейшей подачи заявления несостоятельности (банкротству) в арбитражный суд . Истец исполнил свои обязательства и оплатила услуги в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик не исполнил свои обязанности по заключенному и оплаченному с ним договору. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг, однако данное требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Лидер СБ» в свою пользу денежные средства в связи с неисполнением договора оказания услуг от в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штрафа 150 000 рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер СБ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Возражений относительно исковых требований не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по признанию истца несостоятельным (банкротом) срок действия соглашения до (л.д. 9).

Согласно п.1 соглашения от в рамках предмета настоящего соглашения исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по признанию доверителя «банкротом» в Арбитражном суде : изучение документов, работа и взаимодействие с ФССП, подготовка, подача заявления о несостоятельности банкротству в Арбитражный суд , привлечение Финансового управляющего, участие в судебном заседании, работа с кредитами Доверителя.

Стороны договорились об общей стоимости работ по настоящему договору в размере 250 000 рублей. Оплата осуществлялась следующим образом: предоплата 25 000 рублей в день подписания настоящего соглашения, последующая сумма поступает в размере 25 000 рублей , 50 000 рублей до , 50 000 рублей до , 100 000 рублей в течение трех рабочих дней после вынесения решения Арбитражным судом о признании гражданина несостоятельным банкротом (п. 1.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства и оплатила услуги в размере 150 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от , чеком АО Сбербанк России об операции от , квитанцией АО Банк Тинькофф № о переводе денежных средств от (л.д.9 оборот, 10, 10 оборот).

Стороны договорились о предоставлении ответчиком ФИО2 актов о проделанной работе, однако до настоящего времени ответчик ФИО2 их не представил. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по заключенному и оплаченному с ним договору.

В связи с неисполнением условий соглашения предусмотренных п.1. и п.6.1 от , в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 150 000 рублей (л.д.5)

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора об оказании юридической помощи, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых заказчиком выступает ФИО1

Перечень работ, которые обязался выполнить ответчик, изложены в п.1 соглашения от .

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения об оказании юридической помощи от настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до . Исполнитель обязуется в указанный срок признать доверителя банкротом, через Арбитражный суд .

В соответствии с п.6.2 в случае досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе доверителя либо вследствие невозможности его исполнения исполнителем доверитель обязан возместить исполнителю понесенные им при исполнении соглашения издержки, а так же оплатить ему вознаграждение соразмерно оказанной им юридической помощи.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на поставщике услуги.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив, что ответчик оказывает юридические услуги на протяжении длительного времени, является учредителем и руководителем ООО «Лидер СБ», созданного , основным видом деятельности которого также является деятельность в области права, то факт заключения договора оказания юридических услуг с ФИО1 как с физическим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик ФИО2 уведомлений и актов о выполнении следующих видов работ: изучение документов, работа и взаимодействие с ФССП, подготовка, подача заявления о несостоятельности банкротству в Арбитражный суд , привлечение Финансового управляющего, участие в судебном заседании, работа с кредитами Доверителя - истцу не направлял.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в установленные договором сроки весь объем работ, предусмотренный договорами, со стороны ФИО2 выполнен не был, и вины истца в невыполнении работ в установленные сроки не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от не представлено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по соглашению, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 702, 708, п. 1, п. 3 ст. 730ст. ст. 13, 15, 28, 39 Закона РФ от № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 17 декабря 2020 года в сумме 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, установив факт нарушения, не опровергнутый ответчиком, исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за неправомерное удержание его денежных средств составляет 150 000 рублей.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Учитывая размер взыскиваемой суммы с ответчика, продолжительность допущенной ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, как потребителя удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Лидер СБ» не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение об оказании юридической помощи было заключено ФИО1 с ФИО2, как с физическим лицом.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия 1815 № к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СБ» ИНН 3460078555, ФИО2, паспорт серия 7504 № о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с неисполнением договора оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СБ» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг, неустойки, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова