Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126755/5010-011,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере стархования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126755/5010-011, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-22-126755/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 276 286 рублей 70 копеек Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору КАСКО (далее – Дополнительное соглашение). Согласно Договору КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в Дополнительном соглашении. Страховая премия составила 25 919 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 6 000 рублей 00 копеек. Форма выплаты страхового возмещения по договору КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере 12 760 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 о наступлении полной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения: с передачей поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения в размере 1 135 702 рублей 30 копеек или без передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения в размере 535 036 рублей 30 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 о том, что после выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) на основании Договора КАСКО, сумма к выплате может составить 140 367 рублей 70 копеек. Для получения выплаты ФИО1 необходимо предоставить соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, уведомив о том, что оставляет транспортное средство в своей собственности и предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 535 036 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по риску GAP в размере 140 367 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 973 873 рублей 63 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в «Правилах страхования средств автотранспорта». В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены. В процессе согласования стоимости ремонта на СТОА по ранее выданному направлению, а также на основании предварительного заказ-наряда, поступившего со СТОА, была признана конструктивная гибель ТС, в связи с чем ремонт ТС в условиях СТОА нецелесообразен. ФИО1 направлено письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели ТС, кроме того в указанном письме ФИО1 был уведомлен о том, что: Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях Полная гибель возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: Вариант №1 (п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску Ущерб, указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 135 702.30 руб. Франшиза - 6 000,00 руб. Выплата страхового возмещения может составить 1 135 702,30 рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО "РЕСО-Гарантия" по акту приёма-передачи. Вариант №2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску Ущерб, указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 135 702,30 руб. руб. Франшиза - 6 000,00 руб. Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 600 666,00 руб. Выплата страхового возмещения может составить 535 036,30 руб. О принятом решении, с указанием варианта урегулирования необходимо было уведомить Страховщика по электронной почте total@reso.ru. Как следует из материалов дела, стоимость т/с в поврежденном состоянии была определена на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, которая составила 600666.00 рублей, лот № (<данные изъяты>). При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Обстоятельства, установленные экспертным заключением «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 804 684 рубля 89 копеек, с учетом износа – 1 618 009 рублей 31 копейка. Финансовым уполномоченным установлена полная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования. Как следует из предоставленных сведений и документов, Заявитель отказался передавать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное Транспортное средство (годные остатки). Размер ущерба, причиненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» составляет 811 323 рубля 00 копеек, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, (1 135 702 рубля 00 копеек - 324 379 рублей 00 копеек.). Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещение в размере 535 036 рублей 30 копеек. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 276 286 рублей 70 копеек (811 323 рубля 00 копеек - 535 036 рублей 30 копеек). Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном в заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, ошибочные н необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам

судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по доплате в пользу ФИО3 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 276 286 рублей 70 копеек. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-22-126755/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д.1-7 т.2), согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.240-240 т.1), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление па СТОА).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору КАСКО (л.д.21 т.1).

Согласно Договору КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в Дополнительном соглашении. Страховая премия составила 25 919 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Форма выплаты страхового возмещения по договору КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора (л.д.23 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере 12 760 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были выставлены на торги лотом №, было получено максимальное предложение в 600666 рублей, окончены торги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» заключением № определило наиболее вероятную стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в 600666 рублей (л.д.14 об.т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 о наступлении полной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения: с передачей поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения в размере 1 135 702 рублей 30 копеек или без передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения в размере 535 036 рублей 30 копеек (л.д.17 т.1)..

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 о том, что после выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) на основании Договора КАСКО, сумма к выплате может составить 140 367 рублей 70 копеек. Для получения выплаты ФИО1 необходимо предоставить соответствующее заявление (л.д.17 об т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, уведомив о том, что оставляет транспортное средство в своей собственности и предоставив банковские реквизиты (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 535 036 рублей 30 копеек (л.д.18 об т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по риску GAP в размере 140 367 рублей 70 копеек (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 973 873 рублей 63 копеек (л.д.15 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.87-88 т.1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.124-149 т.1 ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1804 684рубля 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1618009 рублей 31 копейка, действительная стоимость транспортного средства согласно правилам страхования составила 1613955 рублей, что указывает на наступление полной гибели транспортного средства. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая согласно экспертному заключению составляет 324379 рублей 00 копеек, стоимость негабаритного стального лома составляет 12600 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением полная страховая сумма транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1135702 рубля 00 копеек (л.д.21 об т.1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 804684 рубля 89 копеек) превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (1135702 рубля 00 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с п.12.20 Правил страхования.

Заявителем выбрана форма урегулирования страхового события на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования.

Финансовый уполномоченный установил, что в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, размер страхового возмещения по договору КАСКО с учетом выводов экспертного заключения составляет 811 323 рублей 00 копеек (1135 702 рубля 00 копеек – 324379 рублей 00 копеек), где 1135702 рубля рублей 00 копеек страховая сумма на момент рассматриваемого события, 324 379 рублей 00 копеек – величина годных остатков транспортного средства.

Учитывая добровольно выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 535 036 рублей 30 копеек, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составляет 276 286 рублей 70 копеек (811 323 рублей 00 копеек – 535 036 рублей 30 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение №У-22-126755/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 частично. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 276 286 рублей 70 копеек (л.д.8-12 т.1).

Обращаясь в суд с указанными требованиями САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией, и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 276 286 рублей 70 копеек основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое согласуется с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в нем содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 20, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он вынес решение о частичном удовлетворении требования ФИО1

Суд находит, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт всесторонне и полно мотивировал примененный расчетный способ определения стоимости годных остатков, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, по мнению суда, должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО1, определенная заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО1 не составлялся, более того, отсутствуют доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком Предложение о выкупе годных остатков транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» - лот 229150, не содержит указания на лицо, от которого исходит максимальное предложение, и подписи, в том числе электронной цифровой. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 600 666 рублей, то есть, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, при том, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в 600666 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» заключением №. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Кроме того, результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В соответствии с п.3.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5.5 названного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Данный срок установлен законодателем на том основании, что рынок автотранспортных средств волатилен, цены постоянно меняются, а потому, оценка названным методом за пределами пятнадцатидневного срока приводит к искажению реальной стоимости, в том числе, годных остатков на момент ДТП.

В данном случае установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в сумме в 600666 рублей ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № ООО «КАР-ЭКС», торги были начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1), то есть, после установленного Положением срока.

Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и оснований для его отмены не усматривает, САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126755/5010-011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья